财富税的退出效应与税务影响

中文翻译：亿万富翁。他们今天的财富比几十年前更丰富了。但根据 Gabriel Zucman 等经济学家的观点，他们并没有为自己支付应有的税款。而普通美国人实际的有效税率大约是 30%。福布斯排名前 400 名最富有的人只支付了 28%。与此形成对比的是，在欧洲，情况甚至更加极端：中产阶级欧洲人的税率约为 50%，而亿万富翁的税率仅为 20% 到 30%。然而，每当有人谈论对超级富豪征税时，你总是听到同样的回应。他们会简单地收拾行李离开去摩纳哥、瑞士、迪拜或任何提供更好税收优惠的国家。英国在 1970 年代尝试对富人征税，结果失去了滚石乐队和戴维·鲍伊。法国在 2012 年尝试后失去了杰拉德·德波尔迪厄。挪威在 2022 年尝试后则面临着亿万富翁的大规模外流。另一方面，乐高和马士基尔家族以其在 1997 年废除财富税后仍留在丹麦的例子而闻名。当瑞典在 2007 年做同样的事情时，它著名地看到了宜家创始人英瓦·坎普拉德和比约恩·博格等偶像的回归。政治右翼认为对富人征税只是一个糟糕的交易，因为如果他们为了逃避高税而离开，他们就会带着他们的公司和工作一起离开。如果足够多的人都离开，这甚至可能意味着通过对富人的税收征增税，政府最终收集到的总税款反而会减少。左翼则反驳说这是胡言乱语。当然，有些人可能会离开，但财富税仍然有助于资助社会政策，而且亿万富翁本身产生的价值也不多。所以如果有些人离开，他们是留下了更平等、和谐的社会。现在问题在于，没有人知道在哪个点对富人的更高税收会变得自我抵消。因此，这场辩论最终被耸人听闻的新闻标题和轶事所主导。幸运的是，美国经济评论（American Economic Review）的一项新研究深入挖掘了大量的瑞典和丹麦行政记录，以观察当财富税发生变化时富豪的实际反应。这意味着我们现在首次拥有基于证据的计算方法，来了解有多少亿万富翁会离开，他们的企业以及整个经济将如何变化。如果你真正对那些最受他们憎恨的地方征税。在最终确定左翼和右翼之间的辩论之前，我们需要从超级富豪最讨厌的税种开始。你看到，大多数百万富翁和亿万富翁并不是通过领取工资来赚取收入的。相反，他们大部分收入是通过他们的资本、房产、股票和私人公司获得的。但虽然对工资和股息征税是相当直接的，但在价格上涨的情况下，对所谓的资本利得征税实际上非常困难。原因有两点。第一个原因是实际问题。亿万富翁受益最多的资产类别是私营公司。以瑞典的乐高或丹麦的马士基尔家族为例子，这些公司由于没有定期交易，它们的价值是多少？没人确定。第二个让财富税变得困难的原因是政治上的。你会看到像埃隆·马斯克的 SpaceX 这样被交易的公司为什么容易估值。它们可以剧烈波动。例如，就在几天前，埃隆·马斯克是世界首富。但就录制本视频的时间点来看，SpaceX 已经损失了如此多的价值，以至于马斯克的个人财富在短短两周内下降了 13%。这意味着如果政府想在他征收资本利得税时按 30% 税率征税，仅仅是两周前他的税单现在可能高达 50%。当然，你可以辩称对于马斯克来说，他会没事的。但考虑到大多数政府都希望有一个可预测的税收体系，他们选择只在实现收益时才对资本利得征税。即亿万富翁自己选择出售他们的资产。但如果你的资产、股票和公司从未出售，也从未分红呢？在这种情况下，你可以坐着看着你的资产增值，而无需担心支付任何税款。这就是沃伦·巴菲特著名地说的他支付的税比他的秘书还少。他可以持有股票，看着它们增长，并借用它们来资助舒适的生活方式，而从未支付一分税款。为了避免这些棘手的问题，许多经济学家认为，如果工人缴纳所得税，而超级富豪只需支付其总财富的一小部分，会更简单一些。这就是财富税。如果你极其富有，你每年都必须支付最低限额。没有例外。这个最低限额必须以你的财富的比例来表达。如果实施得当，亿万富翁绝对讨厌财富税，因为他们不能通过从未分红或不出售股份来轻易规避它。因此，财富税通常首先会导致许多亿万富翁对此提出抱怨。如果那行不通，他们就会威胁要离开。由于大多数亿万富翁的财富与金融市场和私营企业紧密相连，这可以相当容易地转移到国外。我们生活在一个自由贸易和资本的世界里。因此，逃避财富税最简单的方法就是简单地搬到一个国家并带上你的公司。但亿万富翁真的会这样做吗？这就是雅各布森及其合著者的新研究论文发挥作用的地方。瑞典和丹麦都过去对该财富征收每年约 2% 的税款。丹麦在 1996 年废除了它，瑞典在 2007 年废除了它。这两个国家都有相当复杂的系统来衡量财富，并且可以追踪每年有多少富裕居民正在移民。这使得研究人员能够精确计算出在你离开之前，你可以对亿万富翁征收多少税款。所以来自瑞典和丹麦的答案似乎是，即使你稍微提高一点财富税，一些亿万富翁也会离开。那么在我不离开之前，你能征收多少税？有些人总是会离开。更重要的是有多少人会离开。具体来说，在瑞典废除 2% 的财富税后，它看到有 34% 的富裕人群外流了。但这听起来可能很多，但请考虑这一点：每年只有 0.34% 的超级富豪瑞典人在税收之前正在移民。因此，即使对于超过 99% 的富裕瑞典人来说，他们仍然更喜欢留在瑞典。因为只有极少数亿万富翁外流到这里。这意味着最高财富税率增加 1%，会使富裕纳税人的存量减少约 2%。但这个相对较小的事实可能是因为瑞典的财富税有一个独特的特点：它完全豁免了在私人公司持有的资产，所以它不计入。这意味着如果你是斯德哥尔摩一家 1990 年代的初创公司创始人，并且你从未需要出售你的股份，你可以轻松呼吸，因为锁定在你公司内部的价值很大程度上可以逃避这项财富税。另一方面，作者们也研究了丹麦，那里没有豁免私人公司，所以你会期望废除财富税后会有更大的影响。但事实并非如此。作者们发现，最高财富税率增加 1%，使亿万富翁纳税人的存量减少了约 2%。因此，结果在跨国界上实际上是相当稳健的。因此，如果我们把这项论文的主要结果应用于例如英国绿党（Polanski 对所有超过 10 亿英镑财富征收 2% 的提议），那么瑞典和丹麦的证据暗示英国将失去这些富裕纳税人的 4%。现在重要的是，这对财富税收入意味着什么？通过快速的“背板计算”，到 2025 年，英国有 156 名亿万富翁。他们总共控制着约 6540 亿英镑。考虑到其中 1560 亿英镑将免除 2% 的税款，大约剩下 4980 亿英镑可以征税。我们可以计算出仅仅是英国的 4% 的亿万富翁会离开，因此财富税收入会略有下降。但这太简单了。因为亿万富翁不仅支付财富税，他们还支付其他税款，主要是所得税。幸运的是，研究人员也考虑到了瑞典和丹麦的情况，并估计每找到一克财富税的美元，由于亿万富翁外流而损失的其他税款大约只有 0.22 美元。根据这些数字，英国的财富税每年应该带来约 4980 亿英镑乘以 2%，即 78 亿英镑。这是一笔可观的资金。英国政府可以利用这笔钱来真正资助他们的计划。这已经足够购买一台新电池、六座清洁钢铁厂、九个可再生港口、一个氢电厂以及几个净零集群了。这是好消息。但在总计 13680 亿英镑的政府预算中，它只是杯水车薪，大约是百分之二。所以虽然右翼认为税收导致亿万富翁外流是正确的，但我们拥有的最佳证据表明左翼也是正确的：没有足够的亿万富翁离开来抵消财富税的影响。但这种智力上的胜利非常微弱。如果你考虑到我们只谈论政府预算的一半。更糟糕的是，我们只考虑了亿万富翁外流对税收的影响。但正如你在这里从瑞典的图表中所看到的，大多数人实际上是为富人和超级富豪工作，无论是直接作为员工还是间接作为承包商。这就引出了我们关于对亿万富翁阶层征税的下一个主要问题：真正的富人离开又会再次损害经济。瑞典的论文提供了一个非常有趣的见解。研究人员可以追踪这些富有移民留下的企业的后续情况。而且情况并不乐观。乍一看，当一个受财富税约束的企业主离开国家时，公司受到了沉重打击。工作岗位减少了三分之一，投资下降了五分之一，企业价值缩水了三分之一。他们支付的税款大约被削减了一半。简单来说，所有者离开后他所建立的公司就会开始衰退。但好消息是，由于最初很少有富人因为财富税而外流，废除财富税对整个经济的影响微乎其微。我们谈论的是工作岗位和投资的几十分之一百分比，以及在全国层面经济规模的 2/10 百分之一个。这种税收外流的影响几乎是看不见的。所以对超级富豪征税不会带来太多收入，但它也不会导致经济崩溃。所以我们应该还是做下去，对吧？为了公平起见。嗯，有一个财富税的一个特点我们在公众辩论中很少谈到。但出乎意料的是，这项研究论文将其作为财富税的真正问题提出了：即那些未上市且因此难以估值的私营公司才是真正的难题。例如，即使像挪威这样几乎完美追踪你汽车收藏价值的国家，他们也无法正确评估私营企业。因此，他们最终是根据建筑物和公司银行账户等硬资产来对其进行估值。但因为大多数公司的真正价值来自于无形资产，比如品牌或技术诀窍和客户忠诚度，这些公司在结构上被政府低估了。这为那些留下来（而他们大多是亿万富翁）的亿万富翁阶层创造了一个巨大的激励，让他们试图通过将财富从可以估值的东西（如股票市场和房产）转移到难以估值的私营公司中来规避财富税。正如我们所看到的，私营企业是亿万富翁财富的很大一部分，比房产等要大得多。另一个很好的例子是西班牙。当它在 2011 年重新引入财富税时，他们豁免了业务资产以及人们实际居住的主要住所免于征税。这听起来很合理。你想保护小企业主和房主。但实际上发生了什么？财富大量重新分配到了私营公司和豪华别墅中。持有股票的人会卖掉它们买房子。拥有多元化投资的人会转向私人公司的业务股份，结果在引入西班牙财富税后，财富税基础缩小了 42% 到 51%。这正是瑞典丹麦论文也发现的。还记得流向国外的 0.22 美元吗？每多征收一美元税款，富人就会留下来，因为国库比那多两倍，大约是每美元多出 0.54 美元。通过悄悄地重新安排他们的投资组合、节省更少并规避税款，他们使大量的财富税变得毫无用处。现在，当你将流向国外的亿万富翁的 0.22 美元损失与在国境内部规避税款的 0.54 美元损失结合起来时，你闪亮的新财富税失去了 76% 的效力。每克、英镑或美元只能理论上征收 0.24 美元。因此，调整我们对英国背板计算的估算，那 20 亿英镑的税款不会带来 78 亿英镑的收入，而是会带来接近 24 亿英镑的收入，即总英国政府开支的微小 0.7%。而且仅仅是这个计算非常粗糙，估计是基于瑞典和丹麦的证据。这与我们从仍然对上层阶级征收财富税的国家（挪威）所了解的情况是一致的，在那里财富税针对的是上层阶级整体，而不仅仅是亿万富翁。我再补充一点。财富税仍然只带来不到政府总收入的 2%。在西班牙，这个数字更低，但远不足以资助政治家们在讨论财富税时通常谈论的大胆计划。总之，来自斯堪的纳维亚经验的证据是明确的：你可以对富人征收更多税款，虽然这会导致一些亿万富翁离开，但绝对不会导致真正的亿万富翁外流。但遗憾的是，财富税不是奇迹解决方案。即使亿万富翁没有对此做出反应，他们也会只带来一小部分政府收入，仅仅因为亿万富翁拥有的东西并不多。与政府每年花费的金额相比。然而，如果我们考虑到一些亿万富翁确实会离开，而那些留下来的人被剥削了，以及你无法轻易估值私营公司的事实，你应该期望财富税每增加一美元或一欧元理论上能提高 0.24 美元。所以我们是否应该完全放弃对亿万富翁征税？不，这并不是本视频的重点。尽管存在争议，但证据表明在大多数国家，亿万富翁的税率甚至低于中产阶级，这一点非常有力。因此，这个税系统至少在顶层是累退的。政治左翼的大多数人希望看到一个累进税制。而右翼有一些声音想要平税制，即对每个人都实行相同的税率。但在右翼中，很少有人认为亿万富翁应该比中产阶级支付更低的税率。所以对于一个聪明的政治家来说，有大量的政治资本可以使税制更加公平。人们确实可能想要那个。当然，我们今天已经看到了一些令人信服的证据表明，仅靠财富税本身不太可能成为奇迹解决方案。但这并不意味着税系统无法修复。它只是意味着如果你想让富人支付应有的份额，你需要找到所得税、资本利得税以及退出税和遗产税的正确组合，使避税变得尽可能困难。你可能还需要与其他国家或有时甚至在国家内部协调税收，以在自由贸易和资本自由流动（free movement of capital）的世界中实现税收协同作用。这不是一项容易的任务，但对于那些愿意超越简单财富税提议思考的人来说是可能的。

财富税的退出效应与税务影响

中文翻译：亿万富翁。他们今天的财富比几十年前更丰富了。但根据 Gabriel Zucman 等经济学家的观点，他们并没有为自己支付应有的税款。而普通美国人实际的有效税率大约是 30%。福布斯排名前 400 名最富有的人只支付了 28%。与此形成对比的是，在欧洲，情况甚至更加极端：中产阶级欧洲人的税率约为 50%，而亿万富翁的税率仅为 20% 到 30%。然而，每当有人谈论对超级富豪征税时，你总是听到同样的回应。他们会简单地收拾行李离开去摩纳哥、瑞士、迪拜或任何提供更好税收优惠的国家。英国在 1970 年代尝试对富人征税，结果失去了滚石乐队和戴维·鲍伊。法国在 2012 年尝试后失去了杰拉德·德波尔迪厄。挪威在 2022 年尝试后则面临着亿万富翁的大规模外流。另一方面，乐高和马士基尔家族以其在 1997 年废除财富税后仍留在丹麦的例子而闻名。当瑞典在 2007 年做同样的事情时，它著名地看到了宜家创始人英瓦·坎普拉德和比约恩·博格等偶像的回归。政治右翼认为对富人征税只是一个糟糕的交易，因为如果他们为了逃避高税而离开，他们就会带着他们的公司和工作一起离开。如果足够多的人都离开，这甚至可能意味着通过对富人的税收征增税，政府最终收集到的总税款反而会减少。左翼则反驳说这是胡言乱语。当然，有些人可能会离开，但财富税仍然有助于资助社会政策，而且亿万富翁本身产生的价值也不多。所以如果有些人离开，他们是留下了更平等、和谐的社会。现在问题在于，没有人知道在哪个点对富人的更高税收会变得自我抵消。因此，这场辩论最终被耸人听闻的新闻标题和轶事所主导。幸运的是，美国经济评论（American Economic Review）的一项新研究深入挖掘了大量的瑞典和丹麦行政记录，以观察当财富税发生变化时富豪的实际反应。这意味着我们现在首次拥有基于证据的计算方法，来了解有多少亿万富翁会离开，他们的企业以及整个经济将如何变化。如果你真正对那些最受他们憎恨的地方征税。在最终确定左翼和右翼之间的辩论之前，我们需要从超级富豪最讨厌的税种开始。你看到，大多数百万富翁和亿万富翁并不是通过领取工资来赚取收入的。相反，他们大部分收入是通过他们的资本、房产、股票和私人公司获得的。但虽然对工资和股息征税是相当直接的，但在价格上涨的情况下，对所谓的资本利得征税实际上非常困难。原因有两点。第一个原因是实际问题。亿万富翁受益最多的资产类别是私营公司。以瑞典的乐高或丹麦的马士基尔家族为例子，这些公司由于没有定期交易，它们的价值是多少？没人确定。第二个让财富税变得困难的原因是政治上的。你会看到像埃隆·马斯克的 SpaceX 这样被交易的公司为什么容易估值。它们可以剧烈波动。例如，就在几天前，埃隆·马斯克是世界首富。但就录制本视频的时间点来看，SpaceX 已经损失了如此多的价值，以至于马斯克的个人财富在短短两周内下降了 13%。这意味着如果政府想在他征收资本利得税时按 30% 税率征税，仅仅是两周前他的税单现在可能高达 50%。当然，你可以辩称对于马斯克来说，他会没事的。但考虑到大多数政府都希望有一个可预测的税收体系，他们选择只在实现收益时才对资本利得征税。即亿万富翁自己选择出售他们的资产。但如果你的资产、股票和公司从未出售，也从未分红呢？在这种情况下，你可以坐着看着你的资产增值，而无需担心支付任何税款。这就是沃伦·巴菲特著名地说的他支付的税比他的秘书还少。他可以持有股票，看着它们增长，并借用它们来资助舒适的生活方式，而从未支付一分税款。为了避免这些棘手的问题，许多经济学家认为，如果工人缴纳所得税，而超级富豪只需支付其总财富的一小部分，会更简单一些。这就是财富税。如果你极其富有，你每年都必须支付最低限额。没有例外。这个最低限额必须以你的财富的比例来表达。如果实施得当，亿万富翁绝对讨厌财富税，因为他们不能通过从未分红或不出售股份来轻易规避它。因此，财富税通常首先会导致许多亿万富翁对此提出抱怨。如果那行不通，他们就会威胁要离开。由于大多数亿万富翁的财富与金融市场和私营企业紧密相连，这可以相当容易地转移到国外。我们生活在一个自由贸易和资本的世界里。因此，逃避财富税最简单的方法就是简单地搬到一个国家并带上你的公司。但亿万富翁真的会这样做吗？这就是雅各布森及其合著者的新研究论文发挥作用的地方。瑞典和丹麦都过去对该财富征收每年约 2% 的税款。丹麦在 1996 年废除了它，瑞典在 2007 年废除了它。这两个国家都有相当复杂的系统来衡量财富，并且可以追踪每年有多少富裕居民正在移民。这使得研究人员能够精确计算出在你离开之前，你可以对亿万富翁征收多少税款。所以来自瑞典和丹麦的答案似乎是，即使你稍微提高一点财富税，一些亿万富翁也会离开。那么在我不离开之前，你能征收多少税？有些人总是会离开。更重要的是有多少人会离开。具体来说，在瑞典废除 2% 的财富税后，它看到有 34% 的富裕人群外流了。但这听起来可能很多，但请考虑这一点：每年只有 0.34% 的超级富豪瑞典人在税收之前正在移民。因此，即使对于超过 99% 的富裕瑞典人来说，他们仍然更喜欢留在瑞典。因为只有极少数亿万富翁外流到这里。这意味着最高财富税率增加 1%，会使富裕纳税人的存量减少约 2%。但这个相对较小的事实可能是因为瑞典的财富税有一个独特的特点：它完全豁免了在私人公司持有的资产，所以它不计入。这意味着如果你是斯德哥尔摩一家 1990 年代的初创公司创始人，并且你从未需要出售你的股份，你可以轻松呼吸，因为锁定在你公司内部的价值很大程度上可以逃避这项财富税。另一方面，作者们也研究了丹麦，那里没有豁免私人公司，所以你会期望废除财富税后会有更大的影响。但事实并非如此。作者们发现，最高财富税率增加 1%，使亿万富翁纳税人的存量减少了约 2%。因此，结果在跨国界上实际上是相当稳健的。因此，如果我们把这项论文的主要结果应用于例如英国绿党（Polanski 对所有超过 10 亿英镑财富征收 2% 的提议），那么瑞典和丹麦的证据暗示英国将失去这些富裕纳税人的 4%。现在重要的是，这对财富税收入意味着什么？通过快速的“背板计算”，到 2025 年，英国有 156 名亿万富翁。他们总共控制着约 6540 亿英镑。考虑到其中 1560 亿英镑将免除 2% 的税款，大约剩下 4980 亿英镑可以征税。我们可以计算出仅仅是英国的 4% 的亿万富翁会离开，因此财富税收入会略有下降。但这太简单了。因为亿万富翁不仅支付财富税，他们还支付其他税款，主要是所得税。幸运的是，研究人员也考虑到了瑞典和丹麦的情况，并估计每找到一克财富税的美元，由于亿万富翁外流而损失的其他税款大约只有 0.22 美元。根据这些数字，英国的财富税每年应该带来约 4980 亿英镑乘以 2%，即 78 亿英镑。这是一笔可观的资金。英国政府可以利用这笔钱来真正资助他们的计划。这已经足够购买一台新电池、六座清洁钢铁厂、九个可再生港口、一个氢电厂以及几个净零集群了。这是好消息。但在总计 13680 亿英镑的政府预算中，它只是杯水车薪，大约是百分之二。所以虽然右翼认为税收导致亿万富翁外流是正确的，但我们拥有的最佳证据表明左翼也是正确的：没有足够的亿万富翁离开来抵消财富税的影响。但这种智力上的胜利非常微弱。如果你考虑到我们只谈论政府预算的一半。更糟糕的是，我们只考虑了亿万富翁外流对税收的影响。但正如你在这里从瑞典的图表中所看到的，大多数人实际上是为富人和超级富豪工作，无论是直接作为员工还是间接作为承包商。这就引出了我们关于对亿万富翁阶层征税的下一个主要问题：真正的富人离开又会再次损害经济。瑞典的论文提供了一个非常有趣的见解。研究人员可以追踪这些富有移民留下的企业的后续情况。而且情况并不乐观。乍一看，当一个受财富税约束的企业主离开国家时，公司受到了沉重打击。工作岗位减少了三分之一，投资下降了五分之一，企业价值缩水了三分之一。他们支付的税款大约被削减了一半。简单来说，所有者离开后他所建立的公司就会开始衰退。但好消息是，由于最初很少有富人因为财富税而外流，废除财富税对整个经济的影响微乎其微。我们谈论的是工作岗位和投资的几十分之一百分比，以及在全国层面经济规模的 2/10 百分之一个。这种税收外流的影响几乎是看不见的。所以对超级富豪征税不会带来太多收入，但它也不会导致经济崩溃。所以我们应该还是做下去，对吧？为了公平起见。嗯，有一个财富税的一个特点我们在公众辩论中很少谈到。但出乎意料的是，这项研究论文将其作为财富税的真正问题提出了：即那些未上市且因此难以估值的私营公司才是真正的难题。例如，即使像挪威这样几乎完美追踪你汽车收藏价值的国家，他们也无法正确评估私营企业。因此，他们最终是根据建筑物和公司银行账户等硬资产来对其进行估值。但因为大多数公司的真正价值来自于无形资产，比如品牌或技术诀窍和客户忠诚度，这些公司在结构上被政府低估了。这为那些留下来（而他们大多是亿万富翁）的亿万富翁阶层创造了一个巨大的激励，让他们试图通过将财富从可以估值的东西（如股票市场和房产）转移到难以估值的私营公司中来规避财富税。正如我们所看到的，私营企业是亿万富翁财富的很大一部分，比房产等要大得多。另一个很好的例子是西班牙。当它在 2011 年重新引入财富税时，他们豁免了业务资产以及人们实际居住的主要住所免于征税。这听起来很合理。你想保护小企业主和房主。但实际上发生了什么？财富大量重新分配到了私营公司和豪华别墅中。持有股票的人会卖掉它们买房子。拥有多元化投资的人会转向私人公司的业务股份，结果在引入西班牙财富税后，财富税基础缩小了 42% 到 51%。这正是瑞典丹麦论文也发现的。还记得流向国外的 0.22 美元吗？每多征收一美元税款，富人就会留下来，因为国库比那多两倍，大约是每美元多出 0.54 美元。通过悄悄地重新安排他们的投资组合、节省更少并规避税款，他们使大量的财富税变得毫无用处。现在，当你将流向国外的亿万富翁的 0.22 美元损失与在国境内部规避税款的 0.54 美元损失结合起来时，你闪亮的新财富税失去了 76% 的效力。每克、英镑或美元只能理论上征收 0.24 美元。因此，调整我们对英国背板计算的估算，那 20 亿英镑的税款不会带来 78 亿英镑的收入，而是会带来接近 24 亿英镑的收入，即总英国政府开支的微小 0.7%。而且仅仅是这个计算非常粗糙，估计是基于瑞典和丹麦的证据。这与我们从仍然对上层阶级征收财富税的国家（挪威）所了解的情况是一致的，在那里财富税针对的是上层阶级整体，而不仅仅是亿万富翁。我再补充一点。财富税仍然只带来不到政府总收入的 2%。在西班牙，这个数字更低，但远不足以资助政治家们在讨论财富税时通常谈论的大胆计划。总之，来自斯堪的纳维亚经验的证据是明确的：你可以对富人征收更多税款，虽然这会导致一些亿万富翁离开，但绝对不会导致真正的亿万富翁外流。但遗憾的是，财富税不是奇迹解决方案。即使亿万富翁没有对此做出反应，他们也会只带来一小部分政府收入，仅仅因为亿万富翁拥有的东西并不多。与政府每年花费的金额相比。然而，如果我们考虑到一些亿万富翁确实会离开，而那些留下来的人被剥削了，以及你无法轻易估值私营公司的事实，你应该期望财富税每增加一美元或一欧元理论上能提高 0.24 美元。所以我们是否应该完全放弃对亿万富翁征税？不，这并不是本视频的重点。尽管存在争议，但证据表明在大多数国家，亿万富翁的税率甚至低于中产阶级，这一点非常有力。因此，这个税系统至少在顶层是累退的。政治左翼的大多数人希望看到一个累进税制。而右翼有一些声音想要平税制，即对每个人都实行相同的税率。但在右翼中，很少有人认为亿万富翁应该比中产阶级支付更低的税率。所以对于一个聪明的政治家来说，有大量的政治资本可以使税制更加公平。人们确实可能想要那个。当然，我们今天已经看到了一些令人信服的证据表明，仅靠财富税本身不太可能成为奇迹解决方案。但这并不意味着税系统无法修复。它只是意味着如果你想让富人支付应有的份额，你需要找到所得税、资本利得税以及退出税和遗产税的正确组合，使避税变得尽可能困难。你可能还需要与其他国家或有时甚至在国家内部协调税收，以在自由贸易和资本自由流动（free movement of capital）的世界中实现税收协同作用。这不是一项容易的任务，但对于那些愿意超越简单财富税提议思考的人来说是可能的。