--- author: 夸克说 date: '2026-11-08' guest: '' layout: post.njk source: https://www.youtube.com/watch?v=P2R_Lc9zWKw speaker: 夸克说 tags: - midterm-election - constitutional-design - bicameralism - checks-and-balances - legislative-power title: 美国中期选举的制度设计与政治影响 summary: 节目结合美国建国历史与制宪会议，解析了中期选举与参众两院制度的起源及运作机制，并探讨国会改选对总统权力和党内格局的影响。 insight: '' draft: true series: '' category: politics-society area: society-thinking project: [] people: - Donald Trump companies_orgs: - Democratic Party - Republican Party products_models: [] media_books: [] status: evergreen --- 大家好，欢迎收看《夸克说》，我是夸克。 十一月三号，美国举行中期选举，结果不出意外啊，民主党大获全胜，先后赢得了国会参众两院的控制权。Well, I say this, congratulations to the Democrats. They did a good job. They've been looking for this one for eleven years, and they finally got it. 然后这两天大家都在讨论，这个结果会对未来一段时间的美国政治乃至国际局势产生哪些影响？接下来两年，川普会不会成为跛脚总统？民主党会不会报复清算川普？AI数据中心会不会停建等等？ 但这期节目我不想聊以上那些话题啊，而是想聊一个更基本的问题，就是什么是中期选举？为什么要搞中期选举？以及这个制度是怎么设计出来的？因为咱们频道观众大部分都是中国出来的嘛，虽然也有一些台湾、香港的朋友，但台湾也没有中期选举，只有时间错开地方选举。所以中期选举这个概念，整个华人社会其实都是比较陌生的。 在很多人看来，总统既然是大家选出来的，而且限定四年任期，那直接做满四年不就好了吗？哪怕他干得不好，下次投票时另外选一个人不就行了吗？干嘛干到一半还要再投一次票呢？如果是担心四年太久，干嘛不直接把任期定为两年呢？并且一旦对面在中期选举中翻盘，掌握了参众两院，后面两年你这总统不就更难办事了吗？这期节目咱们就争取把上面这些问题聊透，这样以后再看中期选举，也起码能够搞清楚其中的一些门道了。 ### 邦联时期的制度缺陷 要了解中期选举这个制度由来，还得从美国建国时期说起。一七八六年八月十五号，华盛顿在自己的弗农山庄给一位老朋友写了一封信。这位朋友叫约翰杰伊，当时负责联邦的外交事务。这个时候英国人刚刚被打跑，华盛顿也已经卸下独立战争的军职，还没当上总统。摆在他面前的是这个国家未来该怎么走。 华盛顿在信里抱怨说，全国性的问题通常都需要各州一起解决。但美国刚独立的时候，搞的是个很松散联邦，各州保留了很大自主权，联邦政府和国会甚至连直接向老百姓征税的权利都没有。说白了，你面对的是一个强地方弱中央的国家。国会找各州代表过来开会，最多只有建议权，各州不听你的，你也拿他没辙。长此以往，这个国家该怎么维持下去呢？如果所有重大事务都在国会扯皮拉筋，迟迟解决不了，可能会让美国人对于共和制度失去信心。他还在信里提到，当时甚至已经有人开始谈论要不要改回君主制了。 为了方便理解，这里咱们先交代一下当时美国政治制度，跟今天差别非常大： - 首先，当时的美国是没有永久首都的，开会议事都是轮着来，今天在费城，明天在普林斯顿，后天在纽约。 - 其次，当时也没有总统，甚至也没有独立联邦政府，只有一个非常松散的邦联国会，下设几个管财政和外交专员。而且这个国会也不像今天分参众两院，只有一个院。然后这个院设置了一个召集大家开会的议长，叫President。对，当时的President是议长，而不是今天的总统。 - 再往下，这个邦联国会组成也很神奇啊，是十三州各派一个代表团，每个代表团可以有两到七名不等代表，但只有一票。投票时候得各州代表团成员商议以后，按照少数服从多数原则决定该怎么投。 - 最后这些代表通常是由各州州议会委派，任期只有一年，可以连任，但每六年不能任职超过三次。 这样的一套制度，你稍微想一下就能发现一堆弊端： - 首先是没有首都和固定开会场所，就意味着你这个国会是个临时机构，代表们平时都待在老家，只有一年一度开会的时候才能聚到一起。如果有个突发事件需要大伙一起商量，是聚不起来的。要开会，就得等到明年，效率很低。 - 其次，代表任期只有一年，就意味着人员很不稳定。今年开会还是这几个人，到了明年来的可能都是新面孔，甚至出现同一个州的代表团内部也互相不认识，不知道各自立场、脾气什么样，得重新磨合的情况。 - 第三，每个州只有一票，代表人数如果是偶数，比如说只有两个人，一个赞成，一个反对，就可能出现争执不下的局面。 - 第四，每个州一票看起来好像很公平，但忽略了各州人口上差别。大州会觉得我们州人多，遇到事了出的钱也多，凭什么在国会里说话的分量跟你们人口只有我们几分之一的小州一样的？而小州也有自己的想法啊，说大家本来就是各过各的，是为了抵抗英国才走到一起的。你们那儿人多钱多，关我什么事儿呢？如果按人口投票，那到时候会不会变成你们几个大州说了算，决定我们该怎么过日子呢？当然，那个时候每个州一票，不考虑人数，还有个技术上的原因啊，就是以当时的统计能力，很难精确统计每个地方人口，没法算出每个州应该有几票，所以就一刀切了。 站在今天角度来看，这套制度确实一言难尽啊。但它出台是有原因的，其中最主要的原因就是心态。我们今天听到美国这两个字，会想当然的认为它从一开始就是一个国家，十三个州都是这个国家神圣不可分割的一部分。但在当时，很多人不是这么想的。在他们看来，弗吉尼亚、纽约、宾夕法尼亚这些地方，原本是各自有政府、有议会的殖民地，相当于一个小国家。后来是为了反抗英国、摆脱英国统治这个共同目标，才联合走到一起的。大家打仗的时候需要互相帮助，打完仗以后也有外交、国防这些事情需要一起商量。但这不意味着我们愿意把自己的权利都交出去，让一个新的政府来管我们。 这也是为什么一开始那份文件又叫邦联条例的原因，因为邦联（Confederation）指的是几个实体组成联盟或者同盟，比如非洲足联就叫Confederation of African Football，国际工会联合会International Trade Union Confederation。所以当时美国邦联，你可以把它想象成是今天的东盟或者联合国，每个成员都有自己的政府和法律，加入这个组织是为了商量和处理共同关心的问题。既然是联合国开会，那当然是一个国家一票了，肯定不能按人口来嘛，因为大家都是独立国家。否则话，中国一千票，新加坡一票，投票还有意义吗？也正因为这个心态，一开始才没有考虑设置永久首都，让代表一直扎在那儿，因为只是个邦联嘛，要讨论事儿没那么多，这要开会了也最好轮着来。 但这样的机构设置也确实很耽误事儿啊。比如一七八三年，美国跟英国代表在巴黎签订和平协议，按照规定需要提交邦联国会批准，并且至少需要九个州同意。结果因为是临时会议，有州离开会地点比较远，有代表还有自己的事儿，人数凑不齐，一直拖到第二年的一月才批准这个条约。 ### 制宪会议与两院制折中 为了解决以上那些问题，一七八七年，各州代表齐聚费城，开始讨论怎么修改原来制度。这就是美国历史上著名的制宪会议。会议确立第一个原则，就是要给联邦政府征税、立法的权利，建立起一个有能力办事的全国政府。 但接下来问题来了，联邦政府权力变大了，那谁来掌握这些权力呢？如果掌权的人，比如说总统，背离人民或者想当独裁者了，怎么办呢？有人可能会说啊，很简单，三权分立，让国会制衡总统啊。但问题是，国会又该怎么设立呢？是一个院还是两个院？代表们怎么选？是代议制还是直选？是按人口来还是每周一票？选出代表了，是要确定一个首都固定在那开会，还是继续打一枪换一个地方？包括代表们任期多久，能不能连任？是要常住在首都，还是平时在老家待着，有事儿才过去？ 针对这些问题，弗吉尼亚州州长伦道夫拿出一份方案。按照他们的设计，首先得建立一个永久首都，一个新的全国政府。这个政府有立法机构、行政机构，还有负责审理案件的司法机构，也就是法院。其中作为立法机构的国会，要从原来的一个院变成两个院。 为什么要这么设计呢？因为前面说了啊，需要国会来制衡总统。但如果国会的权力太大，谁来制衡他们呢？尤其是如果国会只有一个院，一旦投票多数人支持一项法案，这个事儿就直接立法，以后想改可就难了。万一当时代表们考虑的不周全，只顾自己选区利益，或者在某种舆论压力下，急急忙忙做了个错误决定，怎么办呢？伦道夫他们想到的办法，就是把国会分成两个院，一个院通过的法案还要送到另一个院，让另外一批人讨论。后者觉得有问题，可以要求修改，双方谈不拢，法案就过不了。这样虽然慢一些，但也多了一次纠正错误的机会。而且这两个院的代表最好通过不同的办法选出来，这样他们接触的人、考虑问题的角度可能不一样，看到的毛病也不一样。 当然，通过两院制搞制衡也不是美国人的发明啊，英国议会就有上下两院嘛。上议院主要由贵族和教会的高级神职人员组成，下议院则是各地选出平民代表。美国虽然没有贵族，但一些州之前也沿袭了英国两院制，所以伦道夫们的提议只是想把两院制推广到全国议会。 两院制这个提议没有太多人反对啊，但接下来有更麻烦的问题，参众两院，每个州各自应该有多少代表？前面说了，原来的邦联国会，不管大州小州都只有一票，完全没有考虑人口因素。这次新方案提议，两个院代表名额都应该按照各州人口或者缴税多少分配，人口多出钱多州代表就多。 这个提议出来，立马就引起争议。小州代表觉得你们这是在欺负人，大州代表认为新政府的税收里我们出的比例更高，如果还跟小州的票数相同，那才叫欺负人。双方争得不可开交，会议一度陷入僵局。有些小州代表甚至认为，如果不能保证各州平等，还不如原来的邦联国会呢。 这时候有人提出一个折中方案啊，既然有两个院，那就众议院按照人口分配席位，参议院每州票数相同。这样的话，哪怕大州在众议院里有更多代表，通过了某个法案，到了参议院，小州也还能有自己的发言权。这个方案最终通过，确定了众议院席位按人口分配，参议院则是每州两个席位，也就是咱们今天熟知的版本。并且参议员跟邦联国会代表不同的是，他不要求每个州代表统一意见，可以各自投票，其他人无权干涉，避免之前说的州代表团内部争执不下的情况。 ### 议员任期与参议院分批改选设计 代表怎么选定了，接下来就是另一个重要议题了，代表能干几年，有没有任期限制？啊，这个就直接跟咱们今天主题中期选举有关。 前面说过，邦联时期各州代表是每年委派一次，好处是各州议会可以经常重新考虑，如果对代表不满意，可以随时撤换。但坏处也很明显，人换太快了，缺少延续性。一个代表刚熟悉国会的工作，积累一些经验，你转头就给人撤了，换了个新人，很多事儿又得重新了解。以前关系松散，国会事儿比较少，这么搞勉强还能维持。现在你要建立一个强力政府，国会要管的事儿就比以前多得多，也复杂得多。这种情况下，你的代表还跟个临时工似的，动不动就换人就不合适了。 针对这个问题，当时也有不同的意见啊。先说众议员，按当时的方案是选民直选。康涅狄格州代表谢尔曼，外号叫老鞋匠的，他倾向于一年一选。理由是，议员以后到国会办公，常年不回老家，日子一久，就可能慢慢习惯那个圈子的生活，离家乡的选民越来越远了。到时候我们怎么还能相信你能代表家乡父老呢？所以得给你点压力，让你经常回去参选，听听老乡们的意见。而弗吉尼亚的麦迪逊则觉得一年太短了，一方面是前面我说的那几个理由啊，缺少连续性。另一方面，那会儿没有飞机和火车，也没有互联网，从远一点的州赶到国会所在首都，一来一回就是大半年，你哪还有精力拜访选民、演讲、调研、查阅文件？别说一年了，两年都不够，我看最好是三年。双方扯皮拉筋，最终定在两年。 接下来是参议院，众议院是两年，那参议院要不要也定成两年呢？很多代表都觉得不合适，因为他们希望参众两院从一开始就有不同的定位。众议院定位是贴近民意，快速响应选民的需求，所以任期得短一点，有点压力。但我们都知道民意很多时候是短视的，过分讨好民意，有可能会出一些急功近利，实际上不太理智或者不公的政策。随便举个例子，假设A地区的穷人比较多，都欠着一大笔贷款，而B地区都是银行家，主要是放贷。现在A地区人多，有十个议员，B地区人少，只有一个议员。这种情况下就可能会发生一件事儿，就是A地区的人集体要求通过一项法律，给所有人大幅削减甚至免除债务。所有A地区的议员，你们都给我投赞成票，谁不投，我们下次就不选你了。这种情况下就变成多数人以民意之名行抢劫之实了。 所以以麦迪逊为首一些代表，就希望参议院能够出来踩踩刹车，对这类考虑欠妥的法案可以打回去修改，或者直接否掉。这种情况下，如果参议员也跟众议员一样两年一届，他怎么能担起这个任务呢？因为你面临的民意压力是一样的啊。所以最好的法子就是让参议员任期长一点，不用像众议员那样频繁应付下一次选举，可以有更多时间深入思考、了解情况，做出更理智的决策。至于具体长多少，有人认为四年就够了，也有人支持九年。经过讨价还价，最终定在六年。 任期定了，接下来又有个问题，所有参议员需要同一年上任，同一年到期吗？千万别小看这个问题啊，因为它有可能直接决定整个国家政策会不会失衡。我们随便举个例子，疫情，假设疫情刚出现的时候，赶上参议院换届，而且是一下子全换。这个节骨眼，大家最担心的可能是病毒传播，希望尽快采取更强硬的管控措施。这时候选出来的议员，可能大部分都是特别重视防疫那类的。结果呢，这个疫情一下拖了两年，病毒也减弱了，民众们最担心的可能就不是病毒，而是工作、买菜、上学等生计问题了。但如果两个院的议员都是疫情头一年选出来的，而且同时换届，那这帮人可能大部分都会支持严格防疫。尤其是参议员啊，六年一届，你也拿他没辙。但如果参议员是分批选出来的，这一批是疫情初期上来的，看重防疫；另一批是在两年以后选的，还有一批是在疫情之前选的。大家进入议会的时间不同，价值观和政策倾向也不同。这样参议院在讨论某项防疫法案时，才会出现不同的声音。这个逻辑咱们今天能想明白，当初制宪会议那帮大神们也想到了。 这就是我们今天看到的，把参议员分成三批，任期六年，每隔两年改选其中三分之一。一开始这个规定考虑的是怎么让参议院保持稳定，在面对一时舆论和政策变化时，能够多一些思考和视角。但随着后来政党政治的发展，它又产生了一个附带的效果，能在党派之间保持平衡。 什么意思呢？就假如原来A党在参众两院都是多数，后来A党执政出了问题，很多选民不满意，纷纷转投B党。由于众议院是所有席位都重新选嘛，B党借这股势头赢下很多选区，一下拿到众议院多数席位。可参议院呢？它只有三分之一的席位到期，另外三分之二的议员还在任期内。假设A党原来在参议院有六十个席位，其中只有十个席位这次到期，B党四十个席位，这次有二十三个到期。那就算B党这次把A党这十个席位全赢过来，自己一个不丢，A党也还有五十个席位，依然是五五开。这时候B党虽然已经拿下众议院，但要推动一项法案，到了参议院依然会面临一定的阻力。也就是你没法通过一次选举给整个国会全部洗牌，依然存在一定程度的制衡，不至于被一时民意裹挟。 ### 中期选举的实质与政治规律 说到这，大家可能已经明白了，咱们前面为什么要花这么长时间讲国会的参众两院制度由来？因为他就已经解释了所谓的中期选举到底是怎么回事。 这些天我看到很多营销号在说，美国中期选举是对总统一种制衡，怕万一遇到个疯子总统，所以特意设计一个期中考试给他刹车，并感叹这种设计多么精妙。但听完我以上介绍你就明白了，所谓中期选举只是一种通俗称呼，正确说法应该是参众两院定期改选，其中众议员全部改选，参议员改选约三分之一。但因为总统任期是四年，众议员两年，参议员六年，每两年改选三分之一，所以每届总统干到一半时候都会遇上国会改选。但这个改选并不是为了给总统搞什么期中考试设计的，因为总统上任、卸任那两年，国会也都有改选。只不过中期选举的潜在影响比较大，更加引人注目而已。至于有人理解的刹车或者制衡，只是误打误撞的副产物而已。 当然，这个副产物后来确实变得越来越重要了，因为美国发展出了政党政治，国会改选就成了政党博弈的常用工具。比如选民选出一个A党总统，而A党在参众两院都占多数，总统想推动一项法案就比较容易在国会通过。可过两年，选民发现这个总统有些事儿干得不好，或者认为他没有兑现竞选时的承诺，这时候你虽然不能直接把总统换掉，但可以在中期国会改选时把票投给B党的议员。如果B党在参众两院都翻盘，成了多数党，或至少拿下了一个院，接下来总统再想推动某项法案就没那么容易了。从这个角度看，这个中期的国会改选确实对总统起到一定制衡作用，是有那么点期中考试的意思。 并且这里还有一个很有意思的现象啊，就是从历史上看，中期选举时总统所在党大部分情况下都会丢掉一些席位，尤其是在众议院。比如二零零八年奥巴马赢得总统选举，民主党当时也控制参众两院。可两年后中期选举，民主党在众议院一下丢了六十多个席位，把众议院多数党的位置交给了共和党。再往前，一九九四年克林顿任上，民主党也在中期选举中失去众议院多数。包括二零一八年特朗普头一个任期的中期改选，共和党也丢掉众议院。从二战以后一直到二零二六年，一共举行了二十一次中期选举，其中总统所在党在众议院席位减少情况发生十九次，参议院发生十四次。 为什么会这样呢？难道说每任总统干两年都会把支持自己的选民得罪一遍吗？ 要理解这点，还要从这些议员当初怎么赢得选举说起。你想啊，总统大选那年获胜的候选人，在选民中的人气是很高的，对吧？很多选民会特意为了自己喜欢的候选人而跑去投票站投票，这时候正好也在选众议员和一部分参议员，他大概率也会投总统所在党的议员。这个事儿在政治学领域叫总统的一尾效应。尤其是在一些选情焦灼的地区啊，总统所在党的议员可能原本是百分之四十九支持率，对面是百分之五十一，现在有了这个一尾效应加持，就可能一下子变成五十一，对面百分之四十九了，相当于拿下本来不属于自己的席位。但两年以后，因为不选总统，这个一尾效应消失了，那些原本靠占便宜才拿下席位的议员，自然也就把位置还回去了。虽然这次总统依然有可能给本党议员站台啊，但一来议员候选人很多，你总统不可能每个人都认识，更不可能挨个点名支持。二来，即便你给其中几个人背书了，但这毕竟不是你本人参选，支持你的选民也没有那么大动力去挨个支持你点名的人，效果也就会大打折扣。 这还只是第一层啊，第二层原因是总统执政以后，选民们对他看法也可能会发生一些改变。竞选的时候，一个人可以同时向很多群体做出承诺，要减税，要增加福利，要照顾工人，也要让企业更活力。不同的人听到是自己最关心那部分，但总统上任以后，手里的资源是有限的，基本上很难照顾到所有群体，并且其中有些承诺本身就是互相矛盾的，比如你不可能一边减税一边增加福利，对吧？ 其次是选民的心态，因为作为选民，你很难从一开始评估，这个人上台以后，他的政策会产生哪些其他方面的影响，这些影响有没有哪些是对我不利的？随便举个例子啊，假设你是铁锈带一名失业多年的工人，川普承诺要让制造业回流，让工人们重新获得工作机会，就从这一点，你拉着全家都给他投了票，结果两年以后工作没回来，反而因为霍尔木兹海峡那没打下来，油价、物价都涨了不少，你还会继续支持共和党的议员吗？这个道理有点像谈恋爱，你当初喜欢一个男的，是冲他长得帅、有钱，但你没想过，又帅又有钱的男的大概率很花心，会在安全感方面打折扣。所以，即便总统兑现他的承诺，很多选民依然会觉得没有我预想的好，因为我虽然得到了一些东西，但也可能在其他方面受损了，更何况很多时候你还兑现不了承诺呢。 除此以外，还有一些人未必后悔自己投总统啊，但觉得现在两院都由同一个党掌控，权力太集中了，希望搞好平衡，于是也有可能投对面的议员。这几种情况加在一起，就造成中期选举总统所在党大概率会丢掉一些席位的情况。 当然，中期选举输了，并不意味着这个总统真的就一败涂地，下次一定选不上。比如奥巴马2010年中期选举丢了众议院，但两年后的总统大选还是成功连任了。 ### 共和党此次败选与川普面临的影响 但这里我必须说一句啊，事后川普把这次失败归因为中期选举历史规律，说不管总统干多好，中期选举都会输。I just don't understand. Presidents always lose. I don't know why. They lose them all the time. There are a lot bigger losses than this.这个说法其实立不住脚的，因为虽然大概率会输，但输多输少还是有区别的。打个比方啊，你开了一家餐厅，冬天是淡季，大部分餐馆生意都不好，这可能是真的。但别家餐馆冬天营业额平均下降两成，你家降了五成，连原本最稳定老客户都不来了，这时候你还说冬天生意不好是常态，我家菜定价、服务都没问题，这就有点说不过去了。 事实上，如果你对比一下数据，就会发现这次中期选举共和党不仅是败，而且是惨败。二战以来，总统所在党在中期选举中平均会丢掉约二十六个众议院席位，他最看不上拜登，2022年更是只丢了九席。而截止到11月7号，共和党已经比上次多输了三十九席，这还是在还有十七个席位没出结果的情况下。按照目前态势，剩下十七席里有八个是民主党暂时领先，如果这些优势都能保持到最后，那就相当于共和党丢掉四十七个席位，接近历史平均值的两倍。 参议院的情况更明显，过去二十四次平均丢掉三点六席，有时候甚至还能增加。比如川普本人第一个任期，18年中期选举时，共和党虽然丢掉众议院多数，但在参议院增加了两席。而这次民主党已经从共和党手里赢下了七个参议院席位，达到历史均值两倍，并且还有两周的结果没出来。尤其是这次民主党拿下参议院席位里，还有德州、堪萨斯、南卡州这样一些传统铁杆红州。选举前很多人都觉得民主党有机会拿下众议院，但要拿下参议院难度很大。结果现在共和党两个院都丢了，连一些原本非常安全州也没守住，你在扯什么中期选举本来就会输，就很难解释通了。所以可以这么说，川普虽然未必是二战以后最糟糕的总统，但其实也已经坐在小孩那桌了。 接下来问题来了，国会易主会对川普造成哪些影响呢？前面咱们说过，最直接影响就是总统想推动新法案会比过去更困难。但除此以外，还有两件事的影响可能会比一部法案能不能通过更长远。 第一件是调查，国会里有各种委员会，可以要求政府提供文件、传唤证人、举行听证会。哪个党是多数，哪个党就能在委员会的议程和调查方向上发挥更大作用。这个有什么用呢？咱们来看一下川普第一个任期的例子啊。2018年中期选举，共和党失去众议院多数，第二年民主党就开始推动各种委员会对川普展开调查，其中有一项是要求取得川普的纳税申报表。要知道，自从1973年尼克松公布自己的报税资料以来，总统候选人公开税表已经成了惯例。但川普16年大选时却没有公开，理由是自己税务正在接受审计，是五十多年来唯一的例外。民主党接管众议院后，负责税务问题的众议院筹款委员会就要求美国国税局提供川普的税表，川普方面表示反对，事情一路打到法院，前后折腾好几年。这次也是一样啊，民主党赢得两院多数后，已经表示明年的新一届国会将准备调查川普及家人的商业活动、政府部门执法等问题。如果查出有什么违法问题，那就不只是法案推不推得动了。 第二件事是法官的任命。美国最高法院大法官，包括联邦上诉法院和地区法院的许多法官，出现空缺以后，都是由总统提名，再由参议院决定是否批准的。现在参议院在民主党手上，那接下来两年川普提名法官就没那么容易通过了。要知道总统最多只能干八年，但最高法院大法官一旦上任，只要他自己不退休，就可以一直干下去。而他们审理的案件涉及总统权力、枪支、堕胎、选举等一系列问题，一项判决下来，可能影响美国人几十年。随便举个例子啊，2020年川普第一个任期快结束的时候，最高法院的一位大法官去世了，就是有美国女性权益斗士之称的金斯伯格，他一直支持保护堕胎权。川普随后提名了一位保守派的法官巴雷特接替金斯伯格，当时共和党控制参议院，很快通过提名。川普在第一个任期内一共任命了三位最高法院大法官。巴雷特上任以后，最高法院形成了六名保守派、三名自由派大法官的格局。两年以后，最高法院审理了一起堕胎案，当时美国有一项维持近半个世纪判例叫罗诉韦德案，按照这个判例，女性的堕胎权受到联邦宪法保护，州政府不能随意禁止。结果最高法院以五比四推翻这个判例，投赞成票的五位大法官里就包括川普任命三个人，巴雷特也是其中之一。判决出来以后，有些州就开始禁止或者大幅度限制堕胎了，有想堕胎女人就不得不搬到一些允许堕胎州，而这个影响可能会持续数十年。目前最高法院最年长两位大法官，托马斯七十八岁，阿利托七十六岁，两个人都是保守派。如果未来两年内这两人中有人退休或者去世，需要提名新的大法官人选，参议院在谁手里就显得非常关键了，因为有可能改变最高法院的格局。 ### 共和党内部态度与党内地位变化 节目的最后我想聊一下，共和党这次输的这么惨，是否意味着会有越来越多共和党人对川普不满，他在党内地位会不会受到影响？这个问题还真的分开来看。 选举结束以后，共和党内部确实有不少人开始反思啊，连副总统万斯都出来说，共和党之所以输，伊朗战争是一个重要原因。但这里有个问题，对川普不满的人和能够在国会投票反对他人，不一定是同一批人。 什么意思呢？咱们举个例子，假设共和党有两个众议员A和B，在A的选区里，两党支持率差不多，他想要当选就得争取中间选民。如果川普政策让中间选民很不满，他就可能被连累丢掉席位，所以他会往回找补，跟川普保持一定距离。而议员B所在选区，大部分都支持共和党，而且很多人还是川普铁杆。这种情况下，B要考虑的就是我得坚定支持川普，否则下次党的初选，其他更亲川普的议员就可能把我挤下去。而这次中期选举以后可能出现什么情况呢？就是坚定支持川普的B赢了，而对川普有些看法的A输了，造成结果就是虽然共和党席位少了，但留下来的都是川普的铁杆，他在党内地位反而更稳固了。 这中间会有一些人，比如上面提到A议员会逐渐切割，甚至开始反川普，因为他们发现在我这个选区，川普已经成了负资产，继续跟着他混只会输的更惨。比如共和党人这次在新罕布什尔州参议员选举中落败的约翰苏努努就公开把败选归咎于川普，认为一些选民是因为他和他的家人商业活动才不愿意再投共和党的。但问题是这些人输了，手里没席位啊，最起码接下来两年在国会发挥不了什么作用了。 当然这只是其中一种可能性啊，因为这次输掉共和党人里面也有不少支持川普的，留下来议员也不一定都会听他的。所以接下来真正值得看的不是谁嘴上怎么说，而是当民主党开始推动国会调查川普政府，或者他提出某一项有争议的政策时，那些还在位的共和党议员们会怎么投？反正如果是我的话，我会遵从自己的内心，而不必再慑于川普的淫威，做出违背本心的决定。因为反正这哥们也就最后两年了，并且下了以后大概率不会有太好的结果，你要怕他干啥？ 好了，以上就是今天的节目，如果您有什么问题，欢迎给我留言或者发邮件，咱们下期见。