--- author: 魏知超啥书都读 date: '2025-09-17' guest: '' layout: post.njk source: https://www.youtube.com/watch?v=WhVvjwjQILg speaker: 魏知超啥书都读 tags: - political-polarization - dehumanization - selective-empathy - societal-divide - intellectual-arrogance title: 从史蒂芬·金到德州大学：分裂的美国社会与非人化的恐惧 summary: 本文分析了查理·柯克遇刺后网络上的两种极端反应。首先，作者批评了史蒂芬·金在事件发生后发布的推文，认为其冷血、机会主义、选择性共情且充满精英傲慢，将受害者政治化。其次，作者对德州大学学生采访视频中展现出的极端冷漠与残酷感到恐惧，认为这代表了美国社会深刻的撕裂——一方不再承认另一方的人性，已迈向危险的“非人化”境地。此现象引发了作者对子女未来教育环境的担忧。 insight: '' draft: true series: '' category: politics-society area: society-thinking project: [] people: - Charlie Kirk - Stephen King companies_orgs: [] products_models: [] media_books: [] status: evergreen --- 大家好，我是魏知超。今天我想谈一谈 **Charlie Kirk**（查理·柯克）被暗杀事件。谈一谈他遇害之后我看到的两件事：一件让我非常恶心，另外一件让我觉得很恐惧。这几天，我和我太太一直沉浸在悲愤和难过的情绪里。查理·柯克是我和我太太最喜欢的美国保守主义意见领袖，我们非常喜欢他，逻辑很犀利，辩论的时候总是能够一针见血，但同时又保持着温和的态度。哪怕我不同意他所有的观点，也不妨碍我认为他就是一个保守主义者最理想的样子。 我先说那件他去世之后让我觉得特别恶心的事情，那就是美国最著名的恐怖小说家 **史蒂芬·金**（Stephen King）在事件发生之后第一时间发的一条X推文。推文的内容翻译成中文大概是这样的：他说，“枪杀查理·柯克的凶手动机尚不明确”（尽管他很可能精神不稳定——这不废话嘛）。史蒂芬·金接着说，“但很明确的是，这又是美国枪支暴力的一个例子。” 表面上来看，史蒂芬·金的逻辑似乎无懈可击：从动机不明，到凶手可能有精神问题，到归根结底是枪支暴力，这是非常典型的、可以说是很公式化的左派叙事。但为什么他会让我那么不舒服？大概是这样几个原因：首先是这个推文里那种踩在尸体上宣讲自己政治议程的、那种冷血和机会主义，这是最直接最核心的原因。 查理·柯克是一位非常著名的保守派政治活动家，在政治光谱上可以说是史蒂芬·金的死对头。在史蒂芬·金的这条推文里，我们看不到任何对一个刚刚遭遇枪击的人的基本同情和人性关怀。在枪击刚刚发生、事实还不明确的时候，尤其是凶手的动机还不明确的时候，一个正常人的第一反应通常都是震惊、担忧受害者的安危、谴责暴力行为本身。而史蒂芬·金的第一反应，却是立刻把这件事情作为一个“弹药”，来支持他自己的政治议程，也就是枪支管制。他没有把这次枪击事件看作是一个很具体的人遭遇的具体不幸，而是把它抽象成了一个抽象的案例，一个服务于他自己政治观点的一个案例。这其实有一个术语，叫做“**政治抽水**”（political water-sucking），也就是利用别人的悲剧来证明自己的政治观点是正确的。我觉得这是非常冷血的，也非常投机。一个人对他的对手的不幸毫无怜悯，而是急于将它转化成自己的政治资本，无论他的政治理念听起来有多么高尚，这种行为本身我觉得都是很令人不齿的。 这个推文第二个让我很厌恶的原因，是他非常完美的展示了什么叫做**有选择的共情**。完全可以想象，如果这一次的受害者是一个与史蒂芬·金政治立场相同的人，他的推文很可能就会变成“我的心与某某同在”、“这种针对性的政治暴力是可耻的”等等诸如此类。但因为这一次的受害者是查理·柯克，史蒂芬·金的同情心就立刻消失了，取而代之的就是他现在写出的这一段——一种很冷静的、甚至是带有一丝快意的那种政治分析。显然，在史蒂芬·金的眼里，查理·柯克首先是一个政治符号，其次才是一个人。当他把柯克简化成一个符号之后，他就可以心安理得地忽略查理·柯克作为一个人的痛苦，而只关注他作为一个政治符号的那个政治价值。这就是把政治对手**非人化**（dehumanization），这是很丑陋也很危险的。 ### 傲慢与精英姿态 这条推文第三个让我觉得不爽的点，是他展现出史蒂芬·金思维上的那种**傲慢**。他首先说凶手的动机尚不清楚，但他紧接着就说“很清楚的是，这又是美国枪支暴力的一个例子”。这是逻辑上的一个巨大的跳跃。枪击案的根本原因很可能有很多种：有政治仇杀、有个人恩怨、有精神问题等等。枪支只是这个案件里面的工具。在不了解动机的情况下，直接把问题的核心归咎于枪支暴力这样一个非常宽泛的标签，这实际上是放弃了对这个问题真相的探索。他其实是直接套用了自己心里早就准备好的一个标准答案。他轻描淡写地将枪手归因于精神不稳定，这同样是思想上的懒惰——把所有无法理解的暴力都归结为是疯子的行为，他就不用去思考那些更加复杂的社会、文化、政治因素了。也就是说，史蒂芬·金是一边在以精英的口吻发言，而另一边，是直接放弃了精英本来最应该具备的那种深入思考的能力。这是一种非常傲慢的姿态。不但傲慢，而且还非常的**居高临下**。这就是我想说的第四点：那就是这条推文几乎每一个字都在透露那种居高临下的精英姿态，尤其是“废话嘛”这个词，简直就是这条推文最让人恶心的“画龙点睛”的一笔。这个词传达出一种“这还用说吗？”、“傻子都看得出来”这样的一个态度。史蒂芬·金不仅仅是在陈述自己的观点，他还是在嘲笑那些可能不认同他观点的人。这种居高临下的姿态，不是为了沟通和说服，而只是为了彰显他自己的正确和对方的愚蠢。 如果说史蒂芬·金的这条言论，让我感觉到恶心，因为它代表了上一代精英的虚伪和冷血。那么，接下来这件事，是让我感觉到了恐惧，因为它预示着美国社会的未来可能会是什么样子。 ### 德州大学街访：冷漠的未来精英 我看到了**一段在网上流传的街头采访视频**，采访的对象是**德克萨斯大学奥斯汀分校的学生**。这段采访的视频我会放在屏幕上，声音我就不放出来了。我大概给各位描述一下：采访的那个人在校园里面问学生对查理·柯克被射杀的看法。学生的反应几乎是无一例外的冷漠和残酷。比如说，有一个人回答了两个字“高兴”；还有一个人说“那很好”；还有一个人说“总得有人做这件事”。甚至当采访的那个人问他们说：“如果你手里有一个魔法按钮，按下去就能够阻止查理·柯克被暗杀，你会按下去吗？”有一个人回答说：“我不会”，“我觉得事情发生都有目的”。还有一些人说“我对此没有任何感觉”。 其实，查理·柯克去世之后，网络上很多人在幸灾乐祸，很多人甚至是公开庆祝。坦白说，那些虽然非常刺耳，但还在我的理解范围之内。如果我现在被史蒂芬·金附身，我会说这些人只是“傻逼”而已。傻逼其实还是有得救的，因为说不定哪一天就觉醒了。 但是，出现在刚才那个视频里的，这些“天之骄子”，这些美国未来的精英，他们的反应是完全不一样的。他们几乎无一例外都表现出一种冷漠，一种有点带有那种精神变态特质的冷漠。你们看过电影里的那种连环杀手吗？这些大学生脸上就有那种表情。他们没有庆祝，没有嘲讽，也没有愤怒，他们的语气就好像在讨论一件无关紧要的小事，好像死掉的根本就不是一个活生生的人，而是一头畜生。甚至我感觉他们的口气，仿佛就像是在说：“不就是死了一头猪吗？死了就死了。” 这种反应比那种公开的庆祝、比那种幸灾乐祸更加让我恐惧。因为庆祝也好、幸灾乐祸也好，至少还是把对手看作是一个人，是把对方看成是一个值得你投入情感去憎恨的敌人。而这些学生的反应，仿佛就好像查理·柯克被谋杀和路边一只老鼠被车碾死一样，没有差别。 这就是这个视频最让我恐惧的地方，因为我在这些学生的眼神和他们的语气里面，感受到的是查理·柯克在他们眼里根本就不是一个人，而是一头畜生。所以，在我看来，这些学生已经迈出了非常让人恐惧的一步，那就是把对手**非人化**（dehumanization）。“非人化”这个词，我刚才在说史蒂芬·金的那条推文的时候也提到过。“非人化”就是不把敌人当人了。当你不再把对方看作是一个跟你一样有家庭、有梦想、有痛苦的人的时候，你对他施加任何形式的伤害，也不会引发你自己内心的道德拷问，因为你杀他跟杀一只蚂蚁没有差别。心理学家做过不少这方面的研究，他们发觉“非人化”这种倾向，是所有大规模的暴行和种族灭绝的思想前提，所以它是非常危险的。 所以在刚才那段街访视频里面，我看到的，是美国社会撕裂的真正的深度。美国左派、右派之间的那种裂痕，已经深到一方不再承认另外一方拥有基本的人性——对方不是敌人，而是畜生。这是让我非常心惊肉跳的。 这些年来，我是一直计划着要把我的女儿送到美国去读大学的。但就是在看到这个视频的那一刻，我是第一次对这个计划产生了动摇。如果未来美国大学的校园里都充斥着这样的一群年轻人，他们随随便便就把观点对立的人非人化，我还真的敢把我的孩子送到那样的环境里去吗？ 好在这几天，我也看到了很多其他大学的学生，在非常和平的、充满人性关怀地在悼念查理·柯克。这让我稍微感到一些安慰。毕竟不是所有的美国大学生都像那个街访里那样。那个街访里面，可能也是刻意剪辑出一些比较极端的反应。但无论如何，在未来为我女儿规划大学教育的时候，学校本身的意识形态取向是怎么样的，这个因素的权重会大大地增加。我是真的不希望未来我女儿上大学的时候，大学也分裂成泾渭分明的左、右两种。 就先说到这，再见。