--- area: "finance-wealth" category: finance companies_orgs: - OpenAI - Oracle - NVIDIA - AMD - CoreWeave - Microsoft - Amazon - Cisco - YouTube - Tesla - Broadcom - VMware - Qualcomm - Lehman Brothers date: '2025-12-02' draft: true guest: '' insight: '' layout: post.njk media_books: - X people: - Elon Musk - Satya Nadella - Jeff Bezos - Andy Jassy - Larry Ellison - Steve Ballmer - Andrej Karpathy - Sam Altman products_models: - ChatGPT - iPhone project: [] series: '' source: https://www.youtube.com/watch?v=knTP07tE89Y speaker: 课代表立正 status: evergreen summary: 一位在硅谷深耕二十余年的高管，深入剖析当前AI领域是否存在泡沫，并将其与2000年的互联网泡沫进行对比。他认为，当前AI市场绝对是一个巨大的泡沫，但从技术革新角度看，这是一个“良性泡沫”，能加速技术发展。文章强调了市场过度建设的风险，以及CEO领导力在公司穿越泡沫、实现长期增长中的决定性作用，并探讨了如何形成对领导者的独立判断。 tags: - ai-bubble - ceo-leadership - history - market-cycle - tech title: 硅谷高管谈AI泡沫：历史重演下的健康泡沫与领导力关键 --- ### AI泡沫：期望与现实的巨大差距 我在硅谷做了20多年的高管、投资人和创业者，经历了很多个周期，包括2000年**互联网泡沫**（Dot com bubble: 2000年左右互联网公司估值过高导致的破裂）破裂的情况。今天很多人会说AI也是一个**泡沫**（bubble: 期望值与现实有距离的市场现象），或者马上就要来泡沫了。如果我们去看硅谷著名的投资人，每个人的说法都不一样。我想听听我的观点，尤其是背后的思考：AI有泡沫吗？它到底是一个什么样的周期？我们应该多投点钱，还是应该撤出来了？ 大家问这个问题的原因，可能主要就是“我是不是要买或者卖股票？”这种建议是很难给的，而且很难有一个人有很高的信心，变成股神。但是我觉得有一个大的方向，我还是比较有信心的，就是这个泡沫，关键也要看你怎么定义。如果说你把这个泡沫定义成为期望值跟现实有距离，我个人觉得今天绝对是一个泡沫，而且不只是一个泡沫，是一个很大的泡沫。 道理很简单，你就看OpenAI这一家公司，它的营收大概是200亿美元。这已经很不错了，大约就是这么一个数量级。然后它**掌控**（command: 拥有或支配）了1.4个**万亿美元**（trillion dollar: 一万亿美元）的市值。这个数字是不是精确的1.4万亿，有可能等到我们节目播出的时候，已经是1.6万亿或者2万亿都有可能。所以说它这么一家公司，万亿美元的**资本支出**（CapEx: Capital Expenditure, 用于购买或升级固定资产的费用）的投入，我觉得绝对是有很大的问题。这个问题不是说是一个好事还是坏事，就是说你今天可能要去**证明**（justify: 合理化）它，需要有很大的想象力，有新的应用，有新的我们今天还不知道的东西发生，才会去证明。所以说从这个角度来讲，我觉得绝对是一个巨大的泡沫，不只是一个泡沫而已，是一个巨大的泡沫。 ### 资本支出与历史的类比 “掌控1.4万亿”到底是什么意思？很多同学只知道估值，他不知道这个资本支出到底代表着什么。它就是跑到Oracle、NVIDIA、AMD、CoreWeave、Neo Cloud这些公司，当然以前是Microsoft，现在又多了Amazon，跟他们说：“你给我建数据中心，给我提供这些**容量**（capacity: 系统能处理的最大数据量）。”不只是卡，还要给我建数据中心，还有电力。把这些所有的加上去，大约就是它忽悠（我说的忽悠不是一个贬义词，而是一种能量）人家去**承诺**（commit: 承诺）一点几万亿的开销。 它花的不是自己兜里的钱，它花的是它的供应厂商的钱，让他们去说：“我会建多大的数据中心，里面会插多少的卡，然后以后我会买，以后我会用。”从一个传统的意义上来讲，没有人会去这么承诺。人家会大约说我这个方向，但没什么人会去承诺的。今天，其实你说那些Oracle，它真的会花这么多钱吗？它也要一步一步来的嘛，每年都会重新去审查。所以说这里面其实有很多虚的。虚的不代表是一个错误的，或者说是不好的，这只是一个大的方向。大家不想错过这么一个机会，未来如果说有一个十倍百倍的基建扩大，谁都想成为这个十倍百倍基建扩大的积极参与分子。但是这个我造出来了以后，我的数据中心建出来以后，你是不是还在？这是一个很大的问题。 我经历过互联网时代。互联网时代我可以告诉你，其实这些事情都发生过，只是规模小一点。就好像今天大家都说OpenAI要问NVIDIA英伟达买卡，但是NVIDIA又投资。这些事情都是以前做过的。思科（Cisco）在2000年5月份的时候，成为市值最大的公司。它为什么能够成为市值很大的公司呢？那当然就是大家对它的期望值很高。顺便说一句，思科的股票到现在还没有恢复到2000年的那个高度，但我看最近几天有点快了。但它从2000年5月份到了高峰以后，再也没有恢复过，到今天25年以后。它那年跌了多少？从高峰往下跌，至少是七八十这样子的。Amazon跌了百分之九十几，纳斯达克整个就是跌了七八十这样一个数量级。所以说这个我们都看过。 思科当年做的事情是一样的。厂商借钱给他，人家借他的钱来买。但等到互联网泡沫破裂以后，然后这些厂家都没了，然后它的营收也没有实现。所以说这些借钱给别人，今天OpenAI做的事情其实是一样的嘛。OpenAI今天不可能就付这么点钱，但是不要紧，我反正知道你以后会买，所以说我先做起来，反正该借的就借，这都是一回事情。 ### 互联网的过度建设与AI的未来 互联网，我在2001年的时候，我是看到真实的数据，因为我自己是做网络的，所以说**互联网骨干网**（Internet backbone: 互联网的核心高速数据传输网络）里面做的人都是非常熟悉的。到2001年，我觉得这个业界是非常清楚的，就是我们过度建设了互联网。我们建设互联网的规模远远高于我们所需要的。互联网骨干网是我们经常会去评估的，这个**吞吐量**（throughput: 单位时间内通过网络的数据量）是一个容量。大致上讲，我们大约使用量，建设的互联网的使用，只用了它的大概是个位数，8%、6%，当然每个节点都不一样，但是都是在个位数。你就想，基本上互联网过度建设了十倍以上。所以说这就是为什么那个互联网泡沫破裂，其实一下子就是我们的基础设施是完全过度建设了。 但是我们2001年没有意识到的是，再过了两年三年，YouTube起来了，那些**互联网原生应用**（Internet native application: 专门为互联网设计和优化的应用）起来了，不只是一个电子商务，卖点书卖点杂货，真正的商业起来了。我不知道确切的数据，但是我比较有信心的是，大概到了2005年的时候，有可能更早，互联网过度建设的容量就用到至少一半以上，甚至于更多都有可能。所以说这一个历史我觉得会重新上演。今天大家大量的建设，然后会有一个阶段会发现“哇，其实我该用的应用也是有限的，也用不掉”，然后觉得“哇，这是一个泡沫破裂”。我充分相信那一天会到来，不管是6个月还是18个月。 但是问题是，这是一个健康的泡沫，还是一个非常不好的泡沫？我个人认为这是一个非常健康的，这是一个非常良性的泡沫。为什么我觉得这是一个非常良性的泡沫呢？因为任何一个技术，你要把它给有一个**跳跃式提高**（step function improvement: 性能或能力在短时间内大幅度提升），就像我们现在希望AI朝**通用人工智能**（AGI: Artificial General Intelligence, 具备人类智能水平的人工智能）方向走，不管你通用人工智能的定义是怎么样，你希望把AI提高到一个程度，你需要一堆人非常拼命地干，然后钱、人才非常集中地去做。就像Elon Musk做事情，每次做事情就是把这些人才、钱和精力都堆起来。今天AI其实就是在发生这些事情。否则的话，AI到了下一个阶段，可能给个10年、20年、15年也能做到，但今天大家就是包括硅谷，旧金山这么一小块的地方，聚集了包括OpenAI、Anthropic这批人，就是希望把本来可能要15年，现在就两年让他做了。这是根本性的一个区别。所以说，你说这个泡沫是一个好事还是坏事？我是觉得这可能是一件很好的事情，因为我希望它的技术革新来得越快越好。当然了会有另外一个问题，到底对我们每一个人到底意味着什么？这是一个单独的问题。但是如果从一个技术者，从一个技术者的角度来讲，我当然是希望技术走到下一个阶段，走到下一个里程碑越快越好。 ### AI原生应用与用户体验的变革 我们现在有**后见之明**（benefit of hindsight: 事后诸葛亮），然后看互联网是走到了下一个里程碑。但是你会如何定义互联网当时2001年之后的这个下一个里程碑是什么？以及如何被这个泡沫加速了的呢？我觉得互联网的里程碑类似于YouTube这样，是真正的互联网原生应用起来了，那才是。我个人不觉得我们今天不要说有跟没有，我觉得我们今天都不懂得**AI原生应用**（AI Native Way: 专门为AI设计和优化的应用）那些应用。Box的创始人兼CEO Aaron Levie前一段时间，可能上个礼拜吧，写了一个X（X: 原Twitter平台）帖子，他说他觉得未来95%的**token消耗**（token usage: AI模型处理文本或数据时使用的计算单位）是我们今天不理解的应用。我觉得这个就非常确切地代表了我的一个想法，就是我们今天的应用，我觉得除了编程代理，我觉得这个应该是继续往前走，而且是会消耗大量的token，其他的我觉得我们今天还是在用上一代的眼光去做。不管是客户支持、营销，我觉得这些都会被颠覆掉，都会有一个真正的AI原生方式，做市场营销也好，或者做销售也好，或者做怎么样也好。 对个人来讲，我们谈论了浏览器，我觉得这个产品形态还是会变化很快，就是我不能想象十年之后是什么样子，甚至三年之后是什么样子。但是我觉得我已经看到了一个很大的差距，就现有技术能做到什么样子和现有技术还没有做到的样子。现在我特别讨厌在各种APP里边来回切换，我特别讨厌交互不同的软件，然后我也特别讨厌去下载新软件。Elon Musk说的，不应该是一个iPhone要用不同的应用，可能更加是一个**无缝体验**（seamless experience: 流畅、不中断的用户体验）。对，而且咱们在开始之前，我还在录一个视频嘛，其实我是跟鸭哥录一个视频，有一个朋友给我们说：“你们的网站前面可以考虑做一个用户研究，让你的学员填一下一个问卷，然后去评估他的AI素养，到底AI使用到什么程度了，然后给他推送对应的这种资料。”鸭哥说：“哎，这个东西很值得建一下。”然后过了15分钟，他说：“哦，建好了。”就是类似这样的一个体验吧。一个是所谓的**用户生成软件**（user generated software: 用户通过简单操作即可创建的软件），一个是**单一界面**（single interface: 整合多种功能于一个操作界面）来做很多任务。这两件事我都觉得现在的技术我完全看到它们是能做到的，但是还没有做到。当这两件事情都实现了，我已经能想象我们的token消耗程度是现在的10倍100倍的这种级别。再往上我可能很难想象。 这是一个很多东西的组合。技术要到一定程度，基础建设要到一定程度，然后大家的思维也到一定程度。你就用YouTube去思考这件事情，理论上来讲，1998年你能看到YouTube这样的应用，肯定这不是一个新鲜的。但为什么到了2003、2004、2005年的时候，就到了一个**临界点**（tipping point: 某个事件或趋势达到质变的关键时刻）呢？是因为基础建设，然后大家的**心态**（mentality: 思考方式和态度）。就是以前你说我碰到什么事情都放到一个视频，然后送给别人，这个不可想象的，我没有这种想法的。然后到了那一个阶段，大家觉得这是一个理所应当的事情了。所以说我觉得大家的思维也要改变。 ### 泡沫破裂的必然性与CEO的决定性作用 所以说回到最初的一个问题，NVIDIA或者说是这个是不是泡沫，或者说是类似的，这个话题其实对我来说很简单。我觉得碰到那个泡沫破裂，我觉得完全可能，而且我觉得也是应该的。为什么是应该的？因为你想嘛，今天我们的AI技术也很不错了，但是到底有多少的应用是真正的改变了我们生活，真正的改变了我们的工作？其实是有限的，或者非常有限的。我们必须非常诚实地承认这一点。那在这个情况下面，我觉得爆掉的可能性完全是有可能的，因为市场的**情绪**（sentiment: 投资者对市场未来走势的总体看法）会因为各种各样的原因。2000年当时也有各种各样的事情发生，包括后来2001年的911事件。当然911不是说唯一一个事情，但是很多事情都在那边。所以说实际上就是发生任何事情，然后使得这个市场的情绪变化，然后爆掉，我觉得这是非常可能的。 我总体来讲是这么想的，一个好的公司，我不怕它的市值或者估值跌掉一个数量级，我一点都不怕。因为我觉得好的公司从现在开始，还有一个数量级往上涨的机会。在这件事情上面，你从Amazon就能够看出来。Amazon的股票跌了90%多，从2001年到现在涨上去的，连一个数量级都不止（实际这个阶段上涨了约百倍）。 说起这个，我还给你讲一个，其实这是2015年了已经，这是互联网泡沫破裂过去了15年，将近15年了。那时候我去Amazon的re:Invent，它一年一度的开发者大会。这是2015年，那时候云计算已经起来了，而且已经是非常令人激动人心的一些用例。然后我参加re:Invent，然后这个Andy Jassy就是AWS当时CEO，现在是Amazon的CEO，他在上面讲了很多的案例，都是财富500、财富100的公司怎么用云，然后怎么个去把旧的，包括Oracle这样的以前认为不可替代的技术都替代掉。你听了以后你就觉得“哇，他说的都是真的，应该他不会骗人”。但如果你真的是**全盘接受**（take at face value: 不加怀疑地接受）他说的每句话，这个公司太伟大了，太了不起了。就是2015年，然后我旁边的那个是华尔街来的，是一个华尔街的一个分析师，然后我就问她：“我说哇，this is amazing right，这个太令人兴奋了。”你知道她跟我说什么吗？她说：“这个再怎么样，还是整个Amazon 8%的营收都不到。”她只是不屑一顾，对吧，这不到8%的营收。所以说对他来说，你在上面台上再怎么兴奋，再怎么样，它什么都不是。但是我可以告诉你，今天Amazon的市值是多少？2点几万亿。如果说没有AWS的话，它应该是一个万亿都不到的。所以说它今天的市值主要是因为AWS在影响估值。然后你去看，就2015年在股票分股之前，就把分股这些都去掉的话，今天大概是200多块钱的股票，我记得，然后那个时候是15块钱的股票。 为什么我要提到这个？因为我们虽然说是互联网年代，从2001年到2015年，你如果是看那条曲线的话，其实Amazon股票没有改变多少，2015年以后才起来的主要是。然后我刚才又给你说了，那个2015年，你能够看到那么多的令人激动人心的云计算被采用，但是华尔街的人就是不屑一顾。这个是让我觉得“哇，这个是不是泡沫还是怎么样？”其实很多，有一些是根本性的，有一些是外在的。根本性的东西跟外在的其实是永远是有些脱节的。那对我们不管是搞技术的还是怎么样，其实要意识到这个其实是有脱节的。泡沫破裂不代表这件事情是错误的，大约是这么一个想法。 ### 谁是思科，谁是Amazon？领导力的关键作用 我这就有两个角度来问问题吧。首先我们不构成任何投资建议，所以说我们更多的是用这种历史的比较，或者说什么东西，我们自己来畅想一些不构成投资建议的时候可以说的东西，帮大家做些启发。就大家可能第一想择时，第一想知道什么时候它会到泡沫的终点，什么时候要破，然后什么时候再起来。这件事可能很难，但是我们觉得有可能它会破。那在破的过程中呢，我们就有一个很重要的问题了，就是谁是思科，谁是那个破了以后涨不回来的人？谁是Amazon，谁是那个时候的谷歌？那最有可比性的是谁是eBay，谁是Amazon？这是有可比性的。eBay以前是比Amazon要大嘛。所以说我觉得第一，我们可以跟历史做一些类比，或者看看有没有什么教训，就是不可能一一对应的，但是我们可能能找到一些因素可以类比一下。然后第二个就是，我们今天就根本性地去看这些公司，它在未来不管是这个泡沫破裂之后，还是在更久的时候，它们的站位，我们去做一下分析的话，你会觉得哪些公司你觉得是那种受益于这个泡沫，然后未来会继续发展？ 个案我觉得我不会给，而且也不敢给。但是我觉得一个**框架**（framework: 思考问题的结构或体系），或者说至少从我的角度来讲，我思考这件事情的框架，就是最终最终还是一个**领导力**（leadership: 领导者及其领导能力）。你看Microsoft的股票最近十年涨得很多，其实是因为Satya Nadella的原因，就是他的CEO的原因。Amazon之所以从2015年到后来涨得这么高，其实主要还是Jeff Bezos。eBay之所以没做起来，你想CEO换了一茬又一茬，没有一个**一致性**（consistency: 保持一致性），也没有一个**愿景**（vision: 对未来的设想）。我觉得最终还是一个领导力。所以说我会把CEO的位置会放得比较高，最终还是一个CEO。就像我们最近一个非常，至少在美国很有争议的就是Tesla，给Elon Musk是不是要给他1万亿股票的这么一个相当于工资吧。很多人觉得太高太低，这个都是次要的。最重要的就是说实话，Tesla的股价最终就是Elon Musk。如果没有他不可能往上走，有了他也不一定，但是至少这个可能性是有。所以说如果你要问我的话，我会建议大家仔细看看这个公司的CEO。 我对好几个公司的CEO我是非常敬佩的，包括Broadcom的CEO。他Broadcom买了VMware，我的老东家。因为VMware我是比较熟悉嘛，因为里面现在的高管都是自己很熟悉的兄弟们。就看着他是怎么来经营VMware的，跟过去十年VMware是怎么被经营的，我觉得那就是很不一样的。所以说我对CEO还是放的权重是非常重的。我个人看二级市场跟看一级市场没有很大的区别。因为我觉得小的波动可能有各种各样的因素，但是大的波动，十倍股这种波动我觉得很难不是因为有一个特别出色的CEO，很难是靠它自己涨，我觉得这个太难了。我觉得需要有一个这个CEO要特别强。 刚刚说的那个Broadcom是说收购了之后，它的管理是更好的意思？对对，要好很多了。我能够看到的可能是数量级的好。绝对是数量级的。那是数量级的好。不能说是另一个Elon Musk，但是其实有很多想法就是从**第一性原理思维**（first-principles thinking: 从最基本的事实出发进行推理，而非基于类比或假设）去思考。就比如说举一个很简单的例子，下面人报上来的今年的预算是多少，不管是10个百万还是100个百万，还是500个百万，那你为什么要1亿美元的预算？你不能告诉我你去年是1亿美元，你今年也给我1亿。Elon Musk从来不会因为你过去是怎么样来做这件事情。这就是一个从第一性原理去思考。你有可能去年做这个产品是需要1亿美元，但你今年只需要5000万就能做，而且能够做得更好，凭什么不可以？那绝大多数的大公司不会有这种想法。但是他会用这种思维去思考。 说到Oracle，Oracle的Larry大家也会觉得是一个很厉害的人，但是他可能股价未必是那么反馈的，虽然最近的股价上来了。Oracle我觉得也是一个CEO嘛，就是他前几年股价不好就是因为Larry其实对云计算其实不买账。他嘴上说一套，但其实不是真的这么想。但是他大约7年前还是8年前，他是真正地意识到云计算是何等重要。那这个时候他就执行了。现在做的云就很不错，至少是对AI的这种场景的，其实它的云是比其他的云是有优势。所以说Oracle就是一个很活生生的一个例子，它前几年股票涨得不够好，然后最近几年涨得好，都是因为Larry的愿景到了跟Larry的愿景没到的区别。 那也就是说，不是说这一个人他好或者不好，就是这么一锤子买卖，他对有一些东西的具体认知，他也要变化。比如说Amazon的Bezos之前不信广告，他后来就信广告了，然后就广告业务也就起来了。对对对，以前我不知道在你的节目里面谈到过这个话题吗？我以前刚开始在我的职场初期的时候，如果我在一个几万人大厂工作，我会觉得这个大厂的CEO怎么样跟我有什么关系？当中隔了无数层，看也看不到的。然后他说什么做什么，对公司有什么很大的区别？但我今天就不是这么看。我觉得一个公司的兴亡就是这个公司的CEO。他这个公司强不强，好不好就是这个公司的CEO。他如果指对路，他有一定的要求，他的愿景在哪里，就是这样。比如说我们硅谷某个大厂，我就不说具体名字了，他也不错，也是几个万亿美元市值的公司。但是为什么这个公司不是一个十万亿美元公司今天？我觉得就是因为这个CEO还不够嘛。你不能说因为今天已经是一个**七巨头**（Magnificent Seven: 指美国股市中市值最大的七家科技公司）里面之一了，已经不错了。但我觉得没有道理他今天不是一个十万亿美元公司。如果说是Elon Musk做这个公司的CEO，过去8年做这个公司CEO，我觉得现在已经是很大了。确实，从上到下，我们这个在节目里边有讲过，就是他是牌最好的一个玩家，但是他其实没有打出相对应的这个价值。 我其实前两天大家在说“哎呀，这个Tesla不是股东们都在投票，是不是要给Elon Musk这个1万亿美元的股票授权吗？”然后那个董事长说：“如果说你们不投票，不让他给这个1万亿美元，有可能Elon Musk会辞职。”我那时候就说，如果说真的是到那一天他辞职，硅谷的这一家公司应该说：“我把这个公司股权一半给你，然后你要让我成为这个十倍股。”我觉得我如果是Elon的话，我可以去做，因为这家公司又有人又有用户，什么都有，凭什么不能做个十倍？但是他会被恨死，他去X（Twitter）第一件事砍掉8成人，然后在这里再干一下的话。但是Elon不会轻易去，除非你说我这个公司一半给你，他有可能会答应。 ### 如何形成对CEO的独立判断 再追问一下，怎么样子去了解这样一个CEO？因为我们平时通过媒体文章得到的都是二手信息。很多公司的CEO可能第一他没有这么多的对外发言，或者说就是大家的报道嘛。比如说Sam Altman可能很多人就觉得他是个傻子，甚至Elon Musk很多人就会说这个人不行，怎么怎么样的。就大家怎么样子能更好地形成自己的独立判断？这是一个很好的问题。你的问题其实就是外界的信息有可能非常**嘈杂**（noisy: 包含大量无关或干扰信息）。就比如说Elon，应该是在某个节目，不知道是抽大麻还是什么，让人家感觉这个人不靠谱的，怎么样。这是一个比较好的一个问题。就像比如说我刚才提到Broadcom的CEO，我没有跟他直接工作过，但是我跟直接汇报给他的人我很熟。我就能够看出来一个很大的区别，就是Hock Tan接手之前，这帮人是怎样的做事风格，Hock Tan来了以后，这帮人怎么去做事情的，怎么想问题的，我觉得是一个天壤之别。所以从我的角度，是因为我有一个**校准**（calibration: 调整认知或判断标准以使其更准确）。然后你的问题是没有这么一个校准，你应该怎么去看？我觉得这是一个很好的问题。 我觉得最终还是要有一个校准，就是问题是你怎么去拿到这个校准？我以前提到过很多次的，应该在你的节目里面提到过的，就是你如果要加入一个这个公司，往往是因为这个公司里面有你非常好的朋友。比如说你的前同事以前跟你一起工作的，然后他跳到了某某公司，他说：“哎，我这个公司很好。”那你要问他为什么好，你为什么觉得这个公司让你看到的跟以前是不一样的？我觉得这个中文怎么说校准，我不知道怎么说，就是我觉得校准是需要的。你需要就是一个很熟悉的人，你的前同事，跟你日复一日地一起工作的，然后这个人呢，现在来告诉你我现在的生活，我现在工作有很大的不一样，是为什么？我觉得这个是很重要的。 我对Broadcom，我是……Hock Tan刚开始接手VMware的时候，其实我没有看好，或者说这个消息刚被宣布的时候，因为即使是Hock Tan做Broadcom CEO也做了很多年了，他曾经也想过买过Qualcomm，反正就一堆的事情，其实我不知道。但是后来我能够校准的就是他手下的人是怎么行事的，是怎么做的。对我来说这个太明显了。我觉得每个人都可以找到自己的一个校准的一个方式方法。怎么去找这么一个校准，我觉得是很重要的。有可能难，但是我觉得每个人应该八仙过海，各显神通吧。譬如说我随便说，硅谷很多人，他不一定自己在OpenAI，不一定在X，不一定在某某公司工作，但是希望你是有朋友，或者说以前的同事在某公司工作。但这其实也是一个很有趣的案例，因为Elon Musk和Sam Altman天天在X（Twitter）上吵架，然后打官司。就很明显，这可能这个问题背后就是这个CEO他到底对这个公司的成败影响有多大？因为OpenAI其实也走了很多关键的人，虽然他的CEO Sam Altman还在。那我站在今天去看X.AI和OpenAI的话，OpenAI有那么多的先发优势，然后在ChatGPT本身模型，然后用户数量，做得好这么多。如果长期CEO真的是一个关键因素的话，我怎么归因呢？或者我怎么去想呢？ ### 领导者与团队：历史的重演 先说我的观点是，我对Sam Altman的评价比大多数人的评价可能都要高，但是我还是觉得他比起Elon Musk的话，可能还差一些。我觉得他差一些不差一些，这是看从哪一个维度。从怎么经营自己的人设，是不是能够从第一性原理去想一些产品技术上的问题，那肯定差很多。然后怎么能够忽悠到（again，这是一个褒义词，不是贬义词）一些很能干的人来为你工作，我觉得这两个人都有自己非常强的地方。 另外一个我是非常相信历史的，我觉得历史是不断在重演。不管是硅谷还是人类整个历史，历史上从来不是这么一回事情，不管是创始人的还是怎么样，就是一个CEO，他手下很能干的人走掉了，就意味着这个公司不行了。从来不是这样子的。从来就是非常能干的人走不是一件事情，但问题是是不是能够继续有能干的人来，或者说是下一代的人能够提升。你就看特斯拉，那个Andrej Karpathy是几年前离开了特斯拉，他是负责自动驾驶的。那他肯定是自动驾驶里面绝对绝对是一个大干将。如果你觉得“哎呀大干将走了，说明Elon留不住人，怎么样”，这是一种悲观的观点。那从另外一个观点，Elon就从来不害怕最优秀的人走，他永远是可以继续能够让不一定更优秀，就一样优秀的人来，但不一样的态度。我觉得事实也是证明了这是正确的，因为特斯拉的端到端那个模型这个想法，是Andrej Karpathy走了以后才被推起来的。所以说我觉得我个人还是更加认同，Elon Musk有很多缺点，这个是把它放在一边。而且他让很多很能干的人走掉，这也是一个很明显的一件事情，包括最近X.AI、Tesla，反正就是一堆元老，一堆特别能干的人，不管是自愿的不自愿的走。但是历史上，Elon的公司从来没有因为这种离职潮真正受到伤害，至少我观察，因为最近十年一直是这样。所以说我也不相信这一次的X.AI那些大干将走掉了，包括联合创始人走掉，一个团队都干掉了。但是我相信X.AI不会因为这件事情就元气大伤。反正历史上永远就不是说是能人走掉，而是说是不是能够下一波的人能够顶上来更重要。 为什么？难道这真的就是创始人这么重要呢？还是这个公司本身的业务已经非常的稳定了，就是它的**发展轨迹**（trajectory: 发展方向或路径）其实已经确定了？不是这样子。反而不是我刚才举的例子，Tesla它之前的架构，Andrej Karpathy之前跟他走了以后的那个是很不一样的，走的路线是不一样的。我是这么看的，一个公司的CEO是最关键的，剩下的人都可以换。如果某一个人认为“我这个位置就是我才能做，我的功劳大，或者说只有我能做”，这种想法都是不对的。 这个背后的原因，到底是CEO那个人那么重要，还是这个公司的核心业务那么重要？或者说你觉得在这里边的占比是个什么样的情况？最终CEO就是一个整个这件事情的**主帅**（commander: 领导者，指挥者）吧。我们一直说的嘛，就是最终还是这个主帅，他是不是有一个前瞻性的思维，他是不是有执行力，他是不是让人能够在在他身边好好地做，这是最重要的。我觉得这是一个特别重要的点。为什么我追问了好几个关于这个的点？因为这和我们的历史教育是违背的。这是我一直非常困惑的。为什么这么说？就是我一直是**英雄史观**（hero worship: 认为历史由少数杰出人物推动的观点），我一直觉得就是如果不是这个人，那可能这件事就不会发生，或者说历史的走向就完全改变。但是我们的教育是要**唯物主义史观**（materialist view of history: 认为历史发展由物质生产和经济基础决定的观点），我们反对英雄史观，我们就说历史的车轮滚滚向前，不受个人意志所阻碍。所以说那个关键的人物只不过是在关键的时刻出现在这，如果没有他的话，历史一样会这样发展。我其实一直不信这个。 我是这么看的，我也没有那么绝对。我觉得确实是，很多时候一个公司的CEO你换了另外一个人也能做。但是我说的最重要的观点就是，这个公司的CEO就应该是绝对的，就是他影响，他的能力可以稍微再减个20%，减个30%，换了一个人，或者多20%多30%，换一个人，也是有可能能够把这个公司给做好的。但是最终这个公司是不是能够做好，还是跟这个公司的CEO起很大的作用。你就看微软就是太明显了嘛，Steve Ballmer在位的这十几年，这个公司基本上股价就是平的。Satya Nadella来了以后股价就是往上走。这个就是Satya Nadella跟Steve Ballmer两个人的领导力是不一样的。一个是执行力，另外一个是愿景。Satya Nadella的愿景，对产品对技术的判断，就是要比Steve Ballmer要好。 ### 面对泡沫：心态与独立思考 从AI泡沫聊到投资哲学了，我觉得还是很有意思。那我们回到AI泡沫的这样的一个情况，我想请你更**自下而上**（bottom up: 从基础层面开始分析）地去分析一下这个泡沫，在你看来和过去的有什么相似的地方和不同的地方？我们如果想拿历史做一个镜子的话，我们会关心它是出现一个2008年那样的泡沫呢，2000年那样的泡沫呢，还是一个不一样的东西？ 这个我不是神仙，我不清楚。从我的角度来讲，我准备好应对2000年的泡沫，但是2008年的泡沫完全可能。你从不同的视角能够看出来，泡沫的影响是不一样的。对科技界吧，2000年、2001年的泡沫影响大得多。2008年的泡沫对纽约的金融界影响很大，但对硅谷的公司有些裁员，放缓，但不是一个致命性的打击。但致命性的打击是2000年、2001年，就字面上你可以看到成年人哭泣，因为这个打击太大了。2008年对科技界打击没有那么大，可能对Lehman Brothers（雷曼兄弟）那一代人，那是无限的打击。大概是这样子的。 所以说你刚才问我是怎么样？我觉得如果说你能够有一个信念，就是未来人类的进展是随着科技的进展会越来越好，如果你是有这么一个信念的话，那我觉得最终就是坚持下去。一个公司是有一个好的CEO，然后也跟你自己的各种偏好也有关系吧。因为有的人对硬件懂一点，有的人对软件懂一点，有的人对AI懂一点，有的人对服务行业，各种行业，每个人都会不一样。我觉得这就很难说了。我可以告诉你“哎，我喜欢这个这个”，但是你可能听上去没感觉，都有可能。这很正常的。所以说我觉得Amazon它这样的公司，可以跌个90%，但是它也可以涨个十几倍，或者说几十倍。我是觉得你要能够有这样的心态去面对未来。那你就从第一性原理去思考，从人的角度去思考，尽量不要跟风。因为投资大家都知道，大家都说对的事情，很难是你能够赚到大钱的事情。就像NVIDIA这个股票涨得很好，但我可以很负责任地去猜想，这不是我的第一手数据，我们这个所有的听众，真的能够一路走来从来没有抛掉过，还是属于少数，或者说是非常少数。最多是能够进进出出，已经很不错的了。所以说反正历史上的数据是永远是这样去那个的。我觉得都是很棒的投资建议。