--- area: finance-wealth category: investment-assets companies_orgs: [] date: '2025-10-14' draft: true guest: '' insight: '' layout: post.njk media_books: - bloomberg-podcasts products_models: [] project: [] series: '' source: https://www.youtube.com/watch?v=49upl_ZlLcw speaker: Bloomberg Podcasts status: evergreen summary: 本文探讨了马里兰州联邦法官黛博拉·博尔曼对刺杀最高法院大法官未遂案的量刑引发的争议，以及美国法律体系中宠物地位的演变，从财产到在离婚和信托中被视为家庭成员，同时呼吁立法改革以更好地保护宠物权益。 tags: - estate - financial - law - right title: 联邦法官量刑争议与宠物法律地位：从财产到家庭成员 --- ### 刺杀未遂案量刑引发的争议 June Graasso: 我是彭博法律频道的主持人，也是彭博电台的June Graasso。 马里兰州联邦法官**黛博拉·博尔曼**（Deborah Borman: 马里兰州联邦法官）在判处**索菲·罗斯基**（Sophie Rosski: 原名尼古拉斯·约翰·罗斯基，因谋杀未遂和刺杀未遂被判刑的被告）八年多监禁后，迅速引发了反击。司法部长**帕姆·邦迪**（Pam Bondi: 司法部长）承诺，司法部将对这一严重不足的判决提出上诉，因为该判决远低于政府要求的最低30年刑期。其他保守派批评人士表示，在联邦法官面临的威胁日益增多的背景下，轻判并不能发出足够强烈的信号。参议员**特德·克鲁兹**（Ted Cruz: 参议员）谴责针对法官的暴力行为，特别是受到不负责任的政客言论的煽动，他批评了法官，并呼吁弹劾她。他指出，拜登任命的一名左翼法官仅判处这名谋杀未遂犯、刺杀未遂犯八年徒刑，而司法部要求判处30年徒刑，法官减刑了22年。他质疑原因，并提及这位左翼法官表示谋杀未遂者是变性人。 事实上，在量刑听证会上，博尔曼法官花了两个小时解释了导致她判处八年徒刑的所有因素，主要是罗斯基在现场打电话给当局报告事件并自首。我的嘉宾是前马里兰州联邦法官保罗·格里姆，杜克大学法学院巴尔奇司法研究所所长。考虑到博尔曼法官花了两个小时解释判决因素，她是否预料到人们会对她的判决做出反应并提出上诉？ Paul Grim: 我想说的是，博尔曼法官是一位非常勤奋且经验丰富的法官。她还在马里兰州地区担任了相当长时间的联邦公设辩护人。因此，她作为律师和法官已经做过数百次判决。所以，她确实知道**量刑指南**（Sentencing Guidelines: 联邦法院在判决时参考的非强制性标准）和**美国法典第18卷第3553条**（18 U.S. Code § 3553: 规定了联邦法院量刑时需考虑的因素）的要求。当然，她事先就知道，因为政府提交了一份量刑备忘录，辩方也提交了一份量刑备忘录。由于该案件被指控与恐怖主义有关，量刑指南规定刑期为30年至终身监禁，而她判处的刑期为八年，可能略多于八年。因此她知道这要么是一个重大偏离，要么是与指南建议存在差异。鉴于博尔曼法官的谨慎和严谨，我相信她预料到，如果政府认为判决太轻，可能会提出上诉。我确信她想确保自己已经仔细解释并遵守了法规的程序要求，这意味着她正确地计算了指导方针。如果对指导方针的计算有异议，就会提出质疑。 ### 量刑程序与上诉考量 Paul Grim: 法官判刑的程序要求之一是，法官要审阅**判前报告**（Pre-sentence Report: 在量刑前由缓刑官准备的报告，包含被告背景和犯罪细节），确认双方提交的内容，如果一方或另一方提出任何质疑，则要对此作出裁决，并给出理由。博尔曼法官是一位活跃的法官。因此，在政府陈述和辩方陈述期间，她很可能会提出问题。博尔曼法官是那种会让所有想要表达意见的人都得到充分倾听的法官。她会恭敬而认真地倾听，会问问题，确保自己理解论点，然后计算指导方针。她会按照指南的要求分析法官根据美国法典第18条第3553款考虑的量刑因素。 June Graasso: 请告诉我们其中的一些量刑因素。 Paul Grim: 他们有很多。所以，你必须谈论犯罪的性质和情况。她确实这么做了，而且她承认这是一种非常严重的罪行。你必须考虑，考虑到被告的个人特征，什么样的判决才会被公众认为是适合当时情况的充分判决。你必须考虑什么样的判决能够阻止这个特定的被告再次犯罪，这就是所谓的**特定威慑**（Specific Deterrence: 旨在阻止特定被告再次犯罪）。你必须考虑**一般威慑**（General Deterrence: 旨在阻止社会大众犯下类似罪行）。鉴于十多年来，特别是过去10个月中针对美国法官的威胁次数不断增加，什么能阻止社区成员这样做呢？你需要什么样的判决才能阻止人们对法官进行威胁这一严重罪行。你必须谈论这个特定被告的历史和特点，他们是否有过犯罪前科，是什么样的犯罪前科，犯了什么类型的罪行。你必须考虑某些可能与问题相关的因素，例如特定被告的心理健康问题或身体健康问题。您必须考虑判决是否应包括有助于被告康复的某些方面，例如药物治疗、愤怒管理，然后当您完成所有这些之后，您要解释如何对每个因素进行排序和评估。当然，这是在您计算了指导方针并根据指导方针做出裁决并听取了所有人的意见之后。然后，法规规定，你要判处足够的刑罚，但不能超过实现美国法典第3553条量刑目标所需的刑罚。这就是程序部分。 如果博尔曼法官没有在程序上详细地完成所有这些步骤，我会感到震惊。实质性部分是法官在宣判时是否高估或低估了某一特定因素。这似乎确实是上诉的重点。那么请告诉我们它看起来会是什么样子。 Paul Grim: 因此，如果法官没有过多提及威慑力，而是大量谈论改造，那么上诉法院可能会说：“嗯，等等。你过于强调改造，而没有足够强调威慑力、犯罪的严重性或公众尊重的惩罚性质。”上诉法院会审查判决的程序性和实质性正确性。存在差异审查标准，只有在**滥用自由裁量权**（Abuse of Discretion: 法官在行使自由裁量权时做出明显不合理或不公正的决定）的情况下，上诉法院才会推翻判决。因此，量刑和联邦法院的任何案件都有很多变数，尤其是在像这样的案件中。辩方所说的适当量刑与政府的要求之间存在重大分歧。她确实花时间向我表明，她已经完成了所有需要做的事情，我的意思是，她仔细考量了指导方针。她讨论了双方的意见。她解决了所有分歧。她分析了美国法典第18条第3553款的每个因素。她解释了她对每一项因素的重视程度。如果她的说法存在程序缺陷，我会感到惊讶。如果上诉中存在任何重大问题，可能更多地在于实质性问题，即她是否过分重视并讨论过的一些因素，而不是量刑法规的其他方面。因此，这很可能是上诉中需要探讨的一个领域。至于上诉论点，正如你提到的，其中之一可能是她滥用自由裁量权，没有适当权衡量刑因素。其中一件引人注目的事情是，她赞扬罗斯基在决定不实施犯罪后报警。她告诉911接线员她需要精神治疗。法官说：“在我17年在马里兰州联邦刑事法领域担任公设辩护人和法官的经验中，我从未听说过有其他刑事被告这样做。”检方可能会用这种决心来处理上诉。 Paul Grim: 在量刑制度下，关于量刑的合理性，你必须考虑的一件事是，被告是否承担了责任。显然，如果一个人去执法部门说，嘿，我做了这件事，我有精神健康问题，我需要帮助，我做了这件事，我承认了，然后认罪，那么，责任的承担就是重要的因素。被告通常不会认罪。他们让政府出庭作证。所以，责任的承担显然是一个重要因素。博尔曼法官说，在她17年的联邦法院刑法生涯中，她从未见过其他被告这样做。这实际上等于说，在她17年的丰富经验中，这不仅仅是承担责任和认罪，而且是相当程度的承担。这或许可以解释为什么这个因素在她做出的判决中占了很大比重，为什么她如此重视它。如果这种责任的承担被敷衍了事，你只说“我很抱歉你不喜欢这起犯罪的事实”，这不是真诚的道歉。如果有人直到政府不得不回应驳回动议，并且他们提交了抑制动议，并且进行了听证会之后，听证会被驳回，才认罪，那么被告是等到他们为推翻罪行所做的一切努力都失败了，才认罪。你可以将其描述为勉强认罪。如果她认为这个人是最真诚地承担责任的人之一，并且尽最大努力避免让政府陷入冗长的调查、起诉和动议程序等等，那么她可能会对此发表评论，以解释为什么她在量刑时如此重视这个因素。 June Graasso: 接下来，我将继续与保罗·格里姆法官的对话。我们将讨论联邦法官面临的威胁上升以及刑罚的威慑作用。您正在收听彭博社的报道。 ### 威慑作用与法官面临的威胁 June Graasso: 马里兰州联邦法官黛博拉·博尔曼判处刺杀最高法院大法官布雷特·卡瓦诺的刺客八年多监禁。索菲·罗斯基，被控以尼古拉斯·约翰·罗斯基的名义，于2022年在卡瓦诺位于马里兰州的住所附近被捕，此前最高法院推翻堕胎宪法权利的意见草案泄露。在量刑过程中，博尔曼赞扬了罗斯基在决定不实施犯罪后报警的行为，并表示否则当局可能永远不会知道这一阴谋。保守派抓住了法官提出的关于罗斯基在男子联邦监狱的治疗方案的问题，因为她是一名跨性别女性。我一直与杜克大学法学院教授、前马里兰州法官保罗·格里姆交谈。 正如您所提到的，针对联邦法官的威胁急剧上升，今年有望成为此类威胁创纪录的一年。而政府辩称为了阻止针对法官或其他公职人员的进一步威胁或袭击，有必要判处严厉的刑罚。除了被告之外，刑罚在量刑中还起到什么作用？ Paul Grim: 这是个好问题。研究刑法的人，有足够多的著作，如果把它们全部堆起来，这些文章和书籍一本接一本，可能相当于一座相当漂亮的摩天大楼。几十年来，关于刑事量刑的理论是，你赋予刑事量刑什么作用？有多种理论。一种是，你可以判处某种刑罚，以阻止特定被告和其他类似的被告将来犯下此类罪行。其中一种是改造被告。你判处他们一段时间的监禁，然后你采取措施，确保他们在服刑期满后拥有技能，并有可能获得成功并守法。这当然符合公众利益。另一种是，你这样做只是为了惩罚……报应。所以存在着相互矛盾的理论。有些人说：“嗯，不，不应该是这个理论。”“应该是这个理论。”但关于具体威慑和一般威慑是否真的有效，存在很多争论。我举个例子。如果一个人在激情中犯下罪行，这个人的愤怒或仇恨被点燃了，然后他们就这么做了，很多研究表明，这种威慑力并不大。因为如果你这样想，如果我发邮件威胁这位法官，我可能会被判30年，所以我不会这么做。这是理论。但人们为什么要发这些邮件呢？法官受到如此多威胁的原因之一是，至少在过去10年里，特别是在过去10个月里，针对法官的威胁数量达到了前所未有的水平。我记得我看到的马歇尔服务局的最新数据显示，截至9月份，已有超过马歇尔局发现有500起针对联邦法官的可信威胁，而且不知何故，有超过300名联邦法官受到了威胁。要知道，整个司法系统只有大约700名联邦法官。如果其中300人受到威胁，那么几乎一半的现任法官都受到了威胁。然后你会回过头来问，是谁在发出威胁？当你看到政客和评论员使用的语言，以及他们指责那些只是在履行职责的法官是叛徒、激进分子、极端分子、不爱国者或叛国者时，你会感到疑惑。如果你看一下美国地区法官发表的意见书的脚注2，该法官驳回了政府对马里兰州地区法院所有法官的诉讼，其中法官表示，自今年年初以来的几个月里，无论是公职人员还是公职人员代表，都对联邦法官提出了以下指控，并列举了大约七八项指控。用非常极端的语言来形容联邦法官，结果发现这本质上是政府的共同努力。这是一位联邦法官在实际案件中的发现，而那位法官是由一位共和党总统任命的。所以，我的意思是，如果政府作为一个实体，关心的是防止针对法官的威胁，并且正在努力找到最有效的方法，那么理性的​​人可能​​会对以下问题持有不同意见：对一个没有重大犯罪记录（当然，没有暴力行为且有精神健康问题）的精神健康人士判处30年徒刑是否能起到威慑作用？或者，如果政府不同意法官的裁决，是否应该停止对法官进行这些极其情绪化的人身攻击？从长远来看，哪种方法更有效？有些人会说你需要腰带和吊带，两者都用。但如果司法部真的想阻止针对联邦法官的威胁，那么他们应该鼓励司法部内部的发言人以及政府内部其他人停止使用这种在过去10个月里反复被用来诽谤和恐吓联邦法官的过激煽动性语言。 ### 量刑自由裁量权与上诉审查 June Graasso: 法官在量刑方面拥有很大的自由裁量权。那么，联邦上诉法院需要什么才能推翻法官的量刑决定呢？我知道第四巡回法院确实撤销了**布林克马法官**（Judge Brinkema: 一位联邦法官，其量刑决定曾被上诉法院推翻）作出的17天服刑期判决。17天的服刑期与16年至19年的指导方针之间存在差异。而且这个案子也将由第四巡回法院裁决。我的意思是，判决被推翻是否不寻常？ Paul Grim: 好吧，让我这样说吧。如果上诉法院进行程序性和实体性两步分析，并发现其中任何一个环节存在缺陷，这并不罕见。如果是程序性缺陷，那么法官当然没有按照要求行事。如果法官确实做了所有必要的工作，但上诉法院实质上认为法官过于重视一个因素，而忽略了另一个因素，这显然就是你提到的布林克马法官的情况。好的。16到19岁半是指导方针的建议，但她只判了17天的刑期，第四巡回法院认为这是滥用自由裁量权。她重新判刑，我我认为重新判刑是三年，对吧？ June Graasso: 三年。 Paul Grim: 这仍然明显低于16到19岁。记住，这些是指导方针，它们不是强制性的。美国最高法院表示，如果将指导方针解释为强制性的，可能会违反宪法的**三权分立**（Separation of Powers: 宪法原则，将政府权力分为立法、行政和司法三个独立部门）原则。为了维护量刑指导方针的结构，它们应该被解释为自由裁量权，必须以不滥用的方式使用自由裁量权。但你知道，国会有权规定，对联邦法官发出威胁的人将被强制判处15到20年，他们当然可以这么做。国会还没有这样做。所以，30年至终身监禁的判决结果，是指导方针和其中某些因素的结果。 Paul Grim: 你知道，即使在判决被推翻之后，也不意味着法官没有自由裁量权，可以不按照指导方针的建议量刑，如果他们认为指导方针的量刑超过了实现联邦量刑总体目标所需的量刑，但也没有超过必要的量刑。上诉法院会注意到这件事的性质。最高法院法官受到威胁并非无关紧要，但你知道，初审法院法官也经常受到威胁，我想说，在这500多起威胁中，有多少是针对最高法院法官而不是初审法官的？这些威胁中，绝大多数都来自政府高层人士，他们的言辞非常激烈，而他们在讨论这个问题时通常更加温和。所以，存在一个对此有很多关注。我相信，收到此案的陪审团会非常彻底地审查它。我可以告诉你，辩方和政府都会有大量的上诉陈述，甚至可能还会有来自各种团体或实体的律师陈述，他们认为自己掌握的见解可以帮助法院裁决上诉。你说的对，这是一个备受瞩目的案件，我怀疑乔治·博尔曼从一开始就意识到了它的高调，这可能就是她在裁决中如此谨慎的原因。这将是一场备受关注的上诉。非常感谢格里姆法官。他​​是杜克大学法学院前联邦法官保罗·格里姆。 June Graasso: 接下来是彭博法律秀，在纽约，宠物在离婚案件中被视为孩子，但在其他法律领域并非如此。我是琼·格劳，您正在收听彭博节目。 ### 宠物法律地位的演变：从财产到家庭成员 June Graasso: 您可能将自己的狗或其他宠物视为家庭中珍贵的成员。毕竟，它们通常会提供名牌服装、特色餐食以及任何孩子都会喜欢的玩具。尽管纽约州的法律在离婚或发生意外时将宠物视为家庭的一部分方面取得了很大进展，但在家庭遗嘱中，它们仍然被视为财产。我的嘉宾是信托和遗产律师苏珊娜·索。在大多数州，宠物是如何被对待的？它们是作为个人财产还是其他形式？ Suzanne So: 长期以来，宠物一直被视为某种形式的**有形个人财产**（Tangible Personal Property: 可以触摸和移动的个人物品，如家具、艺术品、宠物等）。当然，在纽约，宠物被视为有形个人财产。所以我是一名遗产律师。我经常会​​有一些关于宠物的特殊条款，但它们通常包含在通常涵盖有形个人财产的条款中，例如家具、珍贵的艺术品或古董。我确实有一些客户对此感到不满，但不幸的是，在纽约，宠物是个人财产，就像你的家具一样。大多数州的趋势是将宠物视为个人财产的一种形式。但肯定存在一些法律正在发生变化，但这种变化体现在州法律的不同方面，而不是各州法律对宠物地位的普遍变化。这种变化体现在各州法律的零散部分。 June Graasso: 苏珊娜，请给我们讲讲纽约最高法院的这起具有里程碑意义的案件，该案件规定宠物主人可以因宠物死亡而获得精神损害赔偿，就像宠物是他们家人一样，但仅限于某些特定情况。 Suzanne So: 一位女士和她的儿子在布鲁克林的一个街区遛狗。他们来到一个十字路口，那里有一个人行横道和一个停车标志，而狗妈妈正牵着狗绳。于是，狗妈妈牵着狗绳，走到人行横道上，左右看了看，没有看到有人过来，然后也走到了人行横道上。她已成年的儿子在她旁边，但她牵着狗绳。当他们走到人行横道一半多的时候，一辆车没有停车就穿过了停车标志，没有打开转向灯，径直撞向他们。狗妈妈看到车来了，至少有足够的时间掉头。狗绕着路试图回到人行道上，但不幸的是，它被卡车司机撞死了。于是，母亲起诉卡车司机，要求赔偿民事损失，因为狗被撞死了，她要求赔偿狗的费用和兽医费用。但更有趣的是，她声称母亲要求赔偿疏忽造成的精神痛苦，因为她不得不眼睁睁地看着儿子的狗在她面前被故意杀害。儿子也起诉疏忽造成的精神痛苦，因为即使他没有牵着狗绳，他也不得不亲眼目睹他的狗被杀。所以，他们不仅起诉要求赔偿狗的兽医费用，还要求赔偿目睹狗受苦的精神痛苦。那么，在某些情况下，宠物主人的精神损害赔偿是否得到承认？这是否改变了其他情况，还是仅限于这些特定情况？这是一个非常有限的裁定，仅适用于因宠物死亡而提起精神损害民事索赔的侵权案件。法院的裁定非常清楚，这是一个重要的裁定，其他州可能会引用，纽约州也可能将其用于其他目的。因此，法院将其规定仅适用于非常非常有限的情况。我认为这反映出法院意识到该裁定正在改变前任总统的立场，并且不希望在上诉中被推翻。此外，还有许多不同的宠物组织提交了简报。有些是代表宠物主人的，有些实际上是代表被告的，还有一些你意想不到的组织是代表被告的。因此，本案的法官试图权衡所有不同的考虑因素，包括公共政策因素，最终做出了这个非常狭窄的裁定。 June Graasso: 哪些组织反对宠物主人追偿损失？ Suzanne So: 反对宠物主人追偿的组织实际上是美国养犬俱乐部、纽约州兽医协会、动物健康研究所、美国兽医协会、美国动物医院协会和美国宠物专业产品协会。协会和宠物行业联合咨询委员会，因为这些不同组织表达的担忧是，有利于宠物主人的判决会导致兽医护理或宠物产品成本增加，从而导致宠物主人无法获得宠物服务，并导致兽医账单或宠物保险费用增加。所以，即使在**宠物信托**（Pet Trust: 一种法律安排，用于在宠物主人去世后为宠物提供照顾和资金）刚刚出现的时候，这通常也是一个担忧，而纽约的宠物信托法规实际上并没有带来任何这些结果。 ### 宠物在离婚与遗产规划中的地位 June Graasso: 在讨论宠物信托之前，我们先来谈谈离婚，因为你经常听到夫妻为谁得到狗、猫或鸟而争吵。那么，在纽约，离婚时谁得到宠物的规定是什么呢？ Suzanne So: 这是一个很好的问题，因为纽约于2021年颁布了一项新法规，规定法官在判决家庭宠物监护权时，实际上可以考虑宠物的最大利益。就像判决孩子监护权一样，法官也会考虑孩子的最大利益。而且在该领域的一个典型案例中，法官实际上表示，宠物就其本身而言就像孩子一样。这是一个意义重大的声明。达拉兹案的法官在做出此案判决时，实际上也参考了这一声明。所以，你可以看到这些案件是如何演变的。德拉斯案的法官实际上表示，法律需要随着宠物待遇的提高而发展，德拉斯案的法官引用的统计数据表明宠物在我们生活中​​的重要性日益增加，例如，与过去相比，如今拥有宠物的家庭数量有所增加，但可以追溯到离婚法。所以，现在在纽约的离婚案件中，当涉及到宠物时，在判定宠物监护权时，你必须像对待孩子一样考虑宠物的最大利益。其他州也有类似的法规，比如阿拉斯加州在监护权案件中也有类似的法规。实际上，**统一法律委员会**（Uniform Law Commission: 致力于起草和推广州级统一法律的组织）正在处理此事，并正在征求意见，以决定是否起草关于在家庭纠纷中判定宠物拥有权和监护权的统一立法。因此，即使是统一法律也同样重要。委员会正在考虑立即处理此事。 June Graasso: 那么，如果离婚案件中会考虑离婚，那么在当事人去世后，遗产中也会考虑离婚吗？ Suzanne So: 这个问题对我来说非常有趣，因为我从事信托和州法律工作已经20多年了，看到了很多相似之处。死亡和离婚之间有很多相似之处。我的意思是，它们都是人生中重要的里程碑。即使在我起草遗嘱或本质上相当于遗嘱的信托时，我也不会明确考虑离婚。当我代表离婚人士时，我经常需要将某些合同义务与婚前或婚后协议联系起来。但即使我设立信托，我也会说：“好吧，如果我去世时，我的伴侣仍然是我的配偶，我就离开她。”“如果她不是，那么财产就会以某种方式分配。”所以这两件事肯定是相关的。我读到关于宠物是否属于财产的案例，而德拉斯案又引用了离婚案例，你会看到类似的担忧：你考虑的是宠物的最佳利益还是宠物主人的最佳利益？你考虑的是孩子的最佳利益吗？孩子可能是宠物的主要监护人吗？你认为家庭关系是最重要的吗？所有这些相互冲突的担忧，在宠物主人去世时也同样存在。那么，关于遗嘱的法律和关于宠物离婚的法律是否相同？这是非常不同的。因此，宠物主人在他或她去世后，在为她或他​​的宠物提供保障方面几乎没有选择。最后一项专门针对这个问题​​的立法是宠物信托。纽约州修改了其州权力​​和信托法，规定了宠物信托，就像你可以为你的孩子设立一个信托，并说我要留出一定数额的资金一样。这笔钱是专门留给我的孩子，在我去世后，我会指定一位受托人来管理这笔钱，并决定我的孩子是否以及何时从该信托中获得分配，或者信托是否可以代表我的孩子支付费用。现在你也可以做同样的事情。我们会说：“我​​要在​​一个账户里专门为我的宠物留出10万或20万美元。”然后我会指定一位受托人，他可以从这笔钱中为我的宠物进行分配。这就是宠物信托。 June Graasso: 换句话说，如果有人来找你，想立遗嘱，照顾他或她​​的宠物，你会说：“我们必须设立一个信托。” Suzanne So: 我不常这么说，因为在我看来，设立宠物信托需要一定数额的资金，设立任何类型的信托都需要一定的资金，在我看来，设立信托的最低金额大约是20万美元，因为记住，宠物或孩子的信托要等到你（委托人）去世后才会成立。遗嘱中写道，遗嘱会在你去世后立即生效，信托是一个独立的所得税纳税实体。这意味着受托人必须每年提交所得税申报表。受托人必须聘请财务顾问来投资信托资金，以产生利息和股息收入。因此，正式的信托安排需要遵守许多合规规定。此外，还会有人收取费用。准备所得税申报表的会计师会收取年费。负责投资的投资顾问也会收取年费。受托人通常会从他所做的工作中收取佣金。因此，要真正准备一个信托，你需要一笔可观的资金来证明这些年费的合理性，在我看来，至少需要20万到25万美元。很多客户并没有这笔钱，他们只是打算为宠物留下1万、2万或5万美元。他们不会打算留下20万或25万美元。这有点多。是的。所以，在我看来，宠物信托是为我的高净值客户提供的。它不适合普通的​​中产阶级或中上阶层家庭，他们只是想确保自己的宠物得到妥善照顾，并在他们去世后得到同等程度的照顾。宠物信托不是那样的。 June Graasso: 那么，你会为你的客户做什么，或者你能为那些没有钱设立宠物信托的客户做什么呢？ Suzanne So: 所以我为很多客户做的另一种选择是，虽然我很少起草宠物信托，但我代表很多高净值人士，只是简单地指定一个宠物看护人，这不是受托人的角色。我的意思是，宠物信托的受托人就是受托人。这就是宠物信托法规的好处。如果宠物信托的受托人挪用资金，或者拿出一部分资金给自己买了一辆新车，他或她可能会被法庭拘留，并被要求将这笔钱放回信托中。可能会被起诉。这就是受托人的好处。这是一种**受托责任**（Fiduciary Duty: 法律上要求受托人以最高诚信和忠诚度行事，为受益人利益服务），承担法律风险和法律义务。我的做法是为宠物指定一个非正式的看护人，他​​不承担任何真正受托人所承担的强制责任。我有一只狗，叫诺里斯。我得说我有两只狗。其中一位就是诺里斯。我要把诺里斯送给我的朋友迈克尔。他将成为看护人，诺里斯的看护人。我要说的是，只要迈克尔同意在我死后抚养诺里斯，我就给他2万美元，我希望他用来照顾诺里斯。但这只是愿望，对吧？如果我死了，迈克尔带走了诺里斯，那么这1万美元不是用来支付诺里斯的农夫犬服务费、我给他买的有机狗粮，也不是用来支付他们带他去看私人兽医的费用，而我的狗保险只能支付一半的费用。迈克尔可能会带走诺里斯，买一些便宜的食物，去免费诊所，而根本不会得到2万美元想要的那种护理。而且这种情况是无法阻止的。 ### 宠物法律的未来展望 June Graasso: 这种只因一个原因而不因另一个原因而对宠物进行绝望的对待，该如何解决呢？ Suzanne So: 当然，可以有一个全球标准，将宠物视为人类，然后规定每一条法律都必须在这个视角下解释，但我​​不认为会这样。所以，我认为和平邮件立法会继续下去。就信托和州政府而言，我认为纽约州的法律应该进行修订，类似于我们现有的《未成年人信托统一法案》。我认为应该进行类似的修订，即某种形式的宠物信托法案，这样，那些没有20万或25万美元存入宠物信托的个人，就可以将其存入宠物**托管账户**（Custodial Account: 为未成年人或指定受益人管理资金的账户）。因为**托管人**（Custodian: 在托管账户中管理资金并承担受托责任的人），比如说，当你存入5万美元时，你会去花旗银行，说：“我​​想在我14岁的未成年子女的托管账户里存入5万美元。”这笔钱会一直存到他们21岁。同样，你也没有25万美元可以存入你孩子的信托账户。这是银行为孩子提供的一种更便宜的信托选择。我希望看到同样的政策也适用于宠物，比如狗或猫。这样你就可以指定一个托管人，而这个托管人是与受托人一样，承担着相同的受托责任。因此，我希望看到立法设立宠物托管账户，托管人可以被起诉，并有义务归还任何未实际用于宠物护理和抚养的资金。就像您在意向书中表达的希望宠物得到照顾的方式一样。我看到有人认为，这样的立法最终可能会增加责任。我看到我提到的那些反对的组织说，这会导致服务费用增加，但这种说法从未得到证实。我们见过托管人需要承担法律责任的情况。我们从未见过宠物费用如此上涨的情况。 June Graasso: 非常感谢，苏珊娜。我是信托和遗产律师苏珊娜·索。本期彭博法律秀就到这里。请记住，您可以随时在我们的彭博法律播客上获取最新的法律新闻。您可以在Apple Podcast、Spotify和www.bloomberg.com/mpodcast/law上找到它们。记得每周一晚华尔街时间10点收听彭博法律秀。我是琼·格拉索，您正在收听的是彭博。