今天，我非常荣幸能与托尼·布莱尔（Tony Blair: 英国前首相，任期1997-2007年）对话。他现在领导着托尼·布莱尔研究所（Tony Blair Institute: 旨在为全球数十个政府提供治理、改革和技术应用建议的机构），为数十个国家的政府提供改善治理、推动改革和引入技术的建议。
政治领导的独特挑战
我的第一个问题想回到您刚上任时的执政时期。那时您拥有巨大的多数优势，但首相仍然受到哪些限制？是党内其他成员的反对？还是所谓的“深层政府”（Deep State: 指政府内部由职业官僚、情报人员等组成的非民选权力网络，被认为可能暗中影响政策）？当时是什么因素限制了您？最大的限制在于，政治，尤其是政治领导力，可能是唯一一种将一个人置于极其强大和重要位置，却完全不需要任何资历或经验的职业。我之前从未担任过部长职务，我唯一的部长职位就是首相。如果你想从最高层开始，那当然很棒，但这恰恰是最困难的地方。
当你竞选公职时，你必须是一个伟大的说服者。但一旦你上任，你就必须成为一个伟大的首席执行官。这两种技能是完全不同的。许多政治领导人之所以失败，正是因为他们未能完成这种转变。那些执行技能——专注、优先排序、制定良好政策、建立能够真正帮助你执政的合适团队——至关重要。当你成为政府时，“说”变得不如“做”重要。而在反对党或竞选公职时，一切都围绕着“说”。所有这些都意味着，这是一个更困难、更需要专注的角色。当你上任时，你突然被推入一个全新的环境，这让它变得异常艰难。当然，你确实面临着一个系统性的局面，但这并非所谓的“深层政府”理论。我们可以谈论那个，但这并非政府的症结所在。
政府的惰性与改革
政府的问题不在于它是一个左翼或右翼的阴谋，而在于它是一个“惰性”的阴谋。政府系统的特点是它们总是认为：“我们是永久的，而你作为民选政治家是暂时的。我们知道该怎么做，如果你让我们自己来，我们就会以正确的方式维持现状。”这才是最艰难的事情：完成这种转变。这真的很有趣。假设您带着2007年所拥有的一切知识，但拥有1997年时的多数优势和民意支持，您现在会怎么做？您会发现什么是在浪费时间吗？您会说：“我不会再参加这些首相问答（PMQs: Prime Minister's Questions: 英国议会每周举行的环节，首相回答议员提问），那完全是演戏。”或者“我不会去见女王”？是时间问题吗？您会对抗官僚机构，说“我认为你们的惰性是错误的”吗？究竟会发生什么根本性的改变？
您不会不参加首相问答，因为议会会坚持这样做。您当然也不会想冒犯女王，她在我任期内是君主。但您说得对，您会更清楚地知道如何指导官僚机构，以及如何引入外部的专业人才来帮助您实现变革。我总是将我的首相任期分为两个阶段：前五年在某些方面是最容易的。我们做了很多重要的事情，比如设定最低工资、推动大规模权力下放，以及在北爱尔兰达成了**《耶稣受难日协议》**（Good Friday Agreement: 1998年签署的北爱尔兰和平协议）。真正开始改革医疗、教育和刑事司法系统，是在我首相任期的后半段。那时，您作为首席执行官的技能才真正发挥作用。
政治领导与企业管理
许多人有一种先入为主的观念，认为如果能让一位成功的首席执行官或商人担任公职，他们的管理技能就能很好地转化为国家元首的技能。这是真的吗？如果不是，他们会缺乏哪些成为民选领导人所需的特质？这真的很有趣，我也思考了很多。事实上，这些技能确实可以转化为政治领导力。但它们并非你所需的全部技能，因为你仍然必须是一位政治领导人。因此，你必须知道如何管理你的政党，你必须知道如何构建某些事物。作为一家公司的首席执行官，你是掌权者，你或多或少可以发号施令。政治比这复杂得多。当高技能的首席执行官进入政界时，他们往往不会成功。这并非因为他们的执行技能有问题，而是因为他们没有发展出政治技能。
我读过您的回忆录。有几次您提到，后来才意识到自己拥有更大的影响力。回想起来，您当时能够做一些您没有做的事情。如果回到1997年，这是您会改变的事情之一吗？您会意识到：“如果我觉得这个团队工作不好，我实际上可以解雇整个团队。我实际上可以取消与大使的会面。”您当时拥有的影响力是否比您意识到的要大？就管理系统而言，是的，肯定会的。凭借经验，我会给出更明确的指示，我会更快地调动人员。再说一次，政治与管理公司不同。在公司里，大体上你可以把你想要的人放在你想要的位置上，除了特殊情况外，这都是真的。如果你管理一家公司，你的高级管理层中不会有你不想在那里的人。
政治并非如此，因为你可能需要安抚某些政治派别。可能有些人你并不特别想要，因为他们不擅长担任部长，但他们可能非常擅长管理你的政党或政府，以推动事情通过。我随着时间学到的是，重要的是将优秀的人才安排到对你真正重要的核心职位上。不要在质量上打折扣。这是一件非常有趣的事情。成为政治领导人与领导一家公司、一个社区中心或一支足球队是一样的。归根结底都是一回事。说“一切都关乎人”听起来很明显，但事实确实如此。你找到真正优秀、强大、有决心的，并且认同你愿景并愿意全力以赴推动的人，你实际上不需要很多人就能改变你的国家。但他们确实需要存在。
抱负与政策：政府变革的挑战
这真的很有趣。这并非英国特有的问题，即使在西方政府中，人们也常常对此感到沮丧。他们选出了一个他们认为是变革者的人，但事情不一定会有太大改变。系统感觉有一种惰性。如果真是这样，是因为他们身边没有合适的团队吗？如果你想到奥巴马（Barack Obama: 美国前总统）、特朗普（Donald Trump: 美国前总统）或拜登（Joe Biden: 美国现任总统），我假设他们可以招募顶尖人才。如果他们未能实现他们想要的变革，那不是因为他们没有找到合适的幕僚长，对吗？他们很可能能找到合适的幕僚长。
绝对如此。他们可以找到非常优秀的人。你在政府高层学到的一件事是，如果你打电话给某人说：“我需要你来帮忙”，他们几乎都会来。这不是问题所在。我经常对与我合作的领导人说，我们目前在全球大约40个不同的国家开展工作，而且这个数字还在增长。我们有团队与总统的团队一起生活和工作。我与总统或首相交流意见。通常，有两个问题：
第一，人们混淆了“抱负”和“政策”。我经常会问一位领导人：“那么，你的政策是什么？”他们会给我列出一系列事情。我告诉他们：“那些并非真正的政策，它们只是抱负。”在政治中，抱负很容易拥有，因为它们只是良好意图的普遍表达。
问题出在第二个挑战上。尽管政治在某种程度上非常粗糙——你握手、亲吻婴儿、发表演讲、设计口号、攻击对手——但当涉及到政策时，它是一项真正的智力活动。如果他们只有抱负，那么他们还没有真正进行智力锻炼，将这些抱负转化为政策。政策是艰难的。要弄清楚正确的政策是什么很困难。以这场AI革命（AI Revolution: 指人工智能技术快速发展并对社会经济产生深远影响的时代）为例。我们正经历一个巨大的变革时期。这无疑是自工业革命（Industrial Revolution: 18世纪末至19世纪初的技术、社会和经济变革）以来最大的技术变革。对于今天的政治领导人来说，理解这一点，制定正确的政策，抓住机遇，减轻风险，并进行监管，都是非常困难的工作。很多时候，人们之所以当选，是因为他们表达了变革的普遍愿景，被认为是变革者。但当你问到“好的，这具体意味着什么？”时，你会发现艰苦的工作尚未完成。如果你不去做那些艰苦的工作，不深入挖掘，那么你最终得到的就只是抱负，它们仍将是抱负。
AI危机与政府应对能力
既然您提到了AI，我想问一下。我做了很多关于AI的节目。对于业内人士来说，在未来几年内，可能会出现一个像1914年7月危机（July 1914-type moment: 第一次世界大战爆发前的外交危机，指突发重大事件）那样的巨大时刻，但这次是针对AI的，这似乎是可信的，尽管可能性不大。可能会发生一场重大危机，在滥用或预警方面发生了重大事件。考虑到今天的政府，无论是西方政府还是您所建议的其他领导人所领导的政府，它们将如何应对这种情况？当他们收到关于某个AI失控或某个生物武器因AI而制造出来的消息时，西方和中国之间会立即引发一场竞赛吗？他们是否具备处理此事的专业技术能力？结果会如何？
现在，绝对不行。我们研究所做的一件事，也是我来到硅谷（Silicon Valley: 美国加州北部的一个地区，以高科技产业闻名）的原因之一，就是试图弥合我所说的“变革者”和“政策制定者”之间的鸿沟。很多时候，政策制定者只是害怕变革者。而变革者并不真正想与政策制定者打交道，因为他们觉得政策制定者只会碍手碍脚。你们之间没有对话。
假设您所描述的情况发生了。顺便说一句，它在某个时候确实有可能发生。如果它现在发生，政治领导人将不知道从何开始解决这个问题，也不知道它可能意味着什么。这就是我今天不断对与我交谈的政治领导人说的话。今年英国很可能会发生政府更迭。我不断对我的政党，工党（Labour Party: 英国主要政党之一），它很可能会赢得这次选举，说：“你们必须关注这场技术革命。”这不是事后才考虑的事情。它是当今世界正在发生的唯一最大的事情。它具有真实世界的性质，并将改变一切。抛开所有的地缘政治、冲突和战争，以及美国、中国等等。这场革命将改变我们社会、经济、生活方式以及我们彼此互动的一切。如果你不掌握它，那么当出现您所设想的危机时，您会发现自己完全不知道如何应对。
COVID-19应对的经验与教训
新冠疫情（COVID-19: 2019冠状病毒病）也许是一个很好的案例研究，可以分析这些系统如何运作。托尼·布莱尔研究所向各国政府提出了非常明智的建议，但其中许多建议并未被采纳。我认为新冠疫情尤其令人担忧的不仅是政府在疫苗推广和检测等方面犯了错误，而且这些错误在主要政府之间高度相关。没有一个西方政府，甚至可能没有一个政府，能够完美应对新冠疫情。这种相关性的根本来源是什么？政府在应对危机方面表现不佳，而且似乎以某种相关的方式在危机中表现不佳。是因为管理这些政府的是同一个人吗？是因为政府机构是相同的吗？为什么会这样？
首先，公平地说，对于那些在新冠疫情期间执政的人来说，这是一件很难处理的事情。我总是说，新冠疫情的问题在于它显然比一般的流感更严重，但它又不是鼠疫（bubonic plague: 一种由鼠疫杆菌引起的严重传染病）。一开始，有一个非常困难的问题：你究竟要多大程度上关闭社会以消除疾病？对此有各种不同的方法，但这是一个非常困难的问题。大多数政府都试图采取中间路线，实施限制，然后随着时间推移逐步放松。
然后是疫苗接种问题。通常，药物需要数年才能进行临床试验。你必须加速所有这些过程。公平地说，这已经做到了。但接下来你必须分发疫苗，这又是一个巨大的挑战。部分问题在于政府不确定该向谁寻求建议。他们有科学建议和医疗建议。他们必须在这些建议与经济需求以及许多人的焦虑之间取得平衡。他们觉得，当社会大范围关闭时，他们将处于巨大的劣势，而事实也确实如此。有观点认为，对于发展中国家来说，封锁可能弊大于利。
听起来您是说他们以错误的方式进行了您所描述的权衡。他们本可以加大检测和疫苗接种的力度，从而避免封锁，从根本上挽救更多人的生命。从某种根本意义上说，疫情在技术上比AI危机更容易处理。是的，你必须快速推进疫苗，但这是我们以前处理过的事情。有疫苗，你推广它们。如果政府连这都做不好，我们对他们处理AI风险的能力应该有多担心？我们是否应该从根本上反对政府主导的解决方案？我们是否应该希望私营部门能够解决这个问题，因为政府在新冠疫情中表现太差了？
公共与私营部门的协作
私营部门可以做的是为公共部门提供投入。在新冠疫情中，那些将疫苗生产交给私营部门并说“放手去做”的国家，坦率地说，表现得最好。特别是对于像AI这样技术复杂的领域，你将依赖私营部门来提供正在发生的事实，并确定你可以采取的选项。但最终，政府或公共部门必须决定选择哪个选项。
治理之所以困难，是因为当你做出决定时，你就会产生分歧。当你对一个公共政策问题做出决定时，总有两条路可以选择。对于新冠疫情，你可以选择像瑞典（Sweden: 欧洲国家）那样，基本上让疾病自行传播；你也可以选择像中国（China: 亚洲国家）那样，完全封锁。中国的情况是，一旦出现了奥密克戎变异株（Omicron variant: 新冠病毒的一种变异株），很明显你无法将新冠病毒完全挡在外面。他们缺乏改变政策的便利性或灵活性。
这些政策问题是艰难的。事后诸葛亮地说“你本应该这样做，本应该那样做”很容易。如果这种情况发生在AI领域，你将绝对依赖那些正在开发AI的人来知道你应该做出什么决定，不一定是你是如何决定的，而是选择是什么。在新冠疫情之前，我们有这些卫生官僚机构，我们希望它们运作良好。结果发现其中许多并没有。在AI方面，我们可能也有类似的机构。我们有处理技术和商业等的政府部门。如果它们像我们发现的许多卫生官僚机构一样，也可能失灵了怎么办？
应对AI危机的策略
如果您现在是首相，或者在下一届政府中担任首相，除了“我们将成立一个工作组，确保我们做出正确的决定”之外，您还会怎么做？我相信人们当时也在努力确保疾控中心（CDC: Centers for Disease Control and Prevention: 美国疾病控制与预防中心）能够正常运作，但它并没有。您会解雇那里的所有人并成立一个新部门吗？您将如何确保它真正为AI危机做好准备？
你必须区分两件不同的事情。一是让系统具备了解危机不同轮廓的技能和敏感性。二是能够为你的行动提出潜在解决方案。我们需要依靠科学界来说：“我们认为疾病会这样发展。”我们依靠私营部门来说：“我们可以这样开发疫苗。”我们必须依靠不同的机构来说：“我认为你可以压缩试验期来获得药物。”
最终，你是否封锁的决定，你不能真正留给那些人，因为那不是他们的专业领域。如果你看看目前的情况，有些人现在就想监管AI，因为他们认为它会造成巨大的危险和问题。因为它是一种通用技术，所以确实存在相关的风险和问题。欧洲（Europe: 洲名）已经在朝着相当不利的监管方向发展。另一方面，也会有人说：“如果你这样做，你就会扼杀创新，我们就会失去这项新技术带来的机遇。”
平衡这两者，这就是政治的意义所在。你需要专家，那些真正懂行的人，来告诉你“AI将会是怎样的。它能做什么。它不能做什么。我们正在向你解释技术细节。”但最终，你的政策是什么，你必须自己决定。顺便说一句，无论你如何决定，都会有人攻击你。
李光耀的治国智慧
让我们回到在托尼·布莱尔研究所与外国领导人讨论的话题。以李光耀（Lee Kuan Yew: 新加坡首任总理，被誉为“新加坡国父”）在20世纪60年代的立场以及他所继承的新加坡（Singapore: 东南亚岛国）为例。如果您用现在会给发展中国家的建议去指导李光耀，新加坡会比现在更成功吗？还是会更不成功？您现在的建议对20世纪60年代的新加坡会有什么影响？
对于李光耀和新加坡来说，这正好相反。我从他身上学到了很多。我第一次去新加坡见他是在20世纪90年代，当时我是工党的领袖。工党当时对新加坡非常批评。我走进房间时，他对我说的第一句话是：“你为什么来见我？你的政党一直都讨厌我。”我说：“我想见您，因为我看到了您在政府中的所作所为，我想从中学习。”
我不认为我有什么可以告诉李光耀的。他是一位引人入胜的领导人。这就是政府有趣的地方。不要把政府看作是政治的一个分支，而要把它看作是一门独立的学科，一门专业学科。你可以从中学习哪些有效，哪些无效。李光耀最令人着迷的地方在于，他在一开始就为新加坡做出了三个重要决定。现在看来，每一个决定都显而易见，但当时每一个都备受争议。
第一，他说：“新加坡的每个人都要说英语。”当时有很多人对他说：“不，我们实际上已经被马来西亚（Malaysia: 东南亚国家）赶出来了。我们现在是一个羽翼未丰的国家，一个城邦国家。我们需要有自己的地方语言。我们需要忠于我们的根源和一切。”他说：“不，英语是世界的语言，我们都要说英语。”今天，新加坡就是这样做的。
其次，他说：“我们要从世界各地获取最好的智力资本和管理资本，并将其带到新加坡。”同样，人们说：“不，我们应该自力更生”，还说“你也在引入我们有争议的英国人。”他说：“不，我要从世界各地引入最优秀的人才，他们将来到新加坡。”今天，新加坡出口智力资本。
他做的第三件事是，他说：“不会有腐败。我们做到这一点的方法之一是确保政治领导人获得丰厚的报酬。”新加坡领导人的薪水是世界上最高的，比第二名高出大约十倍。他说：“对腐败零容忍，就是对腐败零容忍。”这三个决定对于建设今天的新加坡至关重要。
西方政府的改革潜力
如果您现在能去英国或美国，将优先事项清单缩小到三个关键点，掌权者可以做些什么来解决这些问题？假设斯塔默（Keir Starmer: 英国工党领袖）在英国当选。我们拭目以待谁会成为美国总统。西方领导人现在是否有能力为他们的社会制定出同等的政策？或者说，您是否面临着所有这些惰性，无法像20世纪60年代的新加坡那样重新开始？
不，你绝对可以。美国系统有所不同，因为它是一个联邦制国家。在很多方面，联邦政府在美国的权力受到限制是一件好事。如果你看看英国或大多数政府，权力都集中在中央。我们刚刚谈到了技术革命。你如何利用它来改造医疗保健、教育和政府运作方式？你如何帮助私营部门了解他们如何利用AI来提高生产力？
这对政府来说是一个巨大的议程，也是一个非常令人兴奋的议程。我一直对今天的政治人物说，有时人们会对政治感到沮丧，因为你总是受到各种批评。西方人肯定觉得社会变化不够快，也不够好。我说不，现在是一个非常激动人心的政治时代，因为你面临着这场巨大的革命，你必须去适应它。
谈到联邦制，您为数十个政府提供建议。对于任何一位领导人，您可能都在为他们的国家提供非常明智的建议。这是一个积极的预期价值。在限制各国在不同治理方式或不同政策上的差异和实验方面，我们是否正在失去发现新新加坡的能力？西方非政府组织和其他全球机构会给他们好的建议，但我们是否遗漏了什么，而实验可能会揭示出来？我们真的没有对我们的政府这样做。政府应该能够进行一定程度的实验。系统问题的一部分是总是存在一种谨慎的偏见。这就是我所说的，如果系统存在任何阴谋，那就是惰性。
治理的“四要素”
我们与各国政府合作时，重点关注的是无论你身处哪个政府，都颠扑不破的真理。我将政府执政的“四要素”描述如下：
第一，你必须优先排序，因为如果你想做所有事情，你将一事无成。
第二，你必须制定正确的政策，就像我们之前讨论的那样。这意味着深入研究并找到正确的答案。这通常意味着引入外部人士，他们可以告诉你正确的答案是什么。这与左翼或右翼无关，通常与实用性有关。
第三，你必须拥有合适的人才。
第四，你必须进行绩效管理。一旦你决定了某件事并制定了政策，你就必须专注于实施。
无论你管理的是美利坚合众国（United States of America: 北美国家），还是一个小的非洲国家，这些原则永远都是正确的。
外交政策与专制政权
让我们谈谈外交政策。这不仅是您，而是每一届政府，特别是西方政府，都必须处理这些难以相处的专制政权。它们正处于拥有大规模杀伤性武器（WMDs: Weapons of Mass Destruction: 指核武器、生物武器和化学武器等）的边缘。它们提出各种要求，以推迟其获取大规模杀伤性武器的进程。
显然，您不得不处理萨达姆（Saddam Hussein: 伊拉克前总统）。今天，我们必须处理伊朗（Iran: 中东国家）和朝鲜（North Korea: 东亚国家）。制裁似乎不起作用。政权更迭代价高昂。对于这种我们几十年来一直面临的困境，有没有根本性的解决方案？我们能给他们在哥斯达黎加（Costa Rica: 中美洲国家）买一套漂亮的豪宅吗？我们能对这些政权做些什么？
这非常困难。以今天的伊朗为例，西方没有意愿去强制推行政权更迭。你可以做两件真正重要的事情。伊朗基本上是整个中东地区及其他地区大部分不稳定局势的根源。首先，你可以尽可能地限制它。其次，你可以建立联盟。这意味着它们的影响力会减弱。这是一个持续存在的问题，因为它们决心获取核武器能力。我们希望阻止它们这样做。我们不想参与政权更迭。另一方面，你所做的所有其他事情的效果都会有限。所以这很困难，非常困难，特别是现在已经形成了一个联盟：中国、俄罗斯、伊朗，以及在一定程度上朝鲜，它们密切合作。
情报工作的挑战与未来
作为领导人，当情报机构向您汇报时，您如何区分不同情况？您如何区分像伊拉克（Iraq: 中东国家）那样可能出错的案例，与像乌克兰（Ukraine: 东欧国家）那样似乎判断准确的案例？您如何知道该信任哪种情报？西方情报机构总体上有多好？五眼联盟（Five Eyes: 由美国、英国、加拿大、澳大利亚和新西兰组成的情报共享联盟）有多好？
总的来说，它非常好。五眼联盟非常好。那您如何区分那些不好的案例呢？这很难。事后看来，特别是关于伊拉克，你必须深入得多。你不能把过去所有这些问题都当作现在或未来情况的指示。总的来说，西方情报是相当好的。当然，现在有了可用的工具，我们会做得更好。
他们对您谈论的话题，无论是AI还是下一次大流行，有多少情境感知能力？我指的是这些前瞻性的问题，而不是谁在入侵？也许他们对后一类问题有很多专业知识和几十年的经验。预测谁在哪里拥有数据中心以及诸如此类的事情，他们在这方面有多擅长？
他们现在都在关注这些事情，美国和英国的情报机构。你还面临着一类全新的威胁，因为网络威胁是真实存在的，而且其影响可能具有毁灭性。从乌克兰可以看出，未来的战争也将以完全不同的方式进行。
领导力与国家发展
我想问您关于您在任职期间为领导人提供建议或与他们互动，并看到他们国家进步的经验。国家发展结果的差异，有多少是由领导力质量解释的，又有多少是由人力资本、地理位置等其他内在因素解释的？我创办这个研究所的全部原因就是，治理的质量——其中领导力是很大一部分——是决定性因素。在当今世界，资本是流动的，技术是流动的，任何拥有良好领导力的国家都能取得成功。如果你并排看两个国家——拥有相同的资源、相同的机遇，因此也拥有相同的潜力——一个成功，一个失败。如果你仔细观察，这总是关于决策的质量。
在乌克兰战争（Ukraine War: 2022年俄罗斯入侵乌克兰的战争）之前，当波兰（Poland: 中欧国家）和乌克兰在20世纪90年代初都脱离苏联（Soviet Union: 苏维埃社会主义共和国联盟，已解体）时，人们会认为乌克兰和波兰一样有很好的发展机会。今天的波兰发展得非常好。为什么呢？因为他们加入了欧盟（European Union: 欧洲政治经济联盟）。他们不得不进行巨大的变革和改革。因此，他们是一个成功的国家。
看看卢旺达（Rwanda: 非洲国家）和布隆迪（Burundi: 非洲国家）。遭受种族灭绝的是卢旺达，但今天的卢旺达是非洲最受尊敬的国家之一。再看看朝鲜半岛（Korean peninsula: 亚洲半岛），这是人类治理史上最大的实验：朝鲜和韩国（South Korea: 东亚国家）。韩国在20世纪60年代的人均GDP与塞拉利昂（Sierra Leone: 西非国家）相同。现在它是世界上顶尖的国家之一。
您认为这根本上是领导力的问题吗，比如韩国的朴正熙（Park Chung-hee: 韩国前总统）？这些国家之间显然还有其他不同因素。您也提到领导力决定治理。但如果您看看像美国或英国这样的系统，我们既有过好的领导人，也有过坏的领导人。从根本上说，治理的质量似乎并没有随着领导人的不同而发生太大变化。治理质量和制度质量是独立于领导力的内在变量吗？
制度很重要，好的领导人应该能够建立好的制度。我们谈到了新加坡的李光耀。如果没有他做出的那些决定，新加坡还会是新加坡吗？不会。以中国和邓小平（Deng Xiaoping: 中国改革开放的总设计师）为例。当他在毛泽东（Mao Zedong: 中华人民共和国开国领袖）去世后决定完全改变政策，开放中国时，那带来了巨大的不同。如果你追溯印度（India: 南亚国家）过去25年的发展，你可以看到在哪些关键时刻做出了决定，让印度拥有了今天的机会。有趣的是，领导人以及国家的治理方式，其重要性确实如此之大。
技术革命与重塑国家
我想对那些投身于这场开创性人工智能（Artificial Intelligence: 简称AI，模拟人类智能的机器）革命的人说：我们需要你们的帮助来改变政府和国家。今天，当我与发展中国家合作的领导人交谈时，我告诉他们：“不要试图复制西方的制度。”你们不需要那样做。你们可以更好地、以不同的方式教育孩子，而无需建立我们西方现有的那种制度。如果现在有生成式AI（Generative AI: 能够生成文本、图像等新内容的AI模型）的帮助，我今天就不会按照现在的方式设计英国的医疗系统。未来几年将取得成功的领导人，将是那些能够理解像这里正在发生的事情的人。从我们的角度，从领导人的角度来看，令人沮丧的是，尽管他们可能对发展中国家怀有良好的意图，但技术领域的人们却认为：“我不知道我能做些什么来提供帮助。”实际上，他们可以做大量的事情来提供帮助。
当你审视IT革命（IT Revolution: 信息技术革命，指信息技术对社会经济的深远影响）及其对市场服务（例如）的改善程度，与对公共部门服务的改善程度相比，显然存在巨大差异。那么，将IT能够更多赋能的领域，比如教育，私有化会更好吗？这对AI有什么启示？公共部门在整合IT方面似乎表现不佳。也许它在整合AI方面也会表现不佳。我们是否应该，比如说，尽可能地将医疗保健和教育私有化，因为所有生产力提升都将来自这些领域的私营部门？
这是一个很好的问题。这是最困难的事情。你不能把所有事情都交给私营部门，因为最终，公众会期望政府考虑公共利益。你可能会说政府在保护公共利益方面毫无用处，那是另一回事。总的来说，美国和英国的人们不会说：“好吧，把一切都交给这些科技巨头，让他们来管理一切。”
我们研究所现在有一个完整的项目，我们称之为“重塑国家”（reimagined state）。在18世纪和19世纪上半叶，存在一个极简主义国家（minimalist state: 政府职能和干预最小化的国家）。在19世纪下半叶和20世纪上半叶，它发展成为一个最大主义国家（maximalist state: 政府职能和干预最大化的国家）。你期望政府为你做很多事情，国家变得庞大。
我们今天应该根据这场技术革命重新构想国家，使其更具战略性。它更多地是关于设定一个框架，然后允许更多的多样性和竞争。在这些情况下，公共部门最困难的事情是创造自我延续的创新。如果你在私营部门不创新，你就会倒闭。如果你在公共部门不创新，你仍然存在，只是服务变得更糟。这是一项非常艰巨的智力任务。
例如，今天在美国的教育领域，会有相当一部分孩子接受着非常糟糕的教育。在任何西方国家可能都是如此。今天不应该有人接受糟糕的教育。顺便说一句，每个人都应该接受个性化教育。例如，看看萨尔曼·可汗（Sal Khan: 可汗学院创始人）在可汗学院（Khan Academy: 提供免费在线教育资源的非营利组织）所做的事情。我们与他们合作。还有其他人也在利用技术在教育领域做着伟大的事情。
我们应该能够创造一种情况，让今天的年轻人能够以适合自己的节奏学习。任何年轻人都不应该没有机会。如何改革系统以实现这一点，这是一个巨大的挑战。随着医疗保健系统的发展，你最终会拥有一个AI医生。你最终会拥有一个AI导师。问题在于这些事物运作的框架是什么。我们如何利用它们来提供更好的服务？我们如何让医疗保健或教育系统中的许多人专注于他们学习中最重要的部分？例如，如果你现在是一名医生，你必须在咨询后写大量的笔记；如果你是一名教师，你必须进行备课。
变革的阻力与领导者的专注
让我们回到托尼·布莱尔研究所。当您给领导人一些明智的建议，但他们没有采纳时，通常原因是什么？是因为这在他们的国家政治上不可接受吗？是因为他们不理解吗？如果好的建议被忽视了，为什么会发生这种情况？
这种情况通常发生有两个原因。第一，做出改变真的很难。我学到的是，做出改变有一定的节奏。当你第一次提出改革时，人们会告诉你这是一个糟糕的主意。当你正在做的时候，那简直是地狱。当你做完之后，你会希望自己做得更多。有时人们只是觉得系统过于抗拒。可能存在既得利益阻碍了它。我有时会遇到一些岛屿国家。它们气候温暖，但所有电力都来自重燃油，而它们拥有无限的太阳能和风能可以利用。这就是既得利益。
政府的另一个特点是它是一个“分心”的阴谋。你会有各种事件、危机和丑闻。最困难的事情是，当有这么多事情让你偏离核心任务时，如何保持专注。有时我们对领导人说：“好的，我们要进行分析。这是你的优先事项。这是你花在它们上的时间。”结果你会发现，人们实际上只把4%的时间花在他们的优先事项上。你会说：“难怪你没有成功。”
我并不是特指您任期内的时间，而是指任何西方政府或任何政府的国家元首。他们花费的时间中，有多少是根本性的浪费，就如同您在20世纪60年代为新加坡确定的三个关键优先事项一样？有多少时间没有从根本上推动这些事情向前发展？比如会见人物、大使、媒体等等。有多少时间就是这样？很多。
超过80%？90%？不，那太高了。是很多，而且现在更多了。我经常对领导人说，我认为这是当今西方政治最大的问题。我的孩子小时候，我会对他们说：“努力工作，尽情玩乐。”努力工作，尽情玩乐等于成功的可能性。尽情玩乐，努力工作则必然失败。你会玩得太尽兴，以至于永远无法努力工作。
政治中的等价物是“政策优先，政治其次”。换句话说，先找出正确的答案，然后围绕这个答案来塑造政治。但现在很多系统实际发生的是“政治优先，政策其次”。人们最终选择了一个出于政治原因的立场，然后他们试图围绕这个政治立场来制定政策。这永远行不通。对于政策制定者和智力活动来说，最重要的事情是你必须找到正确的答案。顺便说一句，确实存在一个正确的答案。通常，当今治理如此困难的原因是政治噪音太多。很难摆脱噪音区，坐下来与一些真正懂行的人讨论问题的解决方案细节。
有时当我与领导人谈论此事时，他们只是对我说：“我没有时间做那个。”我说：“如果你没有时间做那个，你就会失败。因为最终，你不会有正确的答案。”你必须相信，随着时间的推移，最好的政策就是最好的政治。这不仅仅是您必须花费的时间，例如与媒体交谈，还包括吸引注意力的各种话题。您的内阁部长在BBC上发表了一些声明，以及最新的丑闻。
正如您在书中写道，30分钟的首相问答并不是什么大事，而是您花费两天时间焦虑和准备。从根本上说，注意力分散比您实际花在这些活动上的时间是更大的问题吗？在某种程度上是。另一件事是，今天的政治中你会遭受很多攻击。名人也会遇到这种情况，但他们至少有一些粉丝群会不断支持他们。而在今天的政治中，你常常会处于一种几乎被非人化的境地。你的人格、品格、意图都会受到攻击。如果你不小心，很可能会坐下来想这真的很不公平。你会被分散注意力，无法专注于正事。这就是为什么我总是对人们说，作为政治领导人，或者任何领导人，一部分是要能够拥有某种“禅意”。你需要一种禅宗般的态度来面对周围所有的批评和争论。这只是会发生的事情。
今天，在社交媒体的影响下，这种情况甚至更加严重。我经常对领导人说，你不能关注这些东西。找人给你总结成半页纸，早上读一下就行。GPT（Generative Pre-trained Transformer: 一种大型语言模型）现在可以帮你做到。老实说，如果你开始陷入那个兔子洞，你将永远无法重新浮出水面。
单极时刻与多极世界
让我们回到您在任期间。历史上很少出现独特的单极时刻（unipolar moment: 指冷战结束后美国作为唯一超级大国，国际体系由一个主要权力中心主导的时期）。在20世纪90年代和21世纪初，盎格鲁圈（Anglosphere: 指英语国家，如美国、英国、加拿大、澳大利亚、新西兰等）比世界其他地区拥有更大的权力。这与今天的世界有什么不同？
您现在会改变当时建立并延续至今的制度吗？在单极时刻有一个关键的机会。它应该如何被利用？它被利用得如何？这很难说。我们确实做了很多尝试，与有时所写的相反，例如与俄罗斯的关系。我担任首相时与普京总统（Vladimir Putin: 俄罗斯现任总统）打过很多交道。正是我和克林顿总统（Bill Clinton: 美国前总统）做出了将中国纳入世界贸易框架的关键决定。当时的七国集团（G7: 由世界七大工业国组成的政府间政治论坛）是包含俄罗斯的八国集团（G8），中国也总是被邀请。
我真心认为我们做了很多努力来认识到我们将生活在一个新世界中。权力不会从西方转移，这并不是说西方会变得不强大。东方也将变得强大。我们确实理解并为此努力。特别是在最近几年，中国和俄罗斯已经采取了一种在基本价值观和制度上似乎对西方民主充满敌意的立场。这是一个难题。我们可能低估了印度崛起的有多快。当时看来，印度仍将受到相当大的限制。
我们今天生活在一个多极世界（multipolar world: 指国际体系由多个权力中心主导的时期）。我个人认为这是一件好事。无论如何，这都是不可避免的。始终向中国传达这个信息非常重要。中国理所当然是世界大国之一，理所当然应该拥有巨大的影响力。我不相信试图限制或遏制中国。我们确实必须接受中国的制度目前与我们自己的制度不同，并且在一定程度上是公开敌对的。这就是为什么我们保持军事和技术优势很重要，尽管我坚信与中国保持合作和接触的空间也很重要。
那么，我们当时能预见这一切多少呢？我不确定。有时西方的问题之一是我们总是通过自己的视角来看待问题。我们总是认为我们可以做些不同的事情来改变世界。但实际上，世界其他地区也按照自己的原则运作。有时变化发生，不是因为我们没有做什么，而是因为世界其他地区做了什么。
成功国家的共同特征
最后一个问题。您今天与数十甚至数百个国家的领导人互动。他们之中，谁最善于利用自己手中的牌？谁是最令人印象深刻的领导人？不一定是一个大国或什么。考虑到他们手中的牌，谁是最好的？
在政治中，你绝不能说谁是你最喜欢的领导人，谁做得好。你会交到一个朋友，但会树立许多敌人。我将这样回答：如果你看看今天取得成功的国家——任何从第三世界或第二世界国家转型为第一世界国家的国家——某些事情是显而易见的。
第一，它们拥有稳定的宏观经济政策。 第二，它们允许商业和企业蓬勃发展。 第三，它们拥有法治。 第四，它们很好地教育了自己的人民。
无论你在世界何处看到这些条件到位，你都会发现成功。无论你发现它们缺失，你都会发现失败的事实或可能性。然而，今天任何国家领导人都应该关注的一点是，所有这些规则都可能因技术的重要性而被重写。今天最重要的事情，如果我回到政治前线，将是参与这场革命并理解它。我们需要将那些理解它的人带入政府的讨论和决策机构中，并做出关键决策，这将使我们能够抓住机遇并减轻风险。
这是一个很好的结束点。布莱尔先生，非常感谢您参加播客。
谢谢您的邀请。