欧洲衰落的深层逻辑

今天我们来探讨一下欧洲的底层逻辑，以此补全之前关于美国、俄罗斯和中国底层逻辑的系列。选择这个话题也是考虑到当前的现实原因，例如欧洲目前正与伊斯兰文明发生碰撞，内部矛盾重重，社会一片混乱。欧洲在政治、经济、社会意识形态等方面都面临着巨大的问题。

人类历史进入20世纪后，美国崛起而欧洲衰落，这是一个不争的事实。然而，在二战结束后的和平环境中，欧洲也未能奋起直追，再次发展崛起，反而再一次陷入危机。这样的结果与欧洲的底层逻辑息息相关。欧洲的底层逻辑，其实是一种非常独特的帝国观。

科耶夫的“拉丁帝国”构想

要了解这种观念，我们首先要提到一位哲学家——亚历山大·科耶夫（Alexandre Kojève: 一位俄裔法国哲学家，以研究黑格尔哲学和提出“拉丁帝国”概念著称）。他生于1902年，在德国和法国接受教育，并长期定居法国。科耶夫毕生研究的一大主题就是黑格尔哲学（Hegelian Philosophy: 德国哲学家黑格尔的思想体系，强调辩证法和历史发展规律）。不夸张地说，科耶夫就是黑格尔的“小迷弟”。

我在此前的节目和社交媒体文字中都经常提到，黑格尔的传人有很多，其中最著名的就是卡尔·马克思（Karl Marx）。今天我要提到的黑格尔传人中，另一个著名人物就是科耶夫。马克思是以黑格尔哲学为蓝本，创造出了一种黑格尔唯物主义（Hegelian Materialism: 马克思主义的理论基础，将黑格尔的辩证法应用于物质世界和社会发展），也就是所谓的马克思主义理论。而科耶夫则以黑格尔哲学为蓝本，创造出一种黑格尔帝国主义思想（Hegelian Imperialism: 科耶夫基于黑格尔哲学提出的，主张通过帝国形式实现政治实体集中和力量对抗的思想）。

当然，我今天不打算从学术上讨论这个问题，我会把焦点放在现实层面。科耶夫一方面是一位学者，但他还有另外一重身份——政府官员。二战后，他在法国经济部工作，并且深度参与了欧洲事务。他作为策划人之一，参与组建了欧洲经济共同体（European Economic Community, EEC: 欧盟的前身，旨在促进欧洲成员国间的经济一体化）。后来，他还成为法国政府驻欧洲共同体的代表。因此，我们更应该从政府官员的身份，从政治角度来理解科耶夫所提出的帝国概念。

战后欧洲的未来：拉丁帝国的崛起

整个事情要从二战刚刚结束的时候说起。1945年，科耶夫向法国政府提交了一份备忘录，题为**《法国国是纲要》**。这份文件为当时法国和欧洲的未来提出了一个发展构想。坦白说，科耶夫的眼光具有一定的前瞻性，他在那时就基本看清了以后全球格局的发展形态。二战结束后，美国和苏联这两大政治集团已经形成。反观欧洲，在经历两次大战之后，整个欧洲可以说是一片废墟，一片萧条，欧洲国家的国力普遍衰退得非常厉害。

在这种情况下，科耶夫就提出疑问：欧洲未来在国际上扮演的角色是什么？欧洲拿什么东西跟美国、苏联竞争？如果不考虑清楚这些问题，欧洲将会失去其政治上的独立性，沦为强权的附庸。科耶夫给出的解决方案就是：欧洲必须以法国为核心，将其他国家联合起来建立一个拉丁帝国（Latin Empire: 科耶夫提出的概念，指以法国为核心，联合欧洲天主教国家形成的政治实体，以对抗其他强权）。只有以帝国的形式组织起来，欧洲才会有足够的力量去和国际上的强权对抗，从而在国际政治当中找到自己的生存空间。这个拉丁帝国的概念其实就是欧盟的前身。

历史演进中的帝国逻辑

在《法国国是纲要》中，科耶夫用一种历史发展的普遍逻辑来证明帝国理论的合理性。他认为人类的发展本来就有从分散到集中的趋势。例如，在中世纪，人口是按照封建庄园和封建领地的位置，呈现出一种散落分布的状态。封建领主提供武装力量保护臣民，封建庄园的臣民则为领主而劳动，接受封建武装的保护。这是一种自给自足的、分散的小范围合作模式。

但是，随着炮兵和火枪兵部队的出现，依靠盔甲刀剑的封建骑士变得不堪一击。封建领主修建的城墙可以轻易地被大炮轰开。至此，封建领主再也无法为臣民提供保护，封建社会从此解体。而战胜封建领主的现代热兵器部队，一定是按照民族国家为单位组建的。因为炮兵和火枪兵这样的军队，需要背靠强大的现代军事工业和现代的后勤补给系统。这种庞大的系统并不是占领一小片土地的封建领主可以提供的，必须有一种新的社会制度把大量的人口组织起来，进行集中化的军事生产和劳动。这件事情只有现代民族国家可以做到。

随着高度机械化的装甲部队、空军等更为先进的军事力量出现，军队背后的工业体系更为庞大，单靠民族国家已经无法支持这样先进的装甲部队和现代部队。所以，装甲部队背后的那一套极为庞大的工业体系和社会系统，只能依靠集中程度更高、面积更大的帝国才可以提供。因此，帝国在民族国家面前展现出了巨大的优势。

《法国国是纲要》中有一段话写道：“现代社会的开局，是以一个无法遏制的进程为特征，那就是封建性的政治结构不断地、连续地解体，分裂成许多服从于王国利益的民族性单元，也就是所谓的民族国家。但是现在，同样是无可遏制的，这些民族国家正在逐步让位于超越民族疆界的政治结构，这个结构可以用帝国这个词来描述。”

现代国际政治的帝国博弈

根据历史上维斯特伐利亚体系（Peace of Westphalia: 1648年签订的一系列条约，确立了主权国家体系和国际关系基本原则）所定下的原则，民族国家之间是平等关系，它们各自拥有独立的国家主权。但是，单独的民族国家在国际舞台上很难扮演重要角色，因为它的力量远远不如帝国。因此，科耶夫认为在国际上真正拥有权力的，并不是民族国家，而是帝国。也就是说，民族国家只是名义上拥有法理主权，但只有帝国才拥有以实力为后盾的事实主权，也就是用军事力量等强力去改变世界格局的能力。

从这个角度来看，不管是美利坚合众国还是俄罗斯联邦，它们的真实身份其实都是现代帝国。换句话说，当那些岁月静好的自由主义者还陶醉于全球贸易一体化，陶醉于二战之后虚假的和平繁荣的时候，科耶夫早就已经从现实出发，把国家的概念重新拉回到地缘政治的舞台上。所谓的国际政治，无非就是以帝国作为基本单位，在地缘空间展开权力博弈。

按照科耶夫的划分，美国和英国等信仰基督新教的国家，实际上形成了一个新教帝国（Protestant Empire: 科耶夫提出的概念，指以美国和英国等信仰新教的国家形成的政治集团）。苏俄和周边的社会主义国家，形成了所谓的东正教帝国（Orthodox Empire: 科耶夫提出的概念，指以苏俄和周边社会主义国家形成的政治集团）。他认为欧洲天主教势力的地区应该团结起来，建立所谓的拉丁帝国，来对抗新教帝国和东正教帝国，形成三足鼎立的局面。

要想实现欧洲拉丁帝国的蓝图，就必须先建立欧洲国家的初级联盟，也就是后来的欧共体。在科耶夫提出拉丁帝国概念之后，欧洲国家也确实如他所构想的那样，开始了融合的进程。上个世纪50年代，经济共同体建立，西欧国家之间打破市场壁垒，开始进行密切的经济合作。在2009年里斯本条约（Lisbon Treaty: 2009年生效的欧盟改革条约，取代了欧共体，深化了欧洲一体化，涵盖政治、国防和安全）生效之后，欧盟取代了欧共体，欧洲的一体化不再是单纯的经济一体化，还加上了政治、国防、安全的一体化。

今天，欧盟这个国际政治实体在本质上其实就是拉丁帝国，只不过表面上取了一个掩人耳目的名字。这些年欧盟不断向东扩张，成员国数量越来越多，这其实就是拉丁帝国的扩张。这种帝国式的扩张，当然就影响到了俄罗斯东正教帝国的利益，毕竟这两个帝国地理位置非常接近。从这个角度来看，俄乌战争的本质就是拉丁帝国的扩张造成了和东正教帝国的冲突。

欧洲的地缘经济与意识形态之路

回到今天的主题，欧洲的底层逻辑就是拉丁帝国。欧洲要建立一个拉丁帝国来和美苏这两个帝国对抗，从国际上谋得自己生存的空间。但在实现这个目标的过程中出现了一些问题。美苏的军事力量过于强大，而欧洲的军事力量相对薄弱，并且长期依靠美国保护。在这种情况下，在军事上与对方硬碰硬似乎并非良策。

因此，欧洲就把重点放在了经济方面，利用地缘经济政策（Geoeconomic Policy: 利用经济和贸易手段来实现地缘政治目标的策略）来扩张自己的势力。另外，在意识形态上，为了区别于美国和俄罗斯，欧洲走上了一条“左”的道路。当今社会很多看似很左、很先进、很进步的理念，最初都来自于欧洲。然而，这样一种地缘经济路线和意识形态路线，最终让欧洲付出了代价。

地缘经济策略的反噬效应

二战之后，欧洲拉丁帝国开始采取经济上的联合策略，这种方式逐渐成为路径依赖。拉丁帝国在其扩张的过程中，也倾向于使用经济和贸易手段来实现政治目的。这个手段有个好处就是可以左右逢源，在国际政治上维持平衡，因为很少有国家会拒绝在经济上和欧洲合作。在这个意义上，欧洲既是美国的经济合作伙伴，也是俄罗斯的经济合作伙伴，同时也是中国的经济伙伴。

欧洲在美国和俄罗斯之间搞这种微妙的平衡游戏，目的就是不和其中任何一方走得太近，以至于过分地依靠或屈服于对方，同时能够让以上各方势力都认识到和欧洲合作的重要性，维持住拉丁帝国独立的国际地位。这种平衡游戏看似高明，不费一兵一卒就实现了政治目的，但是欧洲在左右逢源的同时，自己也在一定程度上会失去明确的立场和方向。经济的广泛合作让欧洲自己也日益陷入了这个复杂的经济网络当中，很难独善其身。可以说，欧洲的地缘经济战略如果操作稍有失误，反而会让自己更为依赖对手，从而在经济上被对手绑架，对自己产生反噬的效果。

历史上，美苏冷战以及欧共体时代的拉丁帝国从地缘经济战略中获利更多。但是现在，拉丁帝国更多的是为地缘经济政策的副作用所反噬，深受其害。伦敦政治经济学院的国际关系教授迈克尔·考克斯（Michael Cox）曾经在全球政策期刊上发表过一篇文章，叫做《欧洲依然徘徊于超级大国之间》。文章认为，进入新世纪之后，冷战格局彻底终结，欧洲反而失去了方向，发展前景从乐观转为悲观。

文章写道：“我们现在知道事情没有完全按照预想的那样发展。事实上，很多人曾经认为欧洲有朝一日会成为下一个超级大国，但是欧洲却迅速变成了乔治·索罗斯（George Soros）称之为悲剧的景象。随着失业率上升，欧洲南北政治鸿沟日益扩大，还有债务不断攀升，欧洲看起来更像是一个失败的工程。”

欧洲面临的全面困境

文章中所提到的失败是一种全方位的失败，从经济、政治到意识形态各个领域，欧洲的问题开始不断浮出水面。

在能源方面，长期以来欧洲对于俄罗斯非常依赖。欧盟原本的如意算盘是利用经济合作、能源合作这个方法，让俄罗斯对于欧洲产生经济依赖，从而制衡俄罗斯。但是结果却是欧盟在能源上完全被俄罗斯拿捏。根据半岛电视台的报道，在最近一次俄乌战争开打的时候，欧盟的能源对俄罗斯依赖程度高达45%。俄罗斯等于卡住了欧洲的咽喉，欧洲完全处于被动。唐纳德·特朗普（Donald Trump）曾经就这个问题严厉批评过欧盟。后来欧盟减少了对俄罗斯能源的依赖，但是在天然气方面，依然在一定程度上依赖俄罗斯。

另外，在科研创新方面，欧洲的前进速度在迅速下降。根据欧盟委员会的统计，2023年欧盟的研发比例仅占GDP的2.26%，明显低于美国、日本、韩国和中国。而且这种差距不是一天两天，而是延续了很多年。这当然会直接影响欧洲经济的竞争力。根据华沙独立智库公共事务研究所的报告，欧盟内部的工业配套设施正在耗尽，欧洲面临其他地区对手日益残酷的竞争，几乎已经没有优势。

再来看意识形态方面，欧洲长期实行左倾政策，在全社会推行高福利，并且大量收容其他地区的难民。欧洲原本想用这种方法来彰显欧洲社会的进步，彰显欧洲的包容。言下之意就是欧洲相比于残酷竞争的美国以及专制的俄罗斯，有它自己独特的、更优越的制度。但是这样做的最后结果却是普遍降低了欧洲人的劳动意愿，削弱了欧洲经济的活力和创新能力，造成吃国家财政的人口急速增加，而从事劳动与建设的人口不断萎缩。最后，欧洲普遍是债务高企，经济缺乏活力。同时，左翼“圣母”的政策引发难民泛滥的问题，持续影响社会稳定和谐。

与此同时，欧盟内部成员国之间意见分歧非常大，很难统一步调。这造成其决策处理方面的效率非常低下，在国际上没有竞争力。

逃避终极考验的代价

问题就来了，欧洲何以沦落至此？为什么欧洲实行的地缘经济政策会逐渐产生反效果、反作用，将欧洲自己带向一个深渊和陷阱当中呢？这当中最主要的原因就是因为欧洲这些年以来，一直都在逃避去面对实质性的问题，逃避成为真正帝国需要接受的那些考验。

但欧盟这个拉丁帝国如果想要成为国际上的一股主导性的力量，不能只是依靠和人做生意、收容一些难民，然后搞一下福利大锅饭就可以做到的。你最后必须在国际舞台上和其他的强权发生面对面的碰撞，甚至是直接爆发武装冲突。强权之间直接的较量，才是检验帝国实力的唯一标准。现在的欧盟就像是一个学生，只想躲在家里看课本做练习题，但是永远不敢上考场。真刀真枪的考试不敢面对现实，这样的学生是不会成功的，这样的一个帝国也是不成立的。

这样的判断标准并不是我信口雌黄，而是伟大的军事理论家和战争人类学家克劳塞维茨（Carl von Clausewitz: 普鲁士军事理论家，著有《战争论》，强调战争是政治的延续和国家综合实力的体现）定下的标准。他在**《战争论》**（On War: 克劳塞维茨的军事理论巨著，阐述了战争的本质、目的和战略）中就向我们证明了战争是一个国家综合实力的最佳体现，其代表性超越了其他的任何一种国家活动。因为战争是对经济实力、资源调动能力、社会组织能力、社会信仰体系等等最为严苛、最为全面的检验。欧盟其实一直在回避这个关键问题，不接受终极的检验。

欧洲的未来：征服或被征服

但如果欧洲继续这样混日子，这样沉睡下去，那么科耶夫所说的拉丁帝国最终将会成为一个泡影。欧洲的命运也会沦为其他更为强大的国际政治势力的殖民地。如果说罗马的命运是曾经辉煌但终成历史遗迹，那么新时代的拉丁帝国或许就是尚未诞生就不幸夭折，还没来得及辉煌就成了历史的遗迹。

欧洲这个拉丁帝国的故事再一次说明一个道理，就是和平崛起是不可能的。你如果能够和平就不能崛起，如果崛起了就一定不和平。这是国际强权的一个必然规律。如果欧洲要证明自己崛起，它就必须和其他强权发生直接的、剧烈的碰撞。但是现在欧洲显然做不到这一点。

现在的欧洲可以说内部非常混乱，实力还相对弱小，所以我对欧洲未来的整个前景保持一个怀疑态度。如果欧洲想要重拾曾经的辉煌，想要变得真正强大，现在唯一的办法就是拨乱反正，出现一个拨乱反正的历史人物，也就是出现一个像拿破仑（Napoleon: 法兰西第一帝国的缔造者，以其军事才能和政治影响力著称）一样勇猛的强权式人物。如果不这样的话，欧洲的未来将会非常凄惨。我们知道人类的一个基本法则就是强者征服弱者。欧洲要么出现一个拿破仑去征服别人，要么就是等着别人来征服自己。对于欧洲来说，当然第一个选择更好，最起码命运是掌握在自己手里。但是欧洲真的会做这个选择吗？我们还是拭目以待。