16岁孕育困境

小美是一个16岁的女孩，她早恋并且意外怀孕了。如果她选择生下这个孩子，渣男已经跑路，孩子将没有父亲。同时，母亲年纪尚轻，缺乏经济能力，孩子会生长在贫苦的环境中。这对孩子而言，这不仅仅是输在起跑线上，更是一个“天崩开局”，长大后可能会抱怨为何要被带到世界上遭罪。

作为朋友，明智的选择会是劝说小美放弃在自己未准备好时生孩子。建议她等到念完大学，工作几年，并找到一个负责任的丈夫。比如，到26岁时，小美和丈夫已在北京买了房，并为孩子未来购房准备好了首付。此时再生孩子，对孩子来说就不是“天崩开局”，而是“梦幻开局”。我们生孩子是为了对孩子负责，而不是一时冲动让他们受苦。哪怕小美十分想要孩子，为了孩子的幸福，也应放弃在未准备好时生育。

非同一性原则

然而，我们今天要介绍的哲学论证，正是为了反驳这种“必须准备好才能生”的看法。这个论证将得出结论：即使在16岁贸然生孩子，即便给孩子带来的是“天崩开局”，这个“天崩开局”你也可以给他开！

这个论证由英国哲学家德里克·帕菲特（Derek Parfit）提出，称为非同一性论证（Non-Identity Problem）。它不仅论证了即使在未准备好时也可以生孩子，同样也能论证我们不应为了后代的利益而保护环境资源。这个结论听起来非常“炸裂”，但它是通过一个逻辑严密的哲学论证得出的。如果你不同意它的结论，你需要通过论证来反驳。

个体存在的生物学奇迹

那么，他是如何论证的呢？我们先从一些简单的生物学知识说起。人都是从受精卵发育而来的，而受精卵需要精子与卵细胞的结合。不同的精子和卵细胞组合会带来不同的个体。例如，丈夫中午12点与下午1点行房，生出的孩子肯定是不同的。此外，女性的卵细胞大约一个月后会更换。这意味着，对于任何一个人来说，她在1月和3月不可能形成同一个受精卵。

结合父亲和母亲生殖细胞的变化，这意味着：你1月怀孕生出来的孩子，肯定和你3月怀孕生出来的孩子不是同一个人。换句话说，如果我们的妈妈但凡要早或晚怀孕一两个月，生出来的就肯定不是“我们”了。

16岁小美 vs 26岁

你可能会觉得，这不就是一个简单的生物学命题吗？但这背后隐藏着重大意义。

让我们回到16岁的小美，她现在想生孩子。你无法以“对你自己不好”为由劝阻她，因为她有自主权。你只能拿孩子说事，说未准备好时生孩子会给孩子带来“天崩开局”，这是在“害了孩子”。

但是，根据我们刚刚讲的生物学知识，小美16岁生的孩子，和她26岁时生的孩子，肯定不是同一个人。假设小美16岁生的孩子叫小小美，那么她26岁时生的孩子就肯定不是小小美，而是例如叫小小帅。

现在问你：小美16岁生孩子这件事，伤害小小美了吗？肯定没有。因为如果小美16岁不生孩子，小小美压根就不会来到这个世界上。而她现在至少出生了，并且过着一个虽然不好但肯定值得继续活下去的人生（因为人总可以自我了断，或者说，出生总比完全没机会来到世上要好）。因此，小美在16岁生下小小美，至少给了小小美来到这个世界上的机会，所以小美并没有伤害小小美。

再问你：小美16岁生孩子这件事，伤害小小帅了吗？更没有。因为小小帅从一开始就是我们设想出来的虚空存在，他从来就没有真正存在过。我们不可能伤害一个根本不存在的人。所以小美也没有伤害小小帅。

你看，一个16岁就生孩子的人，她既没有伤害那个真的被她生出来的孩子，也没有伤害那个可能会在她26岁出生但其实并不存在的孩子。所以她压根就没有伤害任何人。既然都没有伤害任何人，小美自己想生孩子，你凭什么不让人家生呢？

这就是非同一性论证。我们来提炼一下这个论证的逻辑：

• 前提1：某些选择会改变未来人口的构成，导致不同的人出生。
• 前提2：如果某个个体因为我们的选择而存在，那么该个体无法被说成因我们的选择而“受到伤害”，因为如果选择不同，该个体根本不会存在。
• 结论：这类选择并没有伤害任何人。

用一句话表达就是：只要我们的父母当年但凡想要为我们生活得更好而改变行动，那么我们就根本没有机会来到这个世界上。

举个例子：你看到同龄人的父母都给他们在北京买了房付了首付，而你现在在北京存不下钱，于是你怪父母当年没给你存够首付的钱就贸然生下你，让你生活辛苦。但如果当年你父母真的为了后代生活更好而努力奋斗、没有贸然生孩子，那么他们后来存够钱再生下的孩子就肯定不是你了，而是另一个孩子。你就是那个父母没能存够钱才生下的孩子。但凡当年父母存够了钱，生下的就不是你了。所以，北京买房付首付和有机会来到这个世界上，哪个更重要？

环境伦理：资源策略

好，论证完“可以贸然生孩子”这回事，按照同样的非同一性论证逻辑，往大了说，接下来我们将论证：我们也不应当为了后代的生活而保护环境资源。

我们知道，面对环境资源，我们有两种策略：一种是竭泽而渔，即有多少资源就用多少，有多少树就砍多少树，肆意排放温室气体，主打“今朝有酒今朝醉”；另一种策略是节能减排，即省着用，实行可持续发展，为子孙后代留点自然资源的家底。

我们现在如何使用自然资源，肯定会影响我们现在人的生育选择，而这势必会改变未来的人口构成。例如，如果我们现在竭泽而渔，生出来的是一波人（我们称之为A）；如果我们现在节能减排，生出来的则是另一波人（我们称之为B）。

假设我们竭泽而渔，树也砍光了，资源也耗尽了，只够维持将来人生存的基本需要。请问，这伤害A这波人了吗？并没有。因为恰恰是因为我们竭泽而渔，他们才被生出来，才能存在。如果我们不这么做，他们连来到这个世界上的机会都没有。将来他们虽然过得很惨，但还是可以勉强过着一个值得过的人生，这就像上一个例子中，即使有“天崩开局”但肯定值得活下去的小小美。出生总比完全没有机会来到这个世界上要好。所以我们并没有伤害A。

那我再问你，我们竭泽而渔伤害B这波人了吗？更没有。因为B是我们节能减排才会生出来的那波人。但我们现在根本没有节能减排，实行的是竭泽而渔，所以B根本从来没有存在过。这就相当于上一个例子中，被设想中26岁小美生出的、根本不存在的小小帅一样。我们根本无法伤害不存在的人，所以我们也没有伤害B。

所以，无论怎样，我们都没有伤害任何人。因此，我们这样竭泽而渔，看似缺德、不为子孙后代考虑，但实际上完全没有伤害任何人。反而对我们现在活着的人很有利，可以“今朝有酒今朝醉”。就像小美自己想要生孩子，自己爽了，也没有伤害任何人，那为什么不去做呢？

论证总结与反思

好，这就是非同一性论证。我们再回顾一下这个论证的逻辑。总的来说，就是我们行为上稍加改变，很可能就会生出来不同的后代。只要我们的父母或祖先当年但凡想要为我们后代生活得更好而改变行动，我们就根本没有机会来到这个世界上。

这意味着，我们现在人对未来后代的很多考虑都是多虑的，因为所谓的“他们”其实根本就不是同一波人。如果你16岁生孩子，生的肯定不是那个你26岁富裕时会生出来的孩子；如果我们竭泽而渔，生出来的那波人肯定也不是我们节能减排会生出来的那波人。

而无论是16岁生孩子也好，竭泽而渔也好，我们都没有伤害任何人。也就是说，只要我们的行动能够影响到未来后代，那么我们怎么做都没有错，因为它不可能伤害任何人。所以，我们干嘛要刻意关心后代的利益呢？凡事为了我们自己、为了我们这些已经存在的人谋利就够了啊。

当然，帕菲特本人是不认同这个论证的。他并不是在伦理上主张不要为子孙后代考虑，而是他提出这个论证是为了当成一个“靶子”，指出其中的bug所在，从而用来修正传统伦理学。

那你认同这个论证吗？如果你不认同，这个论证的问题出在哪？你需要给出你的反驳。欢迎你在评论里投出你的一票并发表你的看法！