开篇：大模型推理的“老大难”问题

大家好，这里是最佳拍档，我是大飞。今天将和大家探讨一个大模型开发与应用领域普遍面临的难题：为何在输入完全相同内容时，大模型会产生不同的输出？即使已固定随机种子（random seed: 用于初始化伪随机数生成器，确保每次运行生成相同的随机序列），结果依然可能“失控”。

近日，一家公司公布的研究成果直接揭示了这一问题的核心真相，这家公司便是由OpenAI前CTO米拉·穆拉蒂（Mira Murati）创立的Thinking Machines Lab。首先，我们来了解一下这家公司背景，它自成立之初便自带“顶流”光环。今年7月，Thinking Machines Lab完成了一轮高达20亿美元的种子轮融资，公司估值直接冲到了120亿美元。值得注意的是，在获得这笔巨额融资时，该公司尚未发布任何产品。这种“未出产品先获重投”的情况，在AI行业中极为罕见。其投资方名单更是星光熠熠，领投方为知名风投A16z，跟投方包括英伟达、AMD、思科（Cisco）等科技巨头。为何资本市场愿意给予一家“零产品”公司如此高的估值？答案可能就隐藏在其团队背景及最新发布的研究中。

9月11日，Thinking Machines Lab正式推出了其研究博客，命名为Connectionism，即联结主义（Connectionism: 人工智能领域的一个子领域，研究神经网络与生物大脑的相似性）。博客首篇文章直接瞄准了大模型推理中最令人困扰的“非确定性”问题，标题为《击败大语言模型推理中的非确定性》。这篇文章不仅揭示了许多人对大模型非确定性的误解，还提供了可行的解决方案，并附上了完整的实验数据。本文将从现象、原理到解决方案，对这篇论文进行深入解读。

大模型非确定性之谜：常见误解与核心真相

首先，我们需要明确一个前提：大模型推理的非确定性究竟是如何产生的？许多从事算法开发和工程落地的人员可能都有过类似经历：向大模型输入完全相同的提示词，例如“请介绍一下理查德·费曼（Richard Feynman）”，并在代码中将随机种子设置为同一值。按常理，此时模型的输出应完全一致，但实际情况是，有时运行10次会得到5到6种不同的结果。更令人困惑的是，即使使用vLLM（vLLM: 一个高性能的开源大语言模型推理库）、SGLang（SGLang: 一个用于大模型推理优化的开源库）等开源推理库在自有硬件上运行，这种情况依然会发生。

面对这种现象，行业内最常见的解释是什么呢？许多人会将原因归咎于“GPU并发执行（GPU Concurrent Execution: 图形处理器并行执行多个计算任务的能力）”或“浮点数运算”。例如，有人认为GPU是并行计算的，不同核心的计算完成顺序不同，自然会导致结果差异；还有人指出，浮点数运算本身存在误差，误差累积后便导致输出不一致。这些说法并非完全错误，但它们并未触及问题的核心。至少在Thinking Machines Lab的研究中，这些并非导致大模型推理非确定性的“真凶”。

那么，真正的原因是什么呢？研究团队通过大量实验发现，核心问题在于大模型推理过程中的“批次不变性缺失（Batch Invariance Missing: 指模型在不同批次大小下，相同输入产生不同输出的现象）”。

批次处理、浮点数非结合性与归约化顺序

在此，需要先解释一下“批次处理”的概念。当你向大模型推理服务器发送请求时，服务器不会每次只处理你一个人的请求，它会根据当前负载情况，将你的请求与其他用户的请求打包成一个“批次”（batch）来处理。例如，在低峰期发送请求，服务器可能将你的请求和另外2个请求打包成一个“批次大小3”的任务；而在高峰期，可能会与另外15个请求打包成一个“批次大小16”的任务。问题便在于此：相同的输入，在不同批次大小下，会产生不同的输出。这好比你在餐厅点一道番茄炒蛋，厨房却告知你，今天同时炒3道菜，你的番茄炒蛋会偏咸；如果同时炒10道菜，你的番茄炒蛋则会偏甜。这听起来荒谬，但这正是目前绝大多数大模型推理系统的真实状况。

导致这种“批次依赖”的根本原因，还要从浮点数的一个特性说起，那就是浮点数非结合性（Floating-Point Non-Associativity: 浮点数运算中，改变运算顺序可能导致结果不同的特性）。什么是浮点数的非结合性？简单来说，对于浮点数运算，(a+b)+c的结果并不等于a+(b+c)。举一个具体例子：计算(0.1 + 1e20) - 1e20，结果会是0；但如果计算0.1 + (1e20 - 1e20)，结果会是0.1。明明是同样的三个数，只是改变了加法的顺序，结果却完全不同。

为何会如此？因为浮点数的设计初衷是“动态精度”，通过“尾数×10^指数”的形式，既能表示非常大的数，也能表示非常小的数。然而，其代价是当两个数值尺度差异过大时，小数的精度会被大数“吞噬”。例如，1e20是一个极其大的数，0.1与它相加时，0.1的精度会被完全忽略，结果仍是1e20；而1e20减1e20等于0，再加上0.1才会保留0.1的精度。

这种特性在大模型的核心操作中会被无限放大。在模型推理过程中，矩阵乘法（Matrix Multiplication: 两个矩阵相乘的运算）、RMSNorm（Root Mean Square Normalization: 均方根归一化，一种常用的神经网络层归一化方法）和注意力机制（Attention Mechanism: 神经网络中一种允许模型关注输入序列不同部分的技术）等关键步骤，本质上都涉及大量的浮点数加法和乘法。当服务器处理不同批次大小的请求时，这些操作的归约化（Reduction: 将一组数值通过某种运算（如求和、求均值）聚合成单个数值的过程）顺序，即浮点数相加的顺序，会发生变化。例如，当批次较大时，内核会采用“分割归约”策略，将大任务拆分成小任务并行计算；当批次较小时，可能会采用“单核心完整归约”策略。归约顺序的变化，自然导致最终计算结果的不同。

在此需要澄清一个误区：许多人以为“GPU并发执行”是关键，但实际上，即使在GPU上，只要归约顺序固定，相同的计算任务重复执行1000次，结果也会完全一致，甚至每一位都相等。Thinking Machines Lab团队曾进行一项实验：使用PyTorch定义两个2048×2048的随机矩阵A和B，计算它们的乘积，并重复1000次。每次的结果都完全相同。这说明GPU本身的并发能力并不会导致非确定性，真正的问题在于内核的归约策略会随着批次大小而变化，即“批次不变性缺失”。

解决方案：实现批次不变内核

既然找到了核心原因，解决方案便明确了：实现“批次不变内核（Batch-Invariant Kernels: 无论批次大小如何，都采用相同归约顺序的计算内核）”，让大模型的核心操作，如RMSNorm、矩阵乘法和注意力机制，在任何批次大小下都采用相同的归约顺序。接下来，我们将具体探讨这三类操作如何实现批次不变性。

RMSNorm的批次不变实现

首先看RMSNorm。RMSNorm的计算公式为：输出 = 输入 × (1/根号(输入平方的均值)) × 权重。这里的关键在于输入平方的均值，因为计算均值需要对输入的每个元素做平方后求和，即归约操作。常规的RMSNorm内核在批次较大时，会采用数据并行的策略，每个核心处理一个批次元素，并在核心内部完成完整的归约，从而使归约顺序固定；然而，当批次变小时，核心数量多于批次元素，为避免算力浪费，内核会切换到“分割归约”策略，将一个批次元素的归约任务拆分给多个核心，这便改变了归约顺序。

Thinking Machines Lab的解决方案十分直接：无论批次大小如何，都强制采用数据并行的策略。即使批次很小导致部分核心闲置，也要保证每个批次元素的归约在单个核心内完成。这样一来，无论批次是3还是16，归约顺序都不会改变，RMSNorm的结果自然也就实现了批次不变。

矩阵乘法的批次不变实现

再来看矩阵乘法，它是大模型中计算量最大的操作。常规内核为追求性能，会根据批次大小调整策略。例如，当矩阵维度（M、N）较小时，内核会采用“Split-K（Split-K: 一种矩阵乘法优化策略，将K维度拆分并行计算）”策略，将矩阵乘法的归约维度（K）拆分成多个部分，并行计算后再合并结果。然而，Split-K会改变归约顺序，导致批次不变性缺失。此外，GPU中张量核心（Tensor Core: 英伟达GPU中专门用于加速矩阵乘法和累加运算的硬件单元）的指令选择也会影响归约顺序。例如，批次较小时，内核可能使用小尺寸的张量核心指令（如m64n128k16）；批次较大时，可能使用大尺寸指令。而不同指令的内部归约顺序是不同的。

针对矩阵乘法，Thinking Machines Lab的方案是固定内核配置。首先，禁用Split-K策略，无论矩阵维度如何，都不拆分归约维度。其次，固定张量核心指令的尺寸，例如统一使用128×128×32的块大小。即使批次较小时会有算力浪费，也要保证归约顺序一致。实验数据显示，这种方案虽然会损失一定的性能，但在批次较大的场景下，性能损耗仅为20%左右，完全在可接受范围内。

注意力机制的批次不变实现

最后是注意力机制，这也是最复杂的部分。注意力机制涉及两次矩阵乘法（Q×K^T和注意力权重×V）以及一次softmax，其中Q×K^T的归约过程最容易受批次影响。常规的注意力内核，例如FlashAttention2（FlashAttention2: 一种高效的注意力机制算法，优化了内存访问和计算效率），在批次较大时，会沿Q维度并行，每个核心处理一部分Q，并在核心内部完成Q与K^T的归约；但在解码阶段，Q维度的并行性会消失，内核会切换到Split-KV（Split-KV: 一种注意力机制优化策略，将KV缓存拆分并行处理）策略，即将KV缓存拆分成多个部分，并行计算后合并，这便改变了归约顺序。更甚者，许多推理引擎，如vLLM，会对KV缓存进行“分块预填充”，将一个序列的KV拆分成多个块处理，这同样会导致不同块的归约顺序出现差异。

Thinking Machines Lab的解决方案是固定分割大小，即不按分割数量，而是按固定分割大小来拆分KV缓存。例如，无论KV缓存总长度是1000还是2000，都按照每个分割256个元素的大小来拆分。这样一来，1000个元素会拆成3个256的块和1个232的块；2000个元素则拆成7个256的块和1个208的块。如此，无论序列长度、批次大小如何，KV的归约顺序都由固定的分割大小决定，自然就实现了批次不变。同时，他们还在注意力内核之前统一更新KV缓存的布局，确保预填充和解码阶段的KV数据格式一致，从而避免因数据布局差异导致的归约顺序变化。

实验验证与性能考量

那么，这些解决方案的效果究竟如何呢？Thinking Machines Lab进行了一组非常有说服力的实验。他们使用的模型是Qwen/Qwen3-235B-A22B-Instruct-2507，提示词为“介绍一下理查德·费曼（Tell me about Richard Feynman）”，温度设置为0，即贪婪采样（Greedy Sampling: 一种文本生成策略，每次选择概率最高的下一个词，不引入随机性）。理论上应输出唯一结果，总共采样1000次。

在使用常规内核的情况下，结果令人意外：1000次采样竟然产生了80个不同的完成结果。更有意思的是，所有结果的前102个token（token: 文本经过分词器处理后得到的最小语义单元）完全相同，均为“费曼出生在1918年五月11日（Feynman was born on May 11, 1918, in）”，但从第103个token开始出现分歧。例如，跑完992步输出的是纽约皇后区，而跑完8步输出的却是纽约市。这种局部分歧正是归约顺序差异累积所导致的。

然而，当启用“批次不变内核”之后，奇迹发生了：1000次采样的结果完全一致，没有任何差异。这表明，只要解决了批次不变性问题，大模型推理的非确定性便可被彻底消除。当然，性能方面确实存在一定损耗。未经优化的批次不变内核会导致推理速度下降约2倍，但经过优化（例如调整核心调度、优化内存访问）后，性能损耗已控制在可接受范围内。对于需要结果一致性的场景，如金融AI、医疗诊断和强化学习训练等，这种性能上的权衡是完全值得的。

对在线策略强化学习的关键影响

谈及强化学习，这项研究的一个重要价值在于它使大模型的“在线策略强化学习（On-Policy Reinforcement Learning: 强化学习的一种，学习和执行策略是同一个策略）”，即On-Policy RL成为可能。此前在线策略RL难以落地的原因在于：训练时的模型输出与推理时的模型输出不一致。训练时使用小批次甚至单批次，而推理时使用大批次，两者之间的差异会导致策略偏移，最终造成训练崩溃。有了批次不变内核后，训练和推理的输出完全一致，KL散度（Kullback-Leibler Divergence: 衡量两个概率分布之间差异的指标），即衡量两个概率分布差异的指标，可以保持在0，真正实现了在线策略。

Thinking Machines Lab团队在Bigmath上进行了实验：在没有批次不变内核的情况下，不使用离线策略校正（例如重要性加权的RL训练），会在约318步时出现奖励崩溃。而启用批次不变内核后，即使不使用校正，训练也能顺利进行，奖励的稳定性大幅上升。

研究的深远意义与未来展望

讨论完技术方案，我们来总结一下这项研究的意义。它不仅解决了大模型推理非确定性的技术难题，更重要的是，它为大模型的“可重复性”和“可靠性”提供了科学的解决方案。在AI行业快速发展的今天，我们常常被性能、参数规模等指标吸引，却忽略了“可重复性”这一科学研究的基石。如果一个模型的输出无法复现，那么即便其性能再强，也难以在需要严谨性的领域落地应用。Thinking Machines Lab的研究恰恰填补了这一空白。

正如托马斯在社交媒体上的总结：“大模型推理非确定性，不只是浮点数非结合性或者GPU并发执行的问题，核心的罪魁祸首是批次方差，服务器负载不可预测地改变了数值计算。批次不变内核解锁了真正的可重复性，终于让强化学习的在线策略变得可行。”这句话也点出了这项研究的核心价值：它并非对现有技术的小修小补，而是从底层逻辑上解决了大模型落地的一个关键障碍。

对于普通用户而言，这项研究也意味着未来我们使用的AI产品将变得更加可靠。例如，AI生成的报告不会再因服务器负载变化而出现不同版本，AI辅助的决策也不会因计算顺序差异而产生偏差。对于AI从业者来说，这篇文章也提供了一个全新的思考视角：在追求模型性能的同时，也要关注底层计算的确定性。这或许会成为未来大模型技术竞争的一个新焦点。

最后，还有一个值得关注的小细节，即博客的名字“联结主义”。这个词并非凭空创造，它实际上是1980年代AI领域的一个重要子领域，核心研究方向是“神经网络与生物大脑的相似性”，简单来说，就是试图让AI的神经网络像人脑的神经元一样工作。米拉·穆拉蒂在社交媒体上解释说，Thinking Machines Lab的使命之一是提高人们对AI的科学理解，并与更广泛的研究社区合作，推出这个博客正是为了分享他们的科学见解。更有意思的是，根据联合创始人Lilian Weng的补充，Thinking Machines Lab的第一代旗舰产品就叫“Connection Machine”。

至此，关于这篇文章的解读告一段落。相关链接将放置在视频简介中。如果您有任何疑问或想讨论更多技术细节，欢迎在评论区留言。感谢收看本期视频，我们下期再见。