大家好啊，我是魏知超。今天要为你深度解读的书，叫做《政治正确童话》。这是美国作家詹姆斯·芬·加纳 (James Finn Garner) 在1994年出的一本小书。他在这本书里，把《小红帽》《灰姑娘》《三只小猪》《青蛙王子》这样一些经典童话，用一种夸张到荒诞的政治正确（political correctness）语言，重新写了一遍。当年，这本书直接冲上了《纽约时报》的畅销榜。

他在这本书里的那种创作手法，叫做归谬法（Reductio ad absurdum），就是把对手的观点推到极端，让它自爆。顺着你自己的意思，把你的观点发挥到极致，最后你自己都会觉得特别荒谬。就比如咱们今天要展开讲的，政治正确版的《小红帽》这一篇，整个故事几乎每一句话，都是绝对的政治正确。你读完这个政治正确的版本，就会突然发现，那个原版的《小红帽》，这个最最经典的童话故事，竟然没有一句话是政治正确的。然后你再转念一想，这不是太荒唐了吗？

政治正确的“世界观”

那我们今天这期节目不贪多，我就专门给大家解读《小红帽》这一篇。别看这一个故事，它短短只有几百个字，但是密度大到几乎每一句话都能够停下来讲。我知道好的幽默应该是你懂了，然后笑了，就行了，一解释就煞风景了。但问题是，这本书里的笑话，我觉得很多华语观众和读者，可能其实并没有那么懂。西方这几十年搞的那些政治正确，你肯定知道个大概。比如说有些词现在不能说了，“圣诞快乐”得改成“节日快乐”；比如说电影选角得照顾各种肤色；比如不能够歧视少数群体，不能够歧视女性。这些你当然都听说过。但是如果再往里走一步，你就会发现，政治正确可不只是多了几个敏感词，不只是多了一些特定的社交规范而已，而是背后，有一整套非常庞大的世界观和理论体系。这套政治正确的东西，有它自己的道德体系，有一整套反对的目标，它对很多社会问题、政治问题，都有自己成体系的解释方式。什么叫做健全者歧视（ableism），什么叫做父权制（patriarchy），什么叫做个人空间（personal space），什么叫做“不要替别人假定他需要被拯救”。这些东西单拎出来，好像都是一个个小概念，但是他们合在一起呢，就变成了一整套世界观。而对于这样一套世界观呢，其实很多人都是一知半解的，包括我自己在内，我为了做今天这期节目，也补了不少课。而《政治正确童话》这本书，最有意思的地方，也就在这里。它不是随随便便拿几个敏感词来开涮，它是把这一整套政治正确的宇宙，都给塞进了像《小红帽》这样最简单、最古老、最家喻户晓的童话里。所以它，其实是我们去了解政治正确这个宇宙，最有意思的一个入口。

颠覆的《小红帽》：三个“政治正确”的出发点

那接下来呢，我就带着你一起，边读边拆解这个史上最正确的《小红帽》。我们会读一段原文，然后停下来拆一个梗，然后再继续读。我们就来看看，当一个童话故事的每一句话，都努力做到绝对的正确，那它最后会正确成一个什么鬼样子。

那故事的第一段呢，是这么写的：“从前，有一个年轻人叫小红帽，和母亲住在大森林边上。有一天，母亲让他提着一篮新鲜水果和矿泉水去外婆家。”

这么做，可不是因为这是什么女人该干的活，你可别误会，而是因为这种行为本身慷慨大方，有助于培养共同体意识。再者说，外婆也并没有生病，她身心都相当健康，作为一个成熟的成年人，完全有能力照顾自己。这就是故事的第一段。

你看，小红帽还没有走出家门呢，已经踩了三个政治正确的点：

1. 食物与健康: 第一个点是那句“新鲜水果和矿泉水”。原版的《小红帽》提的是什么呀？是蛋糕和葡萄酒。但是在政治正确的世界里呢，高糖高脂的食物是不应该出现在儿童读物里的，酒精更是绝对不能碰，你不能够向孩子传递不健康的饮食观念。所以呢，这里就必须换成水果和矿泉水。
2. 性别分工与意识: 第二个点，是那一句，“这可不是因为什么女人该干的活”。原版里妈妈让女儿去送东西，天经地义，没有人会多想的。但是政治正确的视角就会追问：为什么必须是女儿去呢？为什么不能是儿子啊？这是不是在强化“照顾别人是女人的事”这种性别分工呢？所以呢，作者在这里就赶紧要加一句声明，“这可不是性别分工，这是在培养社区意识”。妈妈让女儿送东西，这样一个没有人会注意到的小细节，都得先声明一下，这跟性别无关。作者呢，其实是在假装小心翼翼，实际上非常高调的绕过性别地雷。这调侃的是现实世界里，政治正确造成的那种空气、那种氛围。很多时候，政治正确，不是某一条具体的规定，而是一种弥漫在空气里的紧张感。你写的每一个字，都有人拿着放大镜在检查你的潜台词，看你是不是歧视了啥，看你是不是在维护父权制，看你是不是在维护各种压迫体制。
3. 反年龄歧视: 然后是第三个点，就是“外婆并没有生病，她完全有能力照顾自己”。那句话，原版里的外婆是生病了，所以才需要小红帽去探望嘛。但是在政治正确的框架里，你预设一个老人就是虚弱的，就是需要被照顾的，那这本身就是一种偏见。英语里有一个专门的词叫做ageism（年龄歧视）。所以呢，作为一个政治正确的童话，这里就要特意强调，外婆是身心健康的，完全不需要你可怜。开头我提过一嘴的那个“不要替别人假定他需要被拯救”，这不就来了吗？外婆不需要你救，你觉得她需要，那是你的偏见。这个意识，在今天已经渗透到了很多领域，比如说不要随意帮坐轮椅的人推车，因为你的好意里，可能暗暗的隐含着一种歧视，你是在暗示“我觉得你自己不行”。

好，三个点踩完，小红帽才终于出门了。

森林的隐喻与“性意识觉醒”

我们接着来读故事。故事的第二段是这样写的：“于是小红帽提着篮子，穿过树林，出发了。许多人都认为森林阴森可怖，危机四伏，连一步都不敢踏进去。可是，小红帽对自己那正在萌发的性意识，颇有自信，因此，这种显而易见的弗洛伊德 (Freud) 式的意象，根本就吓不倒她。”

这一段讽刺的是什么呢？从20世纪中期开始，西方有一大批学者，都用弗洛伊德的精神分析理论，去重新解读这些经典童话。弗洛伊德，你懂的，就是啥都跟性有关嘛。所以呢，有一种对《小红帽》这个故事的分析就是：森林，代表的是女性对未知的性体验的恐惧；那走进森林呢，代表的就是走向性的觉醒；而小红帽身上的红色呢，那当然是象征月经和性成熟了。这类解读在那个年代的学术界，简直就是铺天盖地，我都读过不少，基本上全是瞎扯淡。所以刚才这一段，他说的就是：一个受过正确教育的小红帽，怎么可能害怕一个弗洛伊德式的性隐喻呢？人家对自己的性意识可是颇有自信的。这个讽刺是双层的，它一边在嘲笑弗洛伊德式的那种过度解读，一边呢，又让小红帽对自己的性意识颇有自信。而这本身，其实是一种非常政治正确的姿态：你的性是属于你自己的，你不该为此感到害羞或者恐惧。所以这一个段落，是同时涮了西方社会科学界，和政治正确里那种“我已经觉醒了，所以我百毒不侵”的姿态。

“善意的性别歧视”与“文化相对主义”

然后我们的故事继续，狼出场了。狼对小红帽说：“你知道吗，小亲亲，一个小女孩独自穿过这片树林，可不安全哦。”在原版童话里，这就是正常的剧情推进嘛，没有人觉得有什么问题。但是在政治正确的框架下，这句话就问题大了去了。

小红帽是这样回怼他的：小红帽说：“我觉得，你这番带有性别歧视色彩的言论，极其冒犯人。不过呢，我会原谅你，因为你传统上一直处在社会边缘，那种压力使你发展出了一套完全自洽、完全有效的世界观。好了，失陪了，我得继续赶路了。”

小红帽这一段话信息量极大。

• “善意的性别歧视”: 先来看第一句，狼只不过说了一句“小女孩一个人不安全”，怎么就成了性别歧视了？因为在政治正确的逻辑里，你对一个女性说“你一个人不安全”，本质上就是在暗示女性是脆弱的，需要被保护的，没有男人陪着就不行。你的出发点可能是出自于好意，但是你的潜台词是居高临下的。这在学术上有一个专门的说法，叫做善意的性别歧视（benevolent sexism）。就是表面关心，但是实际上是在强化“女人不行”这个预设。这个概念，在今天的社会已经相当普及了。很多女性朋友，确实会非常反感“你一个女孩子需要注意安全”这种话，他们会觉得这是一种非常大的冒犯：“你是什么意思呢？你觉得我一个人搞不定吗？”2015年的时候，有一个英国的健身教练，在社交媒体上建议女性夜跑的时候最好结伴，不要一个人独自跑，结果被骂上了热搜。怼他的最经典的一个观点就是：“你为什么不去教男人不要骚扰女性，而是让女性限制自己的行动呢？”危险是不是男人造成的？是。责任当然在施暴方。但问题是，这也是一个现实世界，没有人能够保证把那些坏男人都事先阉掉，所以危险也是真实的。这就是这种善意性别歧视，在现实中引发的典型的争议。
• 识别冒犯而忽略危险: 而在刚才这段故事里，更加妙的是，提出提醒的偏偏是狼啊。如果是一个普通的路人这么说，那也许小红帽反击他说，“你这句话有性别歧视”，那还说的过去。可是现在说这话的，是马上就要吃人的那只狼。而小红帽的反应是，她非常敏锐地就识别出了狼语言里的冒犯，却没有识别出现实里的危险。这不就是过度的政治正确，在现实中的一个恶果吗？当你把全部的注意力都放在话语是不是冒犯上，你可能就忽视了那些真正的危险。
• “文化相对主义”的极端化: 然后，我们再来看刚才那一段话的后半部分：“小红帽说你传统上一直处在社会边缘，那种压力使你发展出了一套完全自洽、完全有效的世界观。”这句话是什么意思呢？这背后对应的，是一个政治正确里非常核心的逻辑。他们认为，那些被边缘化的群体，因为长期被压迫、被排挤，所以他们看待这个世界的方式，是不能够简单的用主流社会的标准去评判的。你不能够站在强势群体的位置上，轻易说一个弱势群体的文化、习惯、价值观是错的。这就是大名鼎鼎的文化相对主义（cultural relativism）。就是每一个群体都有自己特定的文化，而他们是没有高下之分的。这种文化相对主义的观念，当然有它的正面意义，它提醒主流社会别太自大，别总以为自己的价值观就是全人类的标准。你觉得别人落后、野蛮、不理性，也许只是因为你从来都没有认真地理解过别人的处境是怎么样的。但问题是在现实中，很多时候这种观念会被推到极端，它会变成只要一个群体被边缘化，那么，他的世界观就是天然具有正当性的。你不但不能够批评他，甚至还要先反省自己有没有资格去批评他。所以你看，在这个政治正确的《小红帽》里，狼就不再首先是一个危险的捕食者了，而是一个被社会边缘化的存在。所以呢，小红帽，也不是先判断狼会不会伤害自己，而是先判断自己有没有冒犯狼的身份。

“西方线性思维”与“后殖民主义”

好，我们的故事继续。小红帽和狼告了别。下一段是这样的：“小红帽沿着大路继续往前走，可这只狼，因为长期游离于社会之外，早已摆脱了那种对线性的、西方式思维的奴性依附，所以他知道一条更快到外婆家的路。”

为什么狼会知道捷径？原版里很简单，因为狼是野兽嘛，当然比人更加熟悉森林了。但是政治正确版，给了一个让人摸不着头脑的解释：“狼摆脱了对线性的、西方式思维的奴性依附”。这是啥玩意儿？这里讽刺的呀，是所谓的后殖民主义理论（postcolonial theory）的一个核心主张。这个主张认为，西方人推崇的那种线性的、逻辑的、因果式的思维方式，本身并不是什么客观中立的好东西，而是一种文化偏见。而非西方文化有他们自己的认知方式。比如说东方文化，他们就可能更加直觉、更加注重整体、更加注重关系，而不是注重那种因果推理的链条。这些思维方式并不比西方思维低一等。所以呢，狼不走大路走小路，不是因为它是森林动物，而是因为，它超越了你那套死板的西方线性逻辑。

这种观念，在这本书出版的1994年，主要还是学术讨论范围的东西。但是，你去今天的西方大学校园里走一圈，你去问100个人，“西方的那种讲逻辑讲因果的思维方式是不是一种文化偏见？”100个人里至少有九十几个人会同意。他已经是过去几代西方大学生的主流意识形态。可能这本书最让人有点后背发凉的地方，就在这里。作者在1994年已经觉得这有点荒唐了，可以当笑话讲了。结果30年后呢，笑话成了学术主流。2021年的时候，美国俄勒冈州教育厅向教师推荐了一份数学教育指南，里面白纸黑字地写道“数学中的客观性是白人至上文化的特征”。这条新闻放进这本《政治正确童话》里，竟然毫无违和感。真是匪夷所思。客观、科学、讲逻辑，这些我们觉得天经地义的东西，在今天很多西方知识分子看来，可能都是西方文化霸权的产物，不是什么好东西。

狼吃外婆与“物种歧视”、“性别流动”

好，那我们的故事继续。下一段是狼冲进了屋里，把外婆吃了下去。“对于像它这样的食肉动物来说，这完全是一种有效的行为方式。然后他不受那些僵硬、守旧的男性气质与女性气质的观念束缚，换上了外婆的睡衣，爬进床里。”

这一段至少有两个炸点：

1. “道德相对主义”与“物种歧视”: 第一，吃掉外婆是完全有效的行为方式。这是把刚才的那种文化相对主义，又推进了一步，推成了道德相对主义。你不能够用人类的道德标准去评判一只食肉动物。吃肉是狼的天性，天性是不能够被道德审判的，是不能够被你judge的。这背后还连着一个概念，叫做物种歧视（speciesism）。你凭什么觉得人的命比动物的命更加重要呢？你把人类的道德体系凌驾于其他物种之上，这本身也是一种歧视。
2. 打破“性别二元论”与“性别流动”: 然后是第二个炸点，狼换上了外婆的睡衣。原版里，这纯粹就是一个伪装的动作嘛。但是政治正确版说的是：“他不受僵硬、守旧的男性气质与女性气质的观念束缚”。狼不是在伪装，他是在打破所谓的性别二元论（gender binary）。一只雄性的狼穿女性睡衣，那是因为他不被“男的应该怎么样”、“女的应该怎么样”这种过时的观念束缚。这叫做勇敢做自己。在今天很多地方，所谓的性别流动（gender fluidity），也就是认为性别并不是天生的，并不是恒定的，这个话题，已经是非常严肃的社会议题了。30年前的童话，又一次照进了今天的现实。

外婆的“大眼睛”与“身体积极运动”

然后我们的故事继续。小红帽来到了外婆家。她说：“外婆，我给您带来了无脂、无钠的小零食，向您作为一位睿智、而富于养育精神的母系长者致意。”必须要把外婆的称谓升格成“母系长者”，这个好懂。

我们继续。那故事接下来呢，就是对《小红帽》里那段经典对话的改编了。就是“外婆，你的眼睛好大，鼻子好大，牙齿好大”。我直接读这个政治正确版：

• 小红帽说：“哦，我忘了，您的视力障碍程度跟蝙蝠差不多。外婆，您的眼睛可真大呀！” 狼说：“它们见过许多，也原谅过许多。”
• 亲爱的，小红帽接着说：“外婆，您的鼻子可真大呀！” 当然，这只是相对而言，而且它以自己的方式也非常好看。
• 外婆，您的牙齿可真大呀！ 狼说：“我对我是谁，以及我是什么都十分满意。”

这一段，几乎每一句都在踩点：

1. “残障优先语言”: 先是“视力障碍”，不能说“您的眼睛不好使”，得用中性的、不暗含缺陷的措辞，这叫做残障优先语言（person-first language for disability），也就是我开头提到过一嘴的“你不能够有健全者歧视”（ableism）。
2. “身体积极运动”: 然后是这句“以自己的方式也非常好看”。鼻子大不叫丑，每一种外貌都有自己的美。这就是政治正确里的身体积极运动（body positivity）。前几年这个观念是被推到了极致，那些各种胖到病态的大码模特、比我还宽两倍的选美冠军，都是这种观念走到极致的产物。
3. “自我接纳宣言”: 然后狼最后的回答“我对我是谁，以及我是什么都十分满意”，这是非常非常标准的政治正确里的自我接纳宣言。就是我不需要符合你的审美，我是什么就是什么，我为此自豪。

在原版童话里，刚才这段对话的功能是制造紧张感嘛，“外婆怎么长这样啊？不对劲啊！”快跑是靠不正常来推进情节的。但是在政治正确版里，所有的不对劲都被重新定义成了：“你凭什么觉得不对劲？”你觉得眼睛大不正常？你觉得鼻子大不好看？你觉得牙齿大得很吓人？这些统统都是你的偏见。

狼的攻击与“个人空间”

好，故事接下来，狼从床上跳下来要吃小红帽。作者是这样写的：“小红帽尖叫起来，倒不是因为看到了狼，显然有明显的异装癖倾向，而受到了惊吓，而是因为，他公然侵犯了自己的个人空间。”

小红帽为什么会尖叫？原版当然不需要解释，狼要吃人嘛。但是政治正确版，必须要先排除一个不正确的理由。不是因为狼穿着女人衣服，如果你因此害怕，那你就是在歧视异装者和跨性别群体，那小红帽就太不正确了。小红帽尖叫，是因为一个更加正确的理由，那就是她的个人空间被侵犯了。这也是现在政治正确里的一个重要概念，就是你的身体是你的领地，任何人未经你明确同意来靠近你、来触碰你，就是侵犯了你的边界。这个概念，今天也已经渗透到了很多社会日常生活的方方面面，从职场的一些行为准则，到约会文化，知情同意（consent），也就是同意文化，已经成了一个绕不开的关键词。“我同意”，你才能够进入到我的边界。那这个原则当然是对的，可问题还是过犹不及。2018年，美国喜剧演员阿兹·安萨里 (Aziz Ansari) 跟一个女生约会，回到她家之后，两个人发生了一些亲密接触。事后，女生说自己用各种暗示表达了不情愿，但是安萨里说，“在他看来，双方是完全自愿的，没有暴力，没有胁迫”。这件事在当时引发了巨大的争论，很多人在讨论，一次糟糕的约会和性侵之间的界限到底在哪里。在那种同意文化成为空气的氛围之下，连约会都变成了一件需要精密管理风险的事情，恨不得约会的时候都要全程带着律师。不然万一你说“上一个吻我是同意的，这次牵手我没有同意过”，那怎么办呢？

伐木工的出现与“委婉化”

好，那我们的故事继续。小红帽的尖叫声引来了一个路过的人。那作者是怎么样称呼他的呢？他是这样写的：“这是一个伐木工，按照他本人的偏好，你也可以称他为原木燃料技术员。”

“伐木工”，这个称谓太不体面了，得换一个有尊严感的头衔。这其实是在说政治正确的语言里，一类非常经典的现象，叫做委婉化（euphemism）。很多职业身份还有群体的名称，可能因为带有一些歧视、带有一些偏见的色彩，所以就会不断地被替换成更加中性、更加技术化、更加尊重的说法。这在今天也已经非常普遍了。比如说清洁工，在很多地方，已经变成了“环境卫生工程师”；保安变成了“安全管理专员”；伐木工变成了“原木燃料技术员”，就是这个路子。在称呼上更加尊重别人，这当然是一件好事。可是呢，这种机制一旦形式化，就会变成一场命名游戏，好像只要换一个更长、更技术、更加干净的名称，现实里的那些辛苦、危险、被歧视，就被洗白了。名字是越来越长、越来越好听了，但是砍树的活还是得有人干。

“有毒的男性气质”与“反向暴力”

然后故事继续。伐木工举起斧子想救人，可没有想到小红帽和狼同时停了下来。小红帽怒斥伐木工：“你怎么能像一个尼安德特人一样闯进来，还以为只靠武器就能够替你思考？”

故事在这里迎来了最大的反转。小红帽，这是在对传统男性气质正面开怼。你用斧头，你靠武力，你不动脑子。在政治正确的这个框架里，这不叫勇敢，这叫有毒的男性气质（toxic masculinity）。真正的问题解决方式，应该是对话、理解、共情，而不是一个男人挥着斧头冲进来。

小红帽继续骂：“你这个性别歧视者！物种歧视者！你怎么敢假定女人和狼离开了男人的帮助，就解决不了自己的问题呢？”一句话同时扣了两个大帽子：性别歧视——你冲进来救人，是因为你假定女人需要男人来救；还有物种歧视——你举着斧子对着狼，是因为你假定狼就是坏的，人就是对的。

从故事开头，狼的提醒被骂成是性别歧视，到结尾，伐木工的善意拯救，被骂成了性别歧视加上物种歧视。这个故事讽刺的一条暗线，就是政治正确对善意的解构。在政治正确的这套逻辑里，最危险的不是恶意，而是好意。因为你越觉得自己是好人，你的偏见就越是隐蔽。所以呢，“不要替别人假定他需要被拯救”。比如说，西方国家常常以帮助落后地区为名，介入别国事务，这就经常被那些后殖民理论家批评，说这种所谓的帮助只是支配的。另外一种说法，在政治正确的宇宙里，帮助并不是天然无辜的，帮助本身就可以是一种权力。

那接下来就是故事的大高潮了。外婆，听见了小红帽这一番慷慨激昂的发言，立刻从狼的嘴巴里跳了出来，一把夺过伐木工的斧头，把伐木工的脑袋砍了下来。这个被反复强调“完全有能力照顾自己”的老年女性，外婆亲手证明了自己的战斗力，用的还是最暴力的方式。政治正确的话语经常反对暴力、反对支配、反对强者对弱者的压迫。可是在一些极端的表达里，它又会允许，甚至是赞美某种反向的暴力，只要那个施暴者是站在正确的身份位置上，他的暴力就不再被叫做暴力，而会被叫做反抗、赋权、纠偏。而被暴力外婆砍头的，是来救人的那个伐木工。在政治正确的宇宙里，真正的恶棍当然不能是吃人的狼，而必须是这个不请自来的英雄。他是父权制的代表，对女性、对不同物种充满歧视。而且他竟然不经许可主动提供帮助，简直是罪该万死。反过来，那一头狼呢？狼刚刚吃了外婆，还想吃小红帽。但是，它是一个被边缘化的非人类动物，那么它在政治正确的这个道德叙事里，就自动拥有了一种合法性。它是可以被理解、被尊重、被纳入对话的。

这就是政治正确宇宙里一个特别关键的转换：它常常不是先问发生了什么，而是先问谁处在什么权力位置上。如果你处在强势位置，那么你的善意也可能是一种压迫。如果你处在弱势或者边缘位置，那么即使你伤害了别人，你的行为也可以被解释成是你的处境不好、是有过创伤、是有文化差异、是有另类世界观。在所有政治正确的理念里，我始终觉得这一条是最有毒的。

结局：另类家庭与“意识形态净化”

最后我们再来看故事的结局。作者写道：“经历了这番磨难之后，小红帽、外婆和狼，彼此之间生出了一种共同的使命感。他们决定，建立一个以相互尊重与合作为基础的另类家庭，从此在森林里幸福地生活在一起。”

这个结尾，调侃的是政治正确对于传统核心家庭的那些批判。在政治正确的话语里，经常会强调，家庭不一定非得是一个爸爸、一个妈妈、几个孩子，也可以是单亲家庭、同性伴侣家庭、朋友组成的选择性家庭，甚至是更加流动、更加开放的亲密共同体。这个想法本身，当然并不等于荒唐。很多人的现实生活，其实早就超出了传统的家庭模板。但在这个故事里，荒唐之处在于，它当然是一个相互尊重的共同体——毕竟唯一不尊重这个共同体的人，脑袋已经没了。所以呢，这个完美的政治正确大团圆结局，真正的完美之处，是那句“没有你，对我很重要”。没有了传统的性别角色、没有了物种中心主义、没有了男性拯救者、没有了核心家庭，只有一个，已经经过意识形态净化之后的新共同体。

但我不禁想起了据说是徐志摩说过的一句话，他说：“他们相信天堂可以在人间实现，但通往天堂之前，要先经过一片血海。于是他们决定先实现那片血海。”

这就是1994年版的绝对政治正确的《小红帽》。30多年过去了，再回头看这本书，越来越分不清楚，哪些是作者编出来的段子，哪些是今天真实发生的新闻。物种歧视，今天是动物权利运动的核心术语；性别流动，今天是各国立法的议题；西方线性思维，是一种文化霸权，是今天大学课堂里认真教授的课程内容。当年这叫归谬法，现在这叫纪实。你说这到底是作者太先知，还是这个世界太努力了？

好，这个《政治正确童话》里的《小红帽》故事，就为你解读到这里。书籍的详细信息，我已经放在节目下方的描述栏里了，供有需要的朋友查阅。如果你喜欢这期节目，请点个赞、分享和订阅频道，这是对我最大的支持。我是不太正确的魏知超，我们下本书再见。