大家好，我是庄也，欢迎您收看庄也杂谈。今天咱们讲一个比较沉重的话题，这个话题也是观众点播的。其实这个话题我之前有节目讲过，只不过没有作为重点来说，因为这个话题可能大家比较忌讳，就是关于加拿大的安乐死政策。
在加拿大，安乐死是从2016年开始合法化的，这也使得加拿大成为世界上少数几个允许安乐死的国家之一。截止今天为止，目前世界上允许安乐死或者是类似安乐死法律的国家一般分为两类。第一类是允许主动安乐死的国家，即法律允许医生应患者的要求直接施用致死性药物。目前允许这种政策的国家在欧洲有荷兰、比利时、卢森堡、西班牙和葡萄牙；在美洲有加拿大、哥伦比亚、厄瓜多尔和古巴；在大洋洲有新西兰和澳大利亚。
第二类是所谓的辅助自杀，即医生可以提供药物，但医生自己不能操作，必须由患者本人亲自服下或开启输液开关。这种国家包括奥地利、德国、意大利和瑞士。其中，瑞士（Switzerland: 全球唯一接受外国人申请安乐死的国家）从1942年起就已合法化。此外，美国（United States: 部分州允许辅助自杀）比较特殊，它在联邦层面是非法的，但已有十个州（如俄勒冈州、加州）和一个特区（华盛顿特区）在州和地区法律层面允许辅助自杀。
安乐死在全球的伦理与法律困境
从上述情况可以看出，世界上只有极少数国家允许安乐死。尽管根据调查，在许多国家（如中国、美国、英国），民间舆论层面支持安乐死的比例往往超过50%甚至更高，但在立法层面，反对派的理由通常非常强硬且难以辩驳。这背后的原因在于，安乐死不仅仅是一项医疗技术问题，它更触及到了人类社会最核心的伦理、宗教、法律和安全底线。
首先是文化层面。许多宗教文化国家，如基督教、天主教、伊斯兰教和犹太教，这些主流宗教普遍认为生命是上天或神赐予的礼物，人类没有权利自行终结或剥夺。除了宗教，还有医疗伦理问题。医生的传统天职是救死扶伤，希波克拉底誓言（Hippocratic Oath: 医生职业道德规范）明确要求医生不能给病人服毒药。一旦允许医生结束患者生命，这很可能会动摇公众对医疗职业的根本信任。
再者是法律层面的担忧。在法律定义上，很难界定何为“无法忍受”的痛苦，也无法100%确认患者是在没有受到任何暗示或压力的情况下做出的决定。因此，法律很难制定出一套完美的、零漏洞的监管程序。况且还有社会治理层面的担忧，立法者们担心一旦开了安乐死的口子，适用范围可能会失控，社会可能因此混乱。此外，还存在误诊的风险。现代医学并非100%准确，如果病人在实施安乐死后发现疾病有其他疗法或当初是误诊，这种错误造成的生命损失是无法弥补的。
这些理由使得目前安乐死的推进在世界范围内呈现出一种欧洲和大洋洲先行、其他地区观望的态势。绝大多数国家宁愿维持现状，也不愿承担因法律漏洞可能导致的合法谋杀或针对弱势群体的“清洗”风险。
加拿大安乐死合法化的漫长抗争
即使在安乐死已经合法化的加拿大，关于它的争论也从未停歇。因此，今天的节目作为“庄也杂谈2025加拿大养老专题”的一个特别篇，将深入探讨加拿大安乐死政策的背景、发展历史、具体申请与执行过程，以及当前社会对此议题的重大争议。
在加拿大，官方和媒体将安乐死称为 MAID（Medical Assistance in Dying: 医疗辅助死亡），这个词听起来比“安乐死”更中性，更像一项医疗服务。加拿大安乐死于2016年6月随着 C-14法案（Bill C-14: 加拿大首个安乐死合法化法案）的推出而合法化。根据加拿大卫生部于2025年年底发布的最新年度报告显示，截止到2024年年底，加拿大已有超过76,000人通过MAID的协助告别了世界。
加拿大的安乐死政策并非突然决定，其背景可追溯到32年前的罗德里格斯案（Rodriguez v. British Columbia (Attorney General): 加拿大法律史上关于辅助自杀的里程碑案件），这也是加拿大法律史上最著名的悲剧之一。理解此案，才能明白加拿大为何将“有尊严的死亡”视为基本人权。
故事始于BC省的苏·罗德里格斯（Sue Rodriguez: 渐冻症患者，安乐死权利倡导者），一位42岁的女性，不幸被诊断出患有肌萎缩侧索硬化症（ALS: 俗称渐冻症，一种进行性神经退行性疾病）。这种疾病极其痛苦，患者会眼睁睁看着肌肉和神经萎缩，身体瘫痪，逐渐失去说话、吞咽和呼吸能力，最终痛苦死亡，而大脑却始终保持清醒。苏意志坚强，不惧怕死亡，但不想痛苦地死去。她对媒体说了一句震撼加拿大全国的名言：“如果我不能管理自己的生命，那我还能算是拥有生命吗？这到底是我的身体？谁拥有我的生命？”（Whose body is this? Who owns my life?）
苏因此要求获得医疗辅助死亡，以减少可预见的痛苦。然而，当时的加拿大法院不允许安乐死。于是，1993年，苏将官司打到加拿大最高法院（Supreme Court of Canada: 加拿大最高司法机构），控诉法律禁止辅助自杀违反了《加拿大权利与自由宪章》第7条“人人享有生命、自由和人身安全权”。最高法院陷入空前纠结，反对方担心允许辅助自杀会开启“滑坡效应”（Slippery Slope: 法律一旦放宽可能导致滥用的担忧），可能导致老年人或残疾人被违背意愿地处理掉，认为生命神圣，国家必须禁止医疗人员杀人。而支持方则认为，严禁辅助自杀剥夺了神志清醒者对死亡的选择权，是对人身自由的最大侵犯。最终，投票结果5比4，苏败诉。法律决定她必须自然地等到痛苦的最后一刻。
然而，苏并未认命。1994年2月12日，在败诉几个月后，她在一名匿名医生的帮助下，在家中平静离世，国会议员斯文德·罗宾逊（Svend Robinson: 支持苏·罗德里格斯安乐死的国会议员）在旁见证。尽管按照当时法律，协助自杀是刑事犯罪，但由于民意极度同情苏的遭遇，检方最终未起诉该医生。
卡特诉加拿大案：法律的重大转折
尽管苏·罗德里格斯最终平静离世，但加拿大法律界对她的亏欠，如巨石般压在法官们心头近20年。直到2010年之后，又有两位加拿大女士决定挑战这块巨石。她们是BC省的格洛丽亚·泰勒（Gloria Taylor: 渐冻症患者，安乐死权利倡导者）和凯·卡特（Kay Carter: 患严重脊柱侧弯，寻求安乐死）。
格洛丽亚·泰勒同样患有渐冻症，无法忍受自己最终像行尸走肉般苟活，她渴望在生命终结前保留尊严。凯·卡特则患有严重脊柱侧弯，每日生活在慢性疼痛中，生不如死。由于加拿大法律不允许安乐死，她的女儿于2010年7月秘密带她去瑞士苏黎世一家诊所完成了安乐死，享年89岁。回国后，凯·卡特的两个女儿和一个儿子为完成母亲遗愿，状告联邦政府，质疑为何母亲因禁令而死在异国他乡。
2011年，在BC省一个民权组织的帮助下，格洛丽亚·泰勒（当时仍在世）和凯·卡特的家人（女儿、儿子和女婿）正式向BC省最高法院（Supreme Court of British Columbia: 加拿大不列颠哥伦比亚省的最高审判法院）提起诉讼，状告当时的斯蒂芬·哈珀政府（Stephen Harper: 时任加拿大保守党总理）违宪。
2012年6月，BC省最高法院一审法官林恩·史密斯（Lynn Smith: BC省最高法院法官，首次裁定禁止安乐死违宪）做出史无前例的判决，裁定联邦政府禁止安乐死违宪，判联邦政府败诉，并给予一年时间修改法律。同时，她还给格洛丽亚·泰勒女士发了一张宪法豁免令（Constitutional Exemption Order: 允许特定个人在法律修改前获得豁免），允许她在全国法律未改的情况下合法寻求安乐死。这意味着当时全加拿大只有格洛丽亚一人拥有合法安乐死的特权。
哈珀政府对此判决非常不满，立刻提出上诉，并申请撤回泰勒女士的豁免令。然而，2012年8月，BC省上诉法院的另一位女法官乔安·普罗瑟（Jo-Ann Prowse: BC省上诉法院法官，坚决捍卫泰勒的安乐死权利）驳回了政府要求，坚决捍卫了泰勒的权利，指出政府利益固然重要，但不能以牺牲垂死病人最后尊严为代价。两位杰出女性法官接力护送泰勒女士走完了生命最后的尊严之路。
拿到安乐死特权后，泰勒女士激动地用“监狱的免死金牌”（Get out of the jail free card: 形容获得从痛苦中解脱的权利）来形容自己的心情，她说：“我有选择了，我有选择了！”这句话震撼有力，催人泪下，它将受困于病痛的身体比作监狱，她争取的不是死亡，而是从痛苦牢笼中安然退出的权利。有了这张“免死金牌”，她反而不着急走了，想安心享受余生，直到实在不行时，再无忧无虑地选择时间安然离开。
然而，格洛丽亚·泰勒女士最终并未用到这张特权证。在拿到豁免权短短几个月后，她于2012年10月因严重肠道感染突然去世，享年64岁。她走得很平静，虽然不是通过MAID辅助死亡，但她在去世前感到欣慰，因为她为全加拿大人赢得了这项权利的曙光。
最高法院的终极裁决与C-14法案的诞生
泰勒女士的意外离世并未让故事结束。在前两场官司中都败诉的联邦政府仍不服，这场法律拉锯战从BC省一路打到联邦最高法院。最终，时间来到2015年2月6日，宣判的日子。联邦政府当时仍是保守党的哈珀政府，信心满满，志在必得，因为两位原告都已不在人世。
然而，还记得1993年苏·罗德里格斯案中5比4惜败的投票结果吗？当年四位支持苏的少数派法官中，唯一一位在2015年仍在任的，正是已升任首席大法官（Chief Justice: 最高法院的最高司法官员）的贝弗利·麦克拉克林（Beverley McLachlin: 加拿大最高法院前首席大法官，主导安乐死合法化判决）。回想起22年前惜败的案子，这次审判对她来说不只是一桩案件，更是她用了22年时间见证社会观念进化，最终亲手为当年的遗憾画上句号。
最终，法庭判定联邦政府败诉。而且这次，是最高法院自己推翻了自己之前的判定，这在历史上也是非常罕见的。尽管当时两位原告格洛丽亚·泰勒和凯·卡特都已不在人世，但最高法院最终引用了她们的故事以及泰勒获得的豁免令的逻辑，认为：
- 生命权不等于被迫受苦：《宪法》第7条的生命权是为了保护人，而不是为了折磨人。如果一个人因害怕未来的痛苦而被迫提前自杀，那么法律反而威胁到了其生命。
- 神圣性与自主权的较量：生命虽神圣，但法院认为生命的神圣性也包括对个人尊严和自主选择的尊重。
- 滑坡效应的可预防性：提到了1993年担心的滑坡效应。20多年过去，法院认为在现代医疗监管下，滑坡效应是可以预防的，不能因极小概率的风险就剥夺大多数人的基本人权。
2015年2月6日，渥太华室外天寒地冻，但最高法院大厅内气氛却热得烫人。坐在中间席位的首席大法官麦克拉克林女士，在这一刻一定是感慨万千。22年前她还是年轻法官，眼睁睁看着苏·罗德里格斯败诉离去；22年后，她成为首席大法官，带头签下了这份具有重磅意义的判决书。最终判决结果震惊全加拿大：9位大法官以9比0的全票比分通过，没有一位站在政府那边。这意味着无论这些大法官是保守派还是自由派，大家一致认为禁止安乐死是违宪行为。
此后过程水到渠成。最高法给予联邦政府一年的时间制定新法律。这就是后来上台的特鲁多自由党政府（Justin Trudeau's Liberal Government: 推动C-14和C-7法案的加拿大执政党）在2016年匆匆推出 C-14法案，在很短时间内正式将安乐死MAID合法化的终极原因，因为最高法给政府留出的时间很紧。这场官司的官方名称是 Carter v. Canada（卡特诉加拿大案: 导致加拿大安乐死合法化的最高法院案件），有兴趣的观众可以了解一下。
这场官司的官方名称中并未提到泰勒女士的名字，因为在加拿大法律体系中，一个案件若由多名原告共同发起，案件简称通常只取名单上第一位原告的名字。卡特女士是第一原告，泰勒女士是后来加入的。但名字不重要，加拿大历史会记住格洛丽亚·泰勒女士这位改变加拿大法律史重要案件中的关键灵魂人物。
因此，加拿大人在争取安乐死权利上经历了漫长的抗争。有些人认为安乐死是自由党激进的左倾政策，但听完这个故事，您会发现这种说法站不住脚。至少在安乐死法律出台层面，它与自由党政府没有半毛钱关系。它其实是一场由民间发动、获得司法机构支持、最终由法律界推动政府实施的跨时代司法变革，且横跨了自由党和保守党两届政府。
C-14法案：临终病人的尊严选择
从社会反响来看，尽管在法庭交锋时，社会上对安乐死是否符合伦理的争论激烈，法庭外总有一些宗教团体抗议，舆论观点撕裂。但在2016年 C-14法案（Bill C-14: 加拿大首个安乐死合法化法案）正式出台后，加拿大的整体社会氛围可用“如释重负”来形容。当时许多民调显示，超过70%到80%的加拿大人支持安乐死合法化。大家普遍认为，如果一个人已到生命尽头且痛苦无法缓解，他应该有权选择自己离开的方式和时间。
然而，也有一些反对声音。以天主教会（Catholic Church: 反对安乐死的主要宗教团体）为首的宗教团体，以及一部分医生，担心实施安乐死会违背希波克拉底誓言（Hippocratic Oath: 医生职业道德规范），认为医生是救人而非杀人，协助病人安乐死会使良心不安。此外，一些身障人士权益保障组织（Disability Rights Organizations: 担忧安乐死政策对残疾人群体影响的组织）担心安乐死实施后可能影响社会服务，即如果“死”变成一种便宜的医疗服务，社会可能就会减少对“活”的更昂贵支持。尽管有反对声音，加拿大社会的主流民意绝大多数仍支持安乐死合法化。
接下来，咱们简单说一下2016年通过的C-14法案对安乐死的具体要求。这不是说任何人都可以申请安乐死，而且作为第一版，这个法案比较保守，规则也比较谨慎。其核心内容可以概括为：只有临终病人，才可以拿到安乐死的入场券。这里面有四大硬性门槛：
- 死亡必须可以预见：只有快要死亡的病人才能获得安乐死的机会。那些虽然痛苦但还能活很久的慢性病人，2016年的法律是不允许申请安乐死的。
- 病情严重且不可逆转：病人必须患有严重的、无法治愈的、不可逆转的疾病，同时让患者的身体或心理遭受着难以忍受且无法通过其他手段缓解的痛苦。
- 四道安全锁流程：从申请到执行安乐死，整个过程中设有四道安全锁，旨在防止病人一时心血来潮或误杀自己。
- 两名独立医疗专业人士评估：必须经过两名独立的医生或至少是注册执业护士（RPN: Registered Practical Nurse: 加拿大的一种护士级别）级别的医疗人士的独立评估。
- 两名独立见证人签字：申请安乐死必须有两名独立见证人签字。见证人必须年满18岁以上，明白安乐死的含义，且不能与申请人有任何利益交集（如遗产继承人、长期照顾者、直系亲属、参与治疗的医护人员、医院或长期护理机构老板等）。见证人可以是邻居、无利益牵扯的亲戚朋友、非营利组织派出的专业志愿者或法律界专业人士。见证人的目的是证明病人在意识清醒且完全自愿的情况下签字，不承担其他责任。
- 10天冷静期：从申请到执行安乐死，中间必须等待10天，除非病人即将死亡或进入昏迷状态。这个冷静期的目的是让病人有时间冷静思考，防止一时冲动。虽然对许多生不如死的病人来说，这非常不人道，但法律规定必须等待。
- 执行前最终确认：医生在注射药物前的最后一秒钟，必须再次确认“你确定吗？”（Are you sure?）。如果病人当时昏迷或神志不清，无法说出“我确认”这几个字，安乐死的执行必须立刻停止。
- 身份限制：在加拿大境内申请安乐死，必须是加拿大居民，且持有省级医保卡。此规定旨在防止非加拿大居民从其他国家前来加拿大进行“安乐死旅游”。
此外，C-14法案明确排除了未成年人、单纯的精神病患者，以及患有失智症的人群在失去思考能力之前通过遗嘱提前预定死亡的情况。所有这些情况通通不允许。
因此，公众看到安乐死有如此严格的规定，自然不会担心安乐死会被政府滥用而导致“滑坡效应”，绝大多数民众都持支持态度。然而，这里也埋下了一个伏笔：那些虽然一时半会儿死不了，但每天生不如死的慢性病人，他们会怎么想？他们会质疑：“凭什么只有临终病人才能得到解脱，而我们却要活受罪？”这种“既然都是结束痛苦，为什么你行而我不行”的不满，直接导致了五年后，即2021年，更加激进也更具争议的 C-7法案（Bill C-7: 扩大安乐死适用范围的加拿大法案）的诞生。
C-7法案：扩大适用范围与社会争议加剧
2021年的 C-7法案（Bill C-7: 扩大安乐死适用范围的加拿大法案）并非政府主动修改，而是再次被法庭逼迫。这次故事的主角是来自魁北克省的让·图雄（Jean Truchon: 脑瘫患者，推动安乐死适用范围扩大的原告）先生。他患有严重的脑瘫，身体几乎完全瘫痪，并伴有极度的慢性疼痛。按照2016年的C-14法案，他没有资格申请安乐死，因为他的死亡并非在合理预见的短期内发生，他可能还要痛苦地活几十年。于是，图雄先生和另一位慢性病患者联名在魁北克省最高法院再次状告联邦政府。
2019年，魁北克最高法院（Superior Court of Quebec: 魁北克省的最高审判法院）做出裁决，判定联邦政府败诉。法官们认为，只允许临终病人申请而拒绝那些同样痛苦但不会马上死去的病人，这是一种歧视，违反了宪法中关于平等和人身安全的条款。面对这份败诉判决，特鲁多自由党政府并没有像之前的哈珀政府一样抗争到底，而是立刻决定顺应判决，修改联邦法律，这便是C-7法案的由来。
从这里可以看出特鲁多政府与哈珀政府的区别：哈珀政府选择死磕到底，而特鲁多政府则选择顺水推舟。一方面，特鲁多政府考虑到如果上诉大概率仍会输，且从长远来看，放低安乐死门槛在法律界看来是迟早的事。同时，特鲁多（Justin Trudeau: 加拿大现任总理）本人的核心价值观认为个人自主权高于一切，“我的身体我做主”，政府不应干预个人对痛苦和生命的定义。这种思想在保守派看来是左倾，因为它挑战了传统宗教观和社会道德传统。这也是特鲁多批评者们强烈批评他的地方，他们认为特鲁多政府在推进“死”的权利上非常高效，但在解决导致人们想死的社会问题（如贫困、无家可归、药物成瘾、残疾人补贴、精神健康拨款等）时，却行动迟缓。
接下来，咱们简单看一下这份新推出的C-7法案针对上一版C-14法案做了哪些改变，以及为何引起如此大的争议。C-7法案开启了一个所谓的第二路徑（Track 2: C-7法案中针对非临终病人的安乐死申请路径），直接取消了申请人必须处于生命末期的硬性要求。这意味着，即使你患有的疾病不会让你在短期内死亡，只要你觉得痛苦不可忍受，你也有权利申请安乐死。
这样，安乐死就有了两条独立的路徑，对应两种截然不同的执行方式和流程：
第一路徑（Track 1: 针对死亡可预见病人的安乐死申请路径）： 主要针对那些死亡可以预见的病人，基本变化不大，但也放宽了条件：
- 见证人数量减少：原来需要两名独立见证人，现在一名即可。
- 允许有薪护理人员作见证人：允许长期照顾申请人的有薪护理人员作为见证人，前提是他们必须是领薪水的，以确保与申请人没有利益冲突。这使得那些生活在长期护理机构（LTC）中没有亲戚朋友的孤寡老人更容易找到见证人，更具人性化。
- 医疗评估人员要求不变：仍需两名相互独立的医疗专业人士（医生或RPN级别护士）进行评估。为防止医生自导自演，上一环节中可作为见证人的护理人员不能出现在评估环节。
- 取消10天冷静期：只要通过审批即可立即执行，无需等待。
第二路徑（Track 2: 针对死亡不可预见病人的安乐死申请路径）： 针对那些死亡不可预见的病人（包括慢性病、残疾但短期内无生命危险的病患），规定非常严格，以防止滥用：
- 一名独立见证人：申请时同样需要一名见证人。
- 90天冷静期：必须经过90天的冷静期，以防止病人一时冲动。
- 更严格的医疗专家评估：仍需两名独立的医疗专家，但其中至少一人必须是患者所患疾病的专家。
- 充分考虑所有治疗方案：确保申请人充分考虑了所有其他治疗方案后，依然没有解决方案才可申请。例如，有些病痛可通过辅助器具或心理咨询缓解，这些方法都应尝试。
- 随时撤回权利：病人有随时撤回申请的权利，哪怕药水已挂在床头，只要轻声说一句“我反悔了”，流程立刻停止。
从流程上看，第二条路徑的安乐死程序仍有一些办法来防止滥用。
C-7法案还有一个改变是针对失智症患者（Dementia Patients: 认知能力下降的患者）。上一款C-14法案规定，人在执行安乐死的那一刻必须头脑清醒并确认同意才能执行。但这对于许多失智症患者来说不现实，即使他们在神志清醒时立下遗嘱，C-14法案也不允许。或者，如果病人在执行当天突然陷入昏迷，无法亲口说出“我确认”，安乐死就无法执行。这其实是C-14法案中的一个巨大漏洞，导致许多病人为防止安乐死被终止而提前选择自杀。
于是，C-7法案针对这个漏洞进行了改进，但仅针对第一路徑（Track 1: 针对死亡可预见病人的安乐死申请路径）中的死亡可预见病人。他们可以签署一份提前同意书（Waiver of Final Consent: 允许病人在失去意识后仍按其意愿执行安乐死的法律文件），这样即使在执行当天陷入昏迷，医生仍可按照申请人之前的意愿继续执行安乐死。
安乐死申请与执行流程（以安省为例）
最后一个改变，也是C-7法案中极具争议的一点，就是法案明确规定，单纯患有精神疾病（如抑郁症、人格障碍等）的病患，目前暂时不符合MAID的资格，但这并非永久堵死。按照C-7法案的最初设定，对精神类疾病的安乐死暂缓两年实行。后来因争议太大，这个计划已多次推迟。现在最新的进展是，针对精神疾病的安乐死开放时间已推迟到2027年3月17日，但这个日期是否会再次跳票，目前仍存在不确定性，极有可能还会被推迟，因为这个争议太大了。
接下来咱们聊一些干货。假如申请人是一位癌症晚期病人，恶性癌症，医疗手段已无法挽救，且每天承受巨大痛苦，那么申请人想申请安乐死的话，该跟谁申请？申请流程是怎样的？
不过这里咱们托付一句，今天我只是介绍知识，并不鼓励任何人申请安乐死。我衷心希望屏幕前所有观众朋友都能健健康康、没病没灾地活到150岁，即使最后一天到来，也是呼呼睡一觉就过去了，一点痛苦都没有，压根用不到安乐死。
具体申请流程如下：在加拿大，医疗由省政府负责管理，因此安乐死的管理和具体执行也归省政府负责。咱们接下来以安大略省（Ontario: 加拿大人口最多的省份，安乐死管理由省政府负责）为例，说一说这个流程。
- 表达意向：申请人需要向主治医生、护士或安省的医疗团队表达对MAID的兴趣。医生有义务为申请人提供所有选项，确保其知情权，包括其他治疗方案、止痛方案以及安乐死。如果申请人的医生因个人原因不愿参与MAID，他必须有义务将申请人转交至专门负责此事的安省MAID护理协调服务中心（Ontario MAID Care Coordination Service: 安大略省负责协调医疗辅助死亡服务的机构），由他们接手提供后续服务。
- 正式申请：申请人需正式填写申请表格。在安省，此表格为 Form 1632（Ontario Form 1632: 安大略省医疗辅助死亡申请表）。申请人需填写个人信息，并勾选执行方式（一般为静脉注射）。
- 寻找见证人：申请人必须寻找一位见证人。见证人必须年满18岁以上，明白安乐死的含义，且不能与申请人有任何利益上的牵扯。在最新的C-7法案中，允许那些直接参与申请人护理的有薪护理人员作为见证人。
- 医学评估与资质认定：
- 首先，一位医生、职业护士或省政府指定的MAID评估员会与申请人面谈。他们需要评估医疗记录，确认疾病是否已到晚期，痛苦是否无法忍受，以及病人神志是否清醒，是否有能力做出决定。
- 随后，第二位医生或职业护士会对申请人进行第二次评估，且这位评估人员必须与第一位评估人员保持相对独立。评估过程基本相同，旨在确保没有误判。
- 执行阶段：评估通过后，流程会很快。2021年之前有10天冷静期，但2021年后已取消。如果申请人愿意，评估过后最快可在几天之内执行。
- 选择执行地点与方式：申请人可选择在家中、医院或长期护理院执行。绝大多数人选择在家中，在亲友陪同下，坐在熟悉的地方安然离开。执行方式上，99.99%的病人选择由医生进行静脉注射，因为这种方法起效最快，最不痛苦。
- 提前同意书：在最后时刻到来之前，还有一个可选项，适合那些担心在预定执行安乐死时病情突然恶化导致昏迷或神志不清的申请者。他们需要在神志清醒时签署一份最终同意书豁免（Waiver of Final Consent: 允许病人在失去意识后仍按其意愿执行安乐死的法律文件）。签署后，即使在执行当天申请人已陷入昏迷，医生仍可按照其之前的意愿继续执行安乐死。
- 执行过程：执行前几分钟，医生会最后问一次申请人是否还想继续执行MAID。只要病人口头确认，或无法说话的病人点头、眼神示意，流程即刻开始。整个执行过程大致10-15分钟。医生会依次推入三组药物：
- 第一组是咪达唑仑（Midazolam: 一种镇静剂），用作手术前镇静剂，帮助患者消除紧张情绪，使申请人感到放松。
- 第二组是丙泊酚（Propofol: 一种强效麻醉剂），极高剂量的麻醉剂，注入静脉后会迅速陷入深度昏迷，大脑失去所有知觉，呼吸逐渐停止。安乐死过程中使用的剂量是正常全麻手术的好几倍。
- 第三组药物是罗库溴铵（Rocuronium: 一种肌肉松弛剂），强效肌肉松弛剂，用于让心脏停止跳动。
- 死亡记录：三组药剂推入后，医生等待一段时间，再次确认申请者心脏已完全停止跳动，流程结束。医生记录死亡时间。通常，MAID被视为自然死亡的一个子类别，死亡证明上通常不会写自杀或辅助自杀，而是写导致死亡的基础疾病（如肺癌晚期）。
C-7法案的深层社会反思与未来挑战
看了前面申请和执行安乐死的过程，我相信作为一个没有病痛缠身的健康人，心中一定会非常沉重。但对于那些每天都被病痛折磨的病人来说，听了之后，心中可能会感到一种轻松和解脱。就我个人而言，尽管总体上支持安乐死，但我总觉得2021年通过的C-7法案中个别条款的发展方向步子迈得有点太大了。
这并非我一人之见。回顾公众舆论，2016年C-14法案推出时，公众民意是70%到80%的支持，几乎是一边倒。但到了2021年C-7法案，情况开始起变化：
- 针对废除只能为临终病人实施安乐死这一限制，支持率仍维持在70%到80%，问题不大。
- 但对安乐死范围扩大到精神疾病（Mental Illness: 影响思维、情绪和行为的疾病）人群，支持率只有不到30%到40%，即六成到七成的人都是反对的。
从这种舆论变化可以看出，公众开始逐渐担忧当年让最高法游移不定的“滑坡效应”（Slippery Slope: 法律一旦放宽可能导致滥用的担忧）真的有可能一语成谶。人们担心将来有一天安乐死政策会被政府滥用。从省钱的角度出发，政府完全可能让那些本可以抢救的病人撒手不管，只要他们自己想死，就直接让他们安乐死，不给他们治病，因为治病太花钱，而安乐死只是几瓶药水，哪个费钱哪个省钱一目了然。
因此，加拿大民众担心政府是否会为了减轻财政负担，用安乐死来替代政府对弱势群体应尽的责任和义务。如果真的到了那一天，安乐死目的就不再只是为了让病人减少临终痛苦，而同时又变成了解决社会问题的一个残酷工具。
此外，C-7法案的改变还向公众传递了一种非常危险的信号：身患残疾的生活是不值得活的，因为这种人寻求安乐死在政府那边是可以被允许的。这其中问题大了去了。一些长期住院的病人向媒体反映，有时医生会主动询问他们是否考虑安乐死。虽然这可能是医生提供信息，但在一些敏感病人耳中，听起来更像是政府暗示他们“你该去死了，应该给我们医院腾床位了”，这听起来非常刺耳和羞辱。
这个问题引申出去，即针对C-7法案开启的第二路徑（Track 2: C-7法案中针对非临终病人的安乐死申请路径）引发了一场社会大讨论。允许那些短期内没有生命危险的慢性病人或身障人士申请安乐死，这直接撞上了加拿大社会福利的短板。在C-7法案推出后的2022年到2024年之间，媒体曝光了多个案例。例如，一名叫做丹妮斯（Denise: 因贫困和无法获得适宜住房而寻求安乐死的加拿大女性）的女性，因患有化学过敏症无法申请到合适的社会住房，在极度贫困和无助中申请并执行了安乐死。她在遗言中说：“如果我能有个无烟无污染干净的住处，我本可以活下去的。”这在加拿大媒体上被称为“贫困引发的安乐死”（MAID for Poverty: 因贫困和社会支持不足而选择医疗辅助死亡的现象），这是一个非常沉重的社会学标签。
所以，C-7法案的通过并非万事大吉。现在加拿大政府面临许多与安乐死相关的诉讼。加拿大包容协会（Inclusion Canada: 致力于残疾人权利的加拿大组织）正在起诉政府，认为放宽对非临终身障人士的安乐死是一种歧视，担心会引导社会认知，觉得这些身障人士的命不值钱。但同时，支持安乐死的人也在告政府，质疑为何推迟精神类疾病的准入，认为这延长了精神类患者的痛苦。
此外，还有来自加拿大外部的警告。2025年，联合国残疾人权利委员会（UN Committee on the Rights of Persons with Disabilities: 联合国监督《残疾人权利公约》实施的机构）也对加拿大表达了严重担忧，建议加拿大政府废除针对非临终患者的第二条路徑。结合我养老系列第一集提到的信息，现在申请政府的老年廉租房可能要排队十多年，但申请第二路徑类型的安乐死，其冷静期只有90天，可谓快得异乎寻常。这里面的问题大了去了。
当法律允许那些死不了但活得很痛苦的人实行安乐死时，社会的看法就发生了反转。公众经常会问政府一个问题：如果一个残疾人觉得痛苦，他到底是因为没有钱雇护工痛苦，还是因为病痛本身的折磨？那么政府宁可通过了C-7法案让他更容易去死，也不肯多发一点残疾津贴让他活着，这算不算是一种变相的谋杀法案？
C-7法案已将安乐死从临终关怀的补充变成了人权自由的选择。它既有光明的一面，给许多受病痛折磨的病人带来了最后的确定性；但同时，它也为那些因贫困、孤独而感到痛苦的人推开了一扇极其危险的窗户。
听了之后是不是心里有点沉重？再次声明，咱们不贩卖焦虑，咱们只是介绍知识。至于是否申请安乐死，这是个人选择，我庄可不负什么责任。
最后总结一下。安乐死就像一道复杂的数学题，它没有标准答案。它本应是人类对痛苦的最后一次反击，也是社会公平的一面镜子。它是一枚握在手心里的、让人在黑暗中不至于绝望的“免死金牌”。它的初衷是慈悲，是让每一个鲜活的灵魂在面对无法逃避的凋零时，能够保留最后一丝尊严，像秋叶一样静美地落下。然而，如果一个社会让迅速的死变得比体面的活更容易；如果一个老人选择离开，不是因为病痛无法忍受，而是因为不想再成为家人的负担，或是等不到一张养老院的病床；如果一个身障人士选择告别，是因为他无法在钢筋水泥的城市里找到一个遮风避雨的港湾，那么这份所谓的自由选择，它究竟是人权的进步，还是社会对弱者的集体放逐？
我们支持每个人对自己拥有控制权，正如苏·罗德里格斯女士那声震撼灵魂的質問：“这到底是我的身体？谁拥有我的生命？”但是我们更希望，当这一天最终到来的时候，是因为我们已经在这个世界上看够了美好，感受到了足够的爱，而非因为这个世界让我们感到无路可走。法律的确可以给死亡提供出口，但是唯有温情与社会保障，才能够给生命留下入口。愿每一个生命，在不得不说再见的那一天，都能是因为爱与满足，而非恐惧与无奈。
我是庄也，感谢您收看今天的节目。欢迎您打赏、点赞、订阅、留言，也可以点击屏幕下方的二维码加入会员，用每月一杯咖啡的钱赞助庄也进行内容创作。庄也在这里感谢您的支持和鼓励。得嘞，咱们下次再见。