特朗普政府将贩毒分子定性为“非法战斗人员”

委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗请求教皇帮助维护国家和平，而美国军方则持续袭击委内瑞拉海域涉嫌运毒的船只。美国总统唐纳德·特朗普将此行为定性为与贩毒集团的“武装冲突”，并表示“我们正在打击委内瑞拉恐怖分子……每次看到一艘船，就会有数千人因船上的货物而死亡。”自上个月以来，美军已在加勒比地区发动了四次致命袭击，最近一次造成四人死亡。特朗普政府告知立法者，总统将毒贩视为非法战斗人员，需要动用军事力量打击他们。总统对战争权力的主张为扩大行动奠定了基础，并引发了关于政府在没有国会批准的情况下能走多远的疑问。

“法律举措”的升级与“自卫”理论的争议

哥伦比亚法学院教授、国家安全与武装冲突法专家马修·瓦克斯曼解释了特朗普政府的行动。瓦克斯曼认为，将特朗普政府的行动视为一系列不断升级的法律举措是有道理的。政府已将一些卡特尔组织指定为外国恐怖组织，从而解锁了某些刑法、移民和制裁权力。此外，政府援引了一项1798年的法律，授权迅速将敌国外国人驱逐出境。该法律中的“敌方外国人”一词，被用来指代“趋势阿拉瓜”的嫌疑成员，该组织被指控对疑似贩毒船只使用了致命武力，并声称这些行为是出于自卫。

最引人注目的是，特朗普政府将冲突定性为“武装冲突”，这在法律上属于战争状态。该声明最重要的含义之一是，它为对贩毒集团成员使用致命武力提供了正当理由，实际上将他们全部视为敌方士兵。然而，关于这种说法是否出于自卫，肯塔基州参议员兰·保罗对此提出了质疑，他认为美国有权自卫，但并非由2700英里外、据称携带毒品且未袭击美国船只的快艇触发。

瓦克斯曼教授指出，自卫论点存在两个主要问题。首先，从法律角度看，自卫通常要求已经遭受袭击或袭击即将发生。而在此讨论的是远洋船只，且特朗普政府承认它们距离美国很远。其次，自卫通常要求暴力袭击针对美国，且本质上必须是使用军事手段。瓦克斯曼强调，这与传统上引发自卫权的动能军事暴力截然不同。

国际法下的追责与潜在挑战

关于谁有资格起诉并声称这些袭击是违法的，瓦克斯曼表示，国际法面临的普遍挑战是缺乏集中的执行机制，各国通常以分散的方式执行国际法，并负有相互追究责任的责任。虽然可能出现诉讼，但他认为国际法庭介入的可能性不大，且对美国行动几乎不会产生影响。在国内，诉讼将非常困难，尤其是因为潜在的原告可能已经死亡。

他提到，人们可能看到一些来自美国伙伴和盟友的“执法”行动，国际法在促进国家间合作方面发挥着重要作用，这对于遏制毒品贸易和维护美国利益尤为重要。因此，他将关注该地区及其他地区的伙伴和盟友在多大程度上进行反击，并对美国在此的行动施加外交或政治成本。

升级行动与《联合国宪章》的限制

目前，特朗普政府正在南加勒比海地区增兵，被誉为自1989年入侵巴拿马以来美国在拉丁美洲最大规模的海军动员。彭博社消息人士称，特朗普暗示美国将转向阻断委内瑞拉陆地上的毒品流通。瓦克斯曼认为，这将导致事态严重升级，并带来额外的法律问题。

他解释说，《联合国宪章》禁止使用武力侵犯成员国的领土完整，这引发了额外的法律问题。除非他国同意美国在其领土上使用武力，否则美国需要提供理由。他认为，最好的论据可能是委内瑞拉自己袭击了美国（但缺乏证据），或者委内瑞拉政府不愿或无力阻止毒品从其领土流向美国。然而，瓦克斯曼强调，根据国际法，自卫权仅限于武装袭击，并不适用于环境危害、危险药物或勒索软件等其他类型的危害。

法律论据的模糊性与透明度缺失

对于特朗普将马杜罗总统称为“毒品恐怖分子”并悬赏逮捕一事，瓦克斯曼指出，区分政府的言论、公开姿态和实际法律论据是一项挑战。政府对其法律理论几乎只字未提，也几乎未提及支持其自卫主张的事实，而这些事实正是美国卷入武装冲突的根本原因。他认为，特朗普政府没有更加坦诚地表明立场是一个错误，美国有责任阐明其法律依据，尤其是在海外军事行动方面。由于其法律论据和行动所依据的基本事实模糊不清，这正在破坏说服合作伙伴、盟友和其他行为体相信其行动合法性的机会。

泄露备忘录与非国际性武装冲突的界定

一份泄露的备忘录显示，特朗普政府认定其与委内瑞拉指定恐怖组织的冲突为“非国际性武装冲突”。瓦克斯曼认为，这是对其法律论据最详尽的解释，并批评政府未能公开解释其行动。他认为，公开解释不仅从政策和法律角度是明智的，在法治民主国家也是正确的。尽管批评特朗普政府的法律主张，瓦克斯曼并不怀疑毒品贩运在美国造成的严重危害。

国内恐怖组织指定与权力滥用的担忧

关于特朗普将“反法西斯”组织指定为主要恐怖组织，瓦克斯曼解释说，这在法律上行不通，因为现有法规可以指定外国恐怖组织，但没有类似规定针对国内恐怖组织。他认为，国内恐怖组织的指定很容易被政治化，并可能被用来打击政治活动。他表示，并非评判“反法西斯”组织的性质，而是认为美国政府设立了这样一种类别，却未对国内团体采取类似措施，是有充分理由的。

历史上，总统在确定国家安全威胁方面拥有很大的灵活性，但这其中始终存在总统可能越权、滥用权力的风险。瓦克斯曼认为，特朗普政府在处理一系列问题上的做法是糟糕的越权行为，这让人严重怀疑制衡体系在特朗普时代是否能继续发挥作用。

刑事被告的辩护权：作证与律师沟通的界限

在刑事审判中，被告面临的最艰难决定之一是是否出庭作证。最高法院开庭第一天就此问题进行了口头辩论。案件的核心是，在审判中途休息期间，法官禁止被告大卫·维拉尔的律师与其讨论证词，维拉尔最终被判有罪并处以60年徒刑。他声称，法官的命令侵犯了其获得律师辩护的权利，并请求最高法院推翻定罪。

律师在证词休息期间的沟通界限

在口头辩论中，法官们质疑律师在通宵休息期间可以与当事人谈论哪些更广泛的审判策略，而不涉及指导当事人证词。首席大法官约翰·罗伯茨提出假设，如果被告询问律师是否应该停止就某个话题作证，因为会引起陪审员反感，律师能否回答？瓦克斯曼认为，这是一个棘手的问题，在19世纪第十四修正案将第六修正案应用于各州后，这个问题变得复杂。

证词与案件其他证据的相互作用

瓦克斯曼解释说，证词与案件中的所有证据相互作用。限制律师与客户交谈的能力，不仅仅局限于证词本身。他认为，律师的文体问题和建议，例如指导客户如何以最佳方式向陪审团提供真实证词，是允许的。然而，如果律师教唆他人作伪证，则是违法的。瓦克斯曼认为，在作证期间向客户发出指示，例如“别低头，那会让你看起来很心虚”，是完全正确的，因为这只与向陪审团提供的证词有关，而不涉及证词的真实性。

法院裁决与未来影响

瓦克斯曼表示，虽然很难确切知道法官将如何裁决，但他怀疑被告在此案中似乎没有获得大多数法官的支持。他认为，当律师与客户讨论证词时，晚上那个房间里没有人，这条规则很难执行，并且可能导致被告的上诉。他预测，各地的审判律师都会非常仔细地关注此案，因为其中存在很多争议。他补充说，如果最高法院就此问题做出最终裁决，这个问题也将蔓延到民事实践中。