今天，我很高兴能与约瑟夫·亨里奇（Joseph Henrich: 哈佛大学人类演化生物学教授，著有《世界上最怪异的人》和《我们成功的秘密》）进行交流。我曾提及多年前在大学时读过他的书，当时从未想过会有机会向他提问。最近我采访了他的同事戴维·赖希（David Reich），我们讨论了人类历史记录中的一些问题，他当时说：“你最终必须请约瑟夫·亨里奇来回答这些问题，因为他才是真正了解的人。”所以，我想问他一个让我非常着迷、但我们当时没有找到答案的问题。

戴维·赖希通过基因证据发现，大约七万年前，欧亚大陆存在许多不同的人类物种，从丹尼索瓦人（Denisovans: 一种已灭绝的古人类）到尼安德特人（Neanderthals: 一种已灭绝的古人类）再到“霍比特人”。然而，在中东地区似乎有一个仅有1千到1万人规模的群体，随后这个群体迅速扩张，现在所有欧亚大陆的后裔都源自这个群体。那么问题是：究竟发生了什么？他们发现了什么？

人类扩张的驱动力：文化与制度变革

当人们思考旧石器时代发生的这类事件时，通常会假设这与某种基因变化有关。然而，赖希的实验室并未发现DNA中有明显的大变化，这令人费解。例如，尼安德特人拥有更大的大脑，而在灵长类动物中，更大的大脑通常意味着更强的计算能力和解决问题的能力。因此，从中东、非洲扩张出来的群体，在个体层面处理信息的能力可能反而较弱。但如果回顾人类历史上更近的时期，我们会发现这是一个不同族群扩张的故事。

例如，在非洲，大约五千年前发生了班图人扩张（Bantu expansion），它消灭了非洲此前存在的大量狩猎采集族群。我们现在在刚果部分地区、卡拉哈里沙漠以及坦桑尼亚的哈扎人（Hadza: 坦桑尼亚的狩猎采集部落）中，还能看到这些残余族群。再看南岛语系扩张（Austronesian expansion），即太平洋地区的族群迁徙，那也是一个族群以牺牲其他族群为代价的扩张。当然，新石器时代（Neolithic: 人类历史上的一个发展阶段，以农业和定居生活为特征）向欧洲的扩张也是一个例子。因此，人类历史实际上就是这些不同扩张的故事。欧亚大陆的这次扩张，随后导致了异族通婚，所以我们知道他们属于同一物种。人类与丹尼索瓦人和尼安德特人，以及可能还有其他“幽灵物种”进行了异族通婚。这可能仅仅是制度上的变化。例如，如果你的族群拥有相互连接的制度，你就能维持更复杂的技术。一些古人类学家，例如，曾推测——并有一些证据表明——扩张中的族群拥有投射武器，比如弓箭。人类在世界不同地区曾周期性地获得和失去弓箭。例如在澳大利亚，弓箭从未被发明。在新大陆，族群可能最初没有弓箭，但后来发展出了弓箭。

集体大脑与技术创新

主持人认为有些技术，比如轮子，在新大陆的缺失令人费解，尤其是在没有驯养动物的情况下。但亨里奇指出，新大陆的人们有狗，可以用狗拉车，也有美洲驼可以拉车，所以缺乏轮子并非完全因为没有驯养动物。他认为，这可以用集体大脑（Collective Brain: 指通过社会学习和信息共享实现知识积累和创新的群体智慧）来解释。几乎所有我们认为对人类重要的重大发明，最初都出现在欧亚大陆。正如贾雷德·戴蒙德（Jared Diamond: 美国演化生物学家、生理学家、生物地理学家，著有《枪炮、病菌与钢铁》）所指出的，欧亚大陆是迄今为止最大的大陆，拥有最多的人口。它还沿着东西轴线延伸，这使得思想和人口更容易流动。历史学家伊恩·莫里斯（Ian Morris: 斯坦福大学历史学教授）称之为“幸运纬度带”，从中国南方一直延伸到地中海，思想在那里来回流动。此外，欧亚大陆也发展出了更复杂的国家官僚机构，以及能够组织和调动人口的制度。

集体大脑与国家能力之间存在密切联系。国家能力可以被视为集体大脑创新过程的一部分。当有更多群体尝试不同的治理方式时，这些碎片化的经验会逐渐积累，最终形成不同类型的国家。回到七万年前的事件，我们不确定具体是什么技术，但很可能涉及弓箭等更复杂的技术，并且技术通常与社会组织密切相关。例如，在澳大利亚，大约六千年前，北部地区发生了一次扩张，最终占据了大陆的七八成，他们带来了一种新的社会组织，包括婚姻规则、语言外婚制以及连接不同族群的仪式。这些仪式有助于凝聚群体，促进技术交流和知识传授。

文化积累与暴力冲突

戴维·赖希实验室的证据表明，这种扩张往往伴随着暴力，这可以从基因通过母系或父系遗传的模式中看出。主持人好奇，技术和制度的发展，有多少是不同群体尝试不同事物，其中一个群体偶然发现了一些有效的方法，然后迅速扩张？又有多少是每个群体内部随着时间推移，学习的积累过程，而非严格的筛选过程？

亨里奇解释说，群体最终会相遇，并在领土上竞争。多种情况可能发生：群体之间会相互模仿。民族志和历史记录表明，有时一个群体会说：“那些家伙的技术工具真好。”他们可能会吸引一些移民，然后采纳这些做法。这确实会发生。但也有大量证据表明存在暴力冲突。赖希实验室和其他古代DNA研究表明，存在许多“死胡同”的基因谱系。例如，尼安德特人在某种意义上就是死胡同，尽管我们与他们有过异族通婚，所以他们的一部分基因存在于我们体内，但他们没有自己的纯粹血统。

驱动人类扩张的“一揽子方案”

当被问及七万年前那次大规模扩张的驱动力时，亨里奇认为那不是单一技术，而是一系列“一揽子方案”。他以因纽特人（Inuit）从阿拉斯加北坡的扩张为例，他们一路扩张到北极地区，最终抵达格陵兰岛。他们拥有一整套社会实践，帮助他们保持相互联系；他们有弓箭，而他们所消灭的多塞特人（Dorset: 一种已灭绝的北极文化）却没有；他们有狗和雪橇；在沿海地区，他们有船只，可以捕鲸。正是这一整套“一揽子方案”使他们能够超越并最终消灭多塞特人。

多塞特人可能拥有更好的技术，但他们扩张后分散开来，语言多样化，失去了联系，并开始失去技术。因此，人类历史上的扩张应该被视为动态的脉冲：扩张、崩溃、再扩张、再崩溃，而非一帆风顺的漫长胜利。这种人口被隔绝或中断的过程反复发生，导致知识随着时间的推移而碎片化，人口分散。亨里奇认为，这是一种文化演化动态。语言会自然多样化，随之而来的是更少的接触。人们有时会倾向于内婚制，尤其是在本地有足够多的人时，为什么要跑到那么远的地方去呢？那些人变得越来越有文化差异，看起来有点像外人。因此，人类一直面临的难题是如何保持统一，因为地理和地方学习的自然效应往往会使我们碎片化。

文化演化的“启动问题”与解决方案

亨里奇在《我们成功的秘密》中描述了一个有趣的“启动问题”：如果文化知识积累不多，发展社会学习的能力价值就不大；但如果没有社会学习的能力，部落或群体中就不会有太多积累的文化知识。那么，这个问题是如何解决的呢？

他首先向听众解释，为什么这种对人类如此重要的累积文化演化（Cumulative Cultural Evolution: 指文化知识和技术随着时间推移不断积累和改进的过程）在自然界中相对罕见。这似乎是人类独有的谱系。为了理解这一点，需要考虑大脑组织增加的成本。我们可以将大脑资源用于个体解决问题，也可以用于向他人学习。在一个没有多少累积文化的世界里，其他人的头脑中不会有太多有用的信息，所以我们应该将大脑资源用于个体解决问题。因此，很难出现大脑为了向他人学习而变得更大的情况。那么，如何跨越这个“山谷”呢？

亨里奇在《我们成功的秘密》中提出的观点是，大约三百万到两百万年前，有几个因素汇聚在一起。首先是环境变化的速度。环境波动性增加，导致环境变化更多。在文化演化理论中，许多理论表明存在一个有利于文化演化的特定变化速度：它必须足够慢，以便父母和上一代的信息仍然有用，但又不能太慢，以至于信息可以直接编码到基因中。这是第一个因素。

第二个因素是，人类是地面生活的猿类，这意味着我们有像黑猩猩和大猩猩一样的手，可以潜在地使用工具。但与它们不同的是，我们的祖先可能是稀树草原生活的猿类，这意味着我们可能生活在大型群体中。在哺乳动物中，当它们需要应对捕食者时，会生活在更大的群体中。当时非洲的捕食者种类繁多且致命。古人类学家认为，我们的祖先可能生活在大型稀树草原猿群中。如果群体中有大量个体，即使文化稀疏，群体越大，就越有可能有人在做一些有用的事情。这意味着更容易跨越门槛。这三个主要因素可能使我们这一谱系，而非其他谱系，得以跨越这个障碍。我们已经是大脑较大的灵长类动物，有手，生活在稀树草原上的大型群体中，而且在此期间气候发生了变化，从而促成了我们的发展。这些群体可能达到数百人。

农业革命前的知识传播与文化积累

在农业革命之前，信息仍然在不同群体之间传播。大量证据表明，早在旧石器时代，群体之间就存在贸易活动，并且经常伴随着基因传播和人口扩张。古代DNA研究也证实了这一点，例如，欧洲的尼安德特人生活在非常小的群体中，而扩张中的群体则拥有更大的种群规模，这表明当时存在两个不同的集体大脑。

亨里奇在《我们成功的秘密》中提到，许多欧洲探险家在拥有现代技术的情况下，仍然会在野外饿死，因为他们不了解当地人经过数万年积累的狩猎和食物加工方法。主持人好奇，如果一个豆子需要十个步骤才能变得有营养，而缺少任何一步都可能导致中毒，并且人们并不理解其科学原理，那么这些知识最初是如何被学会的？

亨里奇解释说，即使是幼童，也倾向于优先向更健康、更成功的人学习。以含有氰化物的苦木薯（bitter cassava）为例，如果直接食用，味道不好。稍微冲洗一下，味道会好些，但长期食用会积累氰化物，不会立即致死。但如果按照南美洲族群发展出的漫长加工过程，就能完全避免氰化物积累。最初，这种学习会非常强烈，人们会做一些“明智”的事情，但之后会变得更加神秘。例如，苦木薯被带到非洲后，非洲人最初加工不当，导致甲状腺肿和氰化物中毒。这是一个缓慢的演化过程，那些正确加工的群体和家庭会更成功，生育更多后代，其他家庭会模仿他们的做法，包括食谱。

文化演化的选择机制与“认知地狱”

主持人提出，文化演化的选择机制可能需要足够大的效应才能被注意到。例如，氰化物中毒是一个明显的负面效应。但亨里奇在《我们成功的秘密》中还提到，某个地区的香料种类与该地区所需的抗菌或抗真菌特性相匹配，这听起来是一个微小的效应。主持人好奇，如此微小的效应如何产生足够强的信号，让人们在选择模仿对象时，注意到某个家庭因为香料使用方式不同而更健康，或者某个群体因此占据了某个区域？

亨里奇回应说，效应必须足够大才能产生影响。在没有冰箱、肉类加工不当的古代世界，儿童死亡的主要原因是腹泻，人们体内病原体负荷很高。如果能降低病原体负荷，现代研究表明，人们会更健康，甚至更聪明，智商也会提高。因此，文化积累过程并非只对微小的适应性增益不敏感，它像自然选择一样，只要时间足够长，就能捕捉到微小的差异。文化演化也能在效应巨大时迅速传播适应性特征，但对于微小效应，可能需要数千年而非数十年。

人类祖先所处的环境，在某种程度上是“认知地狱”（Epistemic Hell: 指人们在不理解事物运作原理的情况下，必须遵循传统才能生存的环境），因为他们不知道某些事物为何有效，但知道如果打破传统，可能会毁灭自己和家人。这导致了宗教信仰、禁忌和对世界的神秘理解的兴起，例如“如果你不遵循这十步加工豆子的过程，你就会下地狱”。这在某种程度上要求人们放弃理性，因为他们必须说：“我不明白，但这是我们一直以来的做法，所以我们照做。”主持人问，在祖先环境中生存，人们需要放弃多少理性？

亨里奇解释说，研究人员通过走访制作弓箭或有食物禁忌以保护他们免受危险海洋毒素侵害的社会，询问他们这样做的原因，结果发现他们并不理解其潜在的因果关系。典型的回答是：“这是我们的习俗。”或者“这里的人认为这样做很重要，所以我们就这样做。”例如，在对哈扎人弓箭的研究中，他们了解弓箭的机械原理，但如果问他们使用不同木材或材料会怎样，他们从未尝试过，也无法回答。他们不理解木材压缩的重要性。这很有趣，因为人们认为文化知识需要传承，但也需要实验才能创新。但这种对习俗的信仰似乎会降低创新的意愿。亨里奇认为，一旦某样东西变得很好，改变它几乎总是会使其变糟。而且，有些不同只是人们随机犯错造成的。他认为人们常常低估错误在产生新事物方面的力量。

学习的漫长周期与人类的知识依赖

主持人好奇，为什么文化学习过程需要数十年才能完成，而不能更快？人类有漫长的童年，可能是为了积累更多文化；女性在更年期后仍能生存，可能是为了让老年人（祖父母）传授知识。但18年的时间很长，主持人回忆自己青少年时期似乎没有学到那么多东西，效率较低，没有明显的生物学原因。

亨里奇指出，青少年时期可能在学校积累了一些知识。他举了一个关于猎人的有趣事实：人类学家研究发现，狩猎采集社会中，男性体能巅峰在20岁出头，跑得最快，视力最好。但社区中最好的猎人却是36到40岁的人。他们虽然跑得没那么快，但他们了解猎物踪迹、动物习性，知道在不同情况下该怎么做。狩猎技能随后开始下降，因为体力逐渐跟不上。18岁的年轻猎人甚至无法生产足够的食物养活自己，直到20多岁才能有盈余养家糊口。人类在狩猎采集方面非常依赖知识，需要了解数百种动物、动物行为，并能识别踪迹。

主持人总结说，人类在地球上任何环境中生存都需要大量的知识，但其他动物看起来很笨却能生存下来。为什么人类如此艰难？亨里奇解释说，人类将很多功能“卸载”到了文化中。他提到一个欧洲探险家在澳大利亚的例子，他们的骆驼逃跑后，在澳大利亚中部繁衍成野骆驼群。骆驼之所以能生存，是因为它们有天生的本能，能在一英里外闻到水，并能通过复杂的消化系统解毒食物。人类失去了这些能力，在解毒食物方面甚至不如黑猩猩，因为我们有各种文化实践来完成这些工作。我们已经将解毒和大部分消化功能“外部化”了。

AI与文化演化：智能的起源与大脑的演变

主持人提到独立研究员兼网络作家格温·布兰文（Gwern Branwen）的理论，他认为大脑变大意味着更高的智力。主持人问，如果这么简单，为什么演化花了这么长时间才发现智力？布兰文的回答是，演化发出的信号中，存在一个非常狭窄的“技能差距”：有些技能非常有用，应该直接作为本能融入基因组；有些技能则毫无价值，不值得学习。而这个狭窄的差距需要泛化能力。饥饿不会通过文化学习，而是直接写入基因组。

亨里奇认为，在文化演化模型中，基因、个体学习和文化学习之间存在竞争，而环境变化的速度会影响这种竞争。如果环境变化缓慢，所有信息都应写入基因；如果变化速度适中，文化是最佳选择；如果变化迅速，则个体学习更受青睐。个体学习之所以受青睐，是因为如果环境变化过快，上一代所知的信息对当前世界就没有太大用处。因此，这是一个中间范围。亨里奇和其他人认为，250万年前上新世-更新世过渡期（Plio-Pleistocene transition）环境变化频率的增加，提升了文化传播和向他人学习的价值。

亨里奇指出，人类大脑并不擅长解决问题，否则那些迷失的欧洲探险家就能生存下来。事实上，人类大脑尺寸在过去一万年里一直在缩小，我们变得“更笨”了，神经元更少，计算能力更弱。他解释说，集体大脑理论认为，当社会达到一定规模时，就会开始分化出专家。社会中积累了大量知识，个体可以成为通才，学习所有技能。但在某个时候，专业化分工会提高效率。为了实现这一点，需要某种社会协议来允许交易和交换。一旦专业化，个体就不需要那么大的大脑，因为整体脑力分布在整个社会中。这可能意味着我们正在变得更像一个超有机体（Superorganism: 指由大量个体组成的、行为像单一有机体的社会群体，如蚁群或蜂群）。蚂蚁在出现专业化的职业分工时，它们的个体大脑也会缩小。

戴维·赖希实验室最近的研究显示，在过去一万年里，至少在欧洲样本中，存在对更高智力的选择压力。亨里奇对此表示，该研究并未直接提及智力，而是使用了教育的多基因评分。但八千年前并没有教育。虽然教育与智力相关，但我们不知道其中包含了什么，例如，人们在学校表现好可能是因为他们坚持不懈，能长时间坐着。亨里奇认为，智商（IQ）被严重误解了。20世纪智商得分大幅上升，这被称为弗林效应（Flynn effect: 指在20世纪，全球人口的智商测试分数普遍上升的现象）。他认为这些是适应我们构建的制度世界的认知能力，而假设这些能力在下个世纪仍然适用将是一个巨大的错误。不同的认知能力组合在不同环境中会受到青睐。例如，纳米比亚北部的牧民需要具备在复杂地形中辨别方向而不迷失的能力。教育可以大幅提高智商，但未受教育者的智商会完全不同。

现代知识经济中的社会学习与AI的未来

关于个体能力发展是否在成年后基本定型，亨里奇认为这是一个连续的过程。人类大脑至少在20多岁中期仍在发展并增加新的连接，之后可能还有更多可塑性。与黑猩猩不同，人类的髓鞘化（myelinization）并非终身完成。

主持人问，祖先环境中向长者学习的社会学习模式，在多大程度上适用于现代知识经济？在硅谷或旧金山，20多岁的年轻人创造新产品或服务非常普遍，他们可能没有太多世界运作的经验，却能带来巨大的创新。但与此同时，人们的平均生产力（以工资衡量）在40多岁和50多岁时更高。那么，这种社会学习模式在多大程度上描述了当今世界？

亨里奇指出，专利数据库显示，如果同性父母在某个特定领域获得专利，子女在该领域获得专利的可能性会高出九倍。这并非基因效应，而是文化影响。例如，在硅谷长大的人更有可能获得计算机专利，而在波士顿长大的人则更有可能获得生物技术专利。即使搬到纽约，这种地域文化影响仍然存在。这表明，文化积累和集体大脑的旧规则仍然适用，只是人们将精力集中在特定领域。

随着文化变化速度加快，上一代人的价值会下降，因为他们成长的世界与当前世界大相径庭。因此，人们会更倾向于向相对年轻的个体寻求灵感，因为他们适应的世界更接近当前需要适应的世界。

AI带来的断裂与创新的本质

关于AI，主持人认为AI可能带来社会学习和知识积累的阶跃式增长，其幅度可能相当于人类与非人灵长类动物之间的差距。AI可以轻松复制所有知识，无需生物学限制，沟通效率更高，人口规模可以任意扩大。因此，AI创造的世界可能与人类所知的世界截然不同。

亨里奇认为这很有趣，并具有扩展集体大脑的巨大潜力。但他也有一些担忧。创新史表明，偶然的相遇非常重要。一项关于硅谷的研究显示，当不同公司的员工经常光顾同一家咖啡馆时，他们更有可能相互引用专利。此外，不当的复制也是大量创新的来源，许多创新是由于某人错误地复制了东西，结果却得到了更好的东西。主持人提到一个理论，认为演化可能有意让转录和翻译过程存在更多错误，以便在接近正确序列时提供稀疏的奖励。亨里奇认为这是一个非常有趣的研究领域。

AI的优势在于可以同时与所有人“相遇”，未来的AI版本甚至可以掌握整个互联网的上下文。在AI看来，人类可能就像被隔离在塔斯马尼亚的人。AI可以在每个领域获得博士学位，并将这些知识分摊到所有副本中。主持人问亨里奇是否认为未来十年会进入奇点（Singularity: 指技术发展达到一个临界点，之后技术进步将变得无法预测和不可控，可能导致人类文明发生根本性变革）？

亨里奇认为存在多种可能性，他特别感兴趣的是利用AI来增强人类群体的解决问题能力。人类的巨大优势在于有“关心”的事物，有想要发明的东西。AI在某种程度上仍然是工具。他关心如何处理训练数据耗尽、犯错和偶然性的价值，以及如何重新引入这些因素。主持人指出，LLM（大型语言模型）的幻觉和错误，在某种程度上与创造力无异。亨里奇认为，也许有办法驾驭这种“幻觉”。

AI社会、文化多样性与制度演化

主持人提出，如果群体间有效人口规模是历史进步的重要因素，那么如果能运行数十亿个AI，并让它们即时相互沟通，AI公司或“AI部落”将如何发展？亨里奇对此没有强烈意见，但他认为要实现这一切，需要考虑人类社会不断遭受的冲击，如经济冲击、天气冲击、群体冲突、流行病等。这些冲击对事物发展有巨大影响，它们向系统注入新的信息。因此，他担心一个过于同质化、缺乏足够“噪音”来增加冲击和新挑战的系统。

亨里奇指出，对话中缺少的一点是文化演化所产生的创造力。例如，在人类历史的某个阶段，宗教发明了强大、道德化的神祇，这可能增强了人们的合作能力。除了技术元素，人类历史上最重要的创新特征之一是制度和促进人们合作的事物。在亨里奇的研究中，他认为基督教的一个分支导致欧洲社会家庭转变为小型一夫一妻制核心家庭。他怀疑AI是否能想到这一点。文化演化之所以能想到，是因为它影响了社会的运作方式，并在历史长河中筛选出了这种模式。

主持人认为，这可能反而强化了AI的优势。如果教会的这种“随机巧合”导致了现代性和大分流（Great Divergence: 指18世纪以来，西方世界与东方世界在经济、技术和权力上的显著分化），那是因为存在大量变异，然后可以选择出做得正确的群体。AI的优势在于可以更高保真地复制文化，并探索更广泛的潜在文化。例如，公司文化难以复制，但如果SpaceX（美国太空探索技术公司）的文化由AI组成，每个字节都已知，就可以复制一千次，并应用于世界上所有硬件问题。如果认为另一个团队有更好的文化，也可以复制。文化不仅包括工作方式，还包括董事会如何决策。由于可以探索的可能性范围更广，以及文化信息可以高保真传播，随机演化的能力也可能增加。

亨里奇认为这个设想很有趣，但他担心过高保真度的复制，因为历史背景和时间的细节很重要。如果一个文化被固化，十年后当周围一切都改变时，它可能就不再有效了，这是一个不断变化的目标。但这可以通过拥有大量不同变体来解决。

欧洲的“怪异”起源与工业革命

在农业革命之前，世界各地的群体存在差异，部分原因是环境不同，需要不同的技术和适应方式。主持人好奇，有多少差异是随机的，与环境无关？例如，社会是否有奴隶制。

亨里奇认为，有充分理由相信存在大量变异。研究人员通过比较民族学变量和系统发育变量（文化系统发育）来研究这一点。如果祖先群体有母系、母居的社会组织，那么在控制生态因素后，后代群体有多大可能性也拥有这种组织？结果表明，这两者都重要。人们适应生态，但仍然可以看到过去社会的印记，例如社会制度、篮子制作方式的传承。现代世界中有很多例子，例如，犁的历史导致了更大的性别不平等，因为男性在使用犁方面具有体力优势，从而成为家庭经济生产的主导力量。即使在今天，在大多数人不是农民的地区，这种文化持久性仍然存在。阿尔贝托·阿莱西纳（Alberto Alesina: 意大利经济学家）和内森·纳恩（Nathan Nunn: 经济学家）的研究以及安克·贝克尔（Anke Becker: 亨里奇的前博士后，现任哈佛商学院教授）关于游牧主义的研究都支持了这一点。

主持人好奇，如果工业革命不是发生在欧洲，而是从其他地方开始，世界会是什么样子？他认为，瓦解亲属关系是工业革命的必要条件，但除了技术和文化实践，世界还会有多大不同？

亨里奇表示很难回答，因为中国或中东可能是工业革命的替代发生地，但这些地方需要具备许多欧洲独有的发展。例如，大学在中世纪盛期开始在欧洲传播，普遍教育在16、17世纪开始传播。如果将这些因素都考虑进去，这些地方就会变得非常像欧洲。这些现在都是全球性的事物，例如，全球的普遍教育始于德国的新教改革（Protestant Reformation: 16世纪欧洲基督教改革运动），随后是英国。大学模式也是欧洲大学的全球化。

主持人提到大英帝国（British Empire）是第一个认为奴隶制在道德上是错误的并努力废除它的主要机构，这似乎是一个高度偶然的变异。亨里奇认为，欧洲工业革命的兴起与欧洲集体大脑的整合有关，这需要对陌生人的信任以及道德普世主义（Moral Universalism: 认为存在普遍适用的道德原则，超越特定文化、宗教或社会群体）的萌芽。正是这种道德普世主义最终促使英国人说：“我们必须停止奴隶贸易。”这是一个道德决定，因为它不再符合不断变化的道德价值观。

WEIRD心理学与天主教会的影响

主持人提到亨里奇的另一本书《世界上最怪异的人》（The Weirdest People in the World）的核心论点。亨里奇解释说，第一个观察是全球心理学存在巨大差异。欧洲、美国和澳大利亚人口倾向于高度个人主义，倾向于分析性思维而非整体性思维，对陌生人有很强的非个人亲社会性，反对从众，愿意与陌生人合作。问题是如何解释这些心理特征的全球差异？

在书的结尾，他将这些心理特征与经济差异联系起来，包括发生在欧洲并重塑世界的工业革命。核心观点是，关键事件是特定形式的基督教在欧洲的传播，其中天主教会（Catholic Church）系统性地瓦解了欧洲的密集亲属关系系统（Intensive Kinship Systems: 指以血缘和婚姻关系为核心，形成紧密、多代、相互依赖的社会网络），导致了小型一夫一妻制核心家庭的出现。这种转变导致了新制度的建立。到了中世纪盛期，行会（自愿的工匠团体和互助社会）兴起，因为人们不再能依赖大家庭。人们开始四处流动，职业分化，城市化兴起，特许城镇出现，大学和新型修道院也随之兴起。欧洲开始城市化，并出现了以个体为基础的新型法律，例如合同法。最终，这导致了更多的创新，因为思想在欧洲各地流动，并最终引发了工业革命。

亨里奇进一步解释了教会瓦解亲属关系系统的方式：教会禁止一夫多妻制，阻止精英男性拥有多妻妾并由此建立庞大家族；它禁止表亲婚姻，甚至延伸到六代表亲，包括精神亲属和其他非基因亲属；它解放了继承权，允许通过遗嘱继承而非正常的父系继承。例如，在大多数社会中，土地是集体继承的，你和兄弟们共同拥有土地，可能由叔叔负责，无法出售或随意处置，而且土地与祖先埋葬地紧密相连，意义重大。教会允许人们将土地遗赠给教会，教会因此成为欧洲最大的地主。这些只是教会改变家庭结构的一些例子，最终形成了在人类学记录中闻所未闻的一夫一妻制核心家庭。这使得个体或核心家庭能够迁徙到欧洲城市。而在中国，人们迁徙到城市后仍与家乡的亲属保持联系，形成宗族飞地，因为祖先崇拜和相关仪式需要在故乡进行。但基督教废除了所有这些祖先仪式。

古代欧洲的亲属关系与教会的作用

主持人好奇，欧洲的“怪异”特质在古代是否存在，例如罗马和希腊社会对核心家庭的强调，以及共和主义和民主的普遍规范。亨里奇认为，希腊和罗马确实有一些有趣的现象，但没有充分证据表明存在后来那种一夫一妻制的核心家庭。即使欧洲法律也是围绕父系血统构建的。如果父亲还在世，子女就不是完全的公民，而是大家庭中的一员。当时确实存在密集的亲属关系，父系、父居制。女性没有权利。罗马共和国的建立是围绕一系列精英家族进行的，是一种宗族运作，被称为共和国是因为各宗族在事务中都有发言权。人们有时将这视为代议制政府，但实际上代表的不是个体，而是家族。这使得许多人误以为存在更多的个人主义投票，但实际上并没有投票。

雅典在希腊是独特的，梭伦改革（Solon's laws: 古希腊雅典政治家梭伦在公元前6世纪初推行的改革）中的一些法律瓦解了密集的亲属关系。例如，希腊首次出现一夫一妻制，雅典被认为是特例。男性只能娶一个雅典女性，这可能对雅典男性之间的竞争产生积极影响，但他们可以拥有任意数量的奴隶妾。基督教传播后，废除了奴隶妾制度，这在罗马也很常见，这是对整个社会结构的又一影响。

主持人认为，这些习俗在教会干预前几百年甚至几千年就已经形成，这可能表明欧洲早已走上这条道路，教会并没有太大改变。亨里奇反驳说，他的书中提到了数据，可以观察当代亲属关系实践，并查看欧洲该地区受教会影响的世纪数。他们有一个主教区扩散的数据库，结果显示，密集的亲属关系实践与受教会影响的年限之间存在明确的关联。

切斯特顿的栅栏与文化变革

主持人提出，亨里奇的研究常被用来支持切斯特顿的栅栏（Chesterton's Fence: 一种保守主义原则，认为在不理解其存在原因的情况下，不应轻易移除现有的习俗或制度）这一观点。即，如果不理解某种文化实践，就应该保留它，就像《我们成功的秘密》中提到的，人们不理解十个步骤如何让豆子可食，但应该相信“时代智慧”。主持人反问，教会所做的难道不是打破切斯特顿的栅栏吗？教会并不理解这些存在了数千年的亲属网络可能具有的效用，却仍然废除了它们，这最终导致了大分流。那么，在《世界上最怪异的人》中是否有“反切斯特顿的栅栏”的证据？

亨里奇同意，他所说的正是文化赋予制度和各种实践一种我们可能不理解的逻辑。这并非主张永不改变制度，而是强调要弄清楚其逻辑、成本和收益。他曾作为专家证人在加拿大为不列颠哥伦比亚省总检察长作证，最高法院询问反一夫多妻制法规是否合法。他的任务是告知法院，一夫多妻制会导致精英和高地位男性获得不成比例的妻子份额，从而产生大量低地位未婚男性。至于如何处理，由法院决定，但需要理解如果将一夫多妻制合法化或非罪化，可能引发的潜在社会动态。

主持人追问，教会当时并不理解其行为的积极或消极影响，只是“撕下创可贴，看看会发生什么”。亨里奇承认，这确实使教会受益，因为它解除了人们对家庭的责任，使他们能够迁徙并加入教会，更积极地投资教会。后来禁止神父结婚等规定，都是为了争取对教会更大的投入，因为这样人们就不会在帮助儿子和投资教会之间左右为难。

教会的扩张与中国、印度的对比

主持人好奇，教会打破亲属关系是否是其有意识的意图，还是偶然的副产品？亨里奇表示，在历史记录中，他从未找到太多证据表明教会当时在思考破坏亲属关系。圣奥古斯丁（Saint Augustine: 罗马帝国末期基督教思想家）有一句名言，谈到强迫人们进行远距离婚姻的好处，但这在欧洲各地的教会会议中反复辩论，似乎并不经常出现。

教会出于自私的原因这样做，是否与教会最初在欧洲传播的原因有关？或者它是因其他原因传播并战胜了其他潜在的宗教竞争者？这是否是天主教会最初在欧洲占据主导地位的选择机制的一部分？亨里奇认为可能如此，尽管很难确切知道。教会的传播存在很多随机性。但随着教会的到来，这些地方在一段时间后变得更加成功。例如，在教会到来后，城市化进程加快，这意味着更多的贸易，公民权利开始发展，因为他们试图吸引公民到城镇。这会增加教会的声望和影响力。此外，还出现了新的修道院等自愿性社团。修道院开始在欧洲各地传播，但它们都通过网络连接起来，例如西多会（Cistercians: 天主教修道会），他们相互联系并举行大型会议。因此，他们也在欧洲传播了大量知识，这也是集体大脑故事的一部分。

如果将当时欧洲的情况与世界其他地区进行比较，例如中国：1500年，英国人口（几个世纪后工业革命在此开始）为300万，而明朝中国人口在1亿到1.6亿之间。如果按照亨里奇的集体大脑理论，中国集体大脑的规模似乎大得多。那么，如何理解中国当时出了什么问题？为什么他们未能利用其优势？

亨里奇指出，回顾历史，中国在很长一段时间里，其巨大的规模差异确实发挥了作用。许多欧洲的发明或欧洲使用的东西，如火药、纸张、印刷术等，都从中国流入欧洲。那么，公元1000年之后发生了什么？亨里奇的论点是，亲属群体的瓦解为人口流动打开了大门。他们最近的一项分析显示，在欧洲，当一个主教区到达某个1.5x1.5网格单元后，该区域的人口流动性会增加。他们通过一个包含数百万名人的出生和死亡地点的大型数据库来计算。结果发现，教会到来后，人们突然可以自由流动。

因此，欧洲出现了人口流动和城市化进程的上升。大约在1200年左右，欧洲城市人口占总人口的比例超过了中国。城市是许多活动发生的地方。职业也日益多样化。通常，宗族会专注于不同的手工艺，人们会向宗族兄弟和宗族父辈学习职业技能。但在欧洲，出现了行会、师徒制，陌生人可以成为学徒，向师傅学习，然后作为熟练工到其他地方，向另一位师傅学习，最终建立自己的店铺。这为思想交流提供了大量机会。因此，这与亲属关系系统如何改变人口流动、城市化进程的上升、行会的性质以及最终大学等机构的出现有关。它极大地增强了集体大脑的互联互通性和认知多样性。

印度、种姓制度与文化演化

关于同一时期的印度，亨里奇表示他并非专家，但戴维·赖希的一些证据表明，种姓制度（Caste System: 印度教社会中基于血统和职业的严格社会等级制度）相当古老，甚至可以在基因系统中看到其痕迹。种姓制度不利于创新，因为如果你擅长某种技能，但你的种姓不允许从事该技能，你就无法转换。这会阻碍基因多样性的发挥。复杂的家庭结构和密集的亲属关系也可能发挥了重要作用。印度也存在许多有趣的思想，它们传入中亚，最终进入伊斯兰世界，然后抵达欧洲。例如，阿拉伯数字（Arabic numerals）实际上是印度数字（Indian numerals），零可能也是在印度发展起来的。印度人在数字方面非常出色，这可能与宗教有关。

主持人问，种姓制度所产生的专业化，从集体大脑的角度来看是否有益？亨里奇认为专业化是好的。大多数人类社会中，专业化往往沿着亲属关系线演化。例如，在大洋洲，不同的宗族有不同的专业，比如造船宗族和战士宗族。这允许专业化，但无法利用基因多样性，因为造船宗族并没有特殊的造船基因，只是文化知识的传承。一个更好的系统，但似乎很难演化出来，是每个人都选择自己擅长的职业。但要实现这样的世界，需要一个强调个体而非群体的自愿性社团世界。这正是欧洲在瓦解密集亲属关系单元后演化出来的世界，否则就会出现像其他地方那样的种姓和宗族，劳动分工通过亲属网络传承知识。

欧洲文化统一的机制：拉丁语与世界宗教

主持人好奇，为什么欧洲没有出现像其他地区那样的文化停滞和分化循环？例如，在公元三世纪或五世纪，教会开始行动，但一千年后，行会成员是否会成为新的亲属关系，导致流动性再次降低？

亨里奇解释说，当时存在一种通用语——拉丁语（Latin），知识分子长期以来都用拉丁语写作和交流。因此，尽管他们说着不同的法语和德语方言，但仍能用拉丁语沟通。基督教世界（Christendom）形成了一个 overarching 的网络，提供了帮助。这种世界性宗教的一个关键作用是，它要求信徒与其他基督徒结婚，从而瓦解了部落界线。在基督教传入之前，欧洲有大量的部落，但由于必须与其他基督徒结婚，凯尔特人（Celtics）与法兰克人（Franks）通婚。事实上，基督教早期传入英格兰，就是因为一位法兰克公主嫁给了一位肯特郡的盎格鲁人（Angle）。这种通婚会瓦解部落，因为“孩子是谁的？”这正是摆脱部落的方式，但这需要一个世界性宗教才能做到。

主持人认为，有两个非常重要的因素：一是欧洲不同群体之间的竞争，这激励了修道院、大学或城市吸引最优秀的人才并取得进步；二是它们都源自一个共同的帝国——罗马帝国（Roman Empire）。主持人问，在一个没有罗马帝国的世界里，欧洲是否还会出现这种集体大脑？

亨里奇认为罗马帝国发挥了重要作用，例如，欧洲部分地区的罗马道路促进了人口流动。一些社区曾是罗马的一部分，相对先进。尽管后来有所衰落，但帝国的记忆仍然存在。例如，查理曼大帝（Charlemagne）在800年仍想被加冕为神圣罗马帝国（Holy Roman Empire）皇帝，尽管当时帝国所剩无几。但这仍然是一个理想，而加洛林帝国（Carolingian Empire）确实产生了实际影响，因为它与教皇合作，推行了许多婚姻和家庭计划。加洛林王朝有自己的议程，他们试图利用这些婚姻和家庭习俗来削弱其他贵族家族。但他们拥有可以利用的宗教工具，如果没有这些宗教信仰，他们就无法利用这些工具。

征服者、基因混合与工业革命的多元解释

人们有时会为古代征服者辩护，认为他们传播了知识，建立了交通线。例如，亚历山大大帝（Alexander the Great）促进了希腊化扩张和贸易，成吉思汗（Genghis Khan）与丝绸之路（Silk Road）的联系（尽管这也导致了黑死病），以及拿破仑（Napoleon）与拿破仑法典（Napoleonic Codes）。主持人问，亨里奇如何看待这些伟大的征服者对集体大脑是好是坏？亨里奇表示他从未专门研究过这个问题，但他的第一反应是，肯定有比征服更好的知识传播方式。征服带来的破坏、人口下降和疾病传播，无疑可以通过更好的方式避免。

回到戴维·赖希的研究，如果亨里奇的理论意味着在五世纪之后，由于教会的文化实践，欧洲的基因相似性应该有所下降，那么基因记录中是否能看到这一点？亨里奇说，欧洲人与其他族群相比，基因混合度很高。例如，在印度，通过主成分分析（Principal Components Analysis）的二维基因相似性图，可以看到明显的阶层分布，人们分布得很开。而欧洲人则混合得很好。主持人追问，基因混合最剧烈的时期是否始于五世纪？亨里奇表示不知道答案，但这将是一个很好的证据。目前有几个团队正在研究中世纪的古代DNA，希望能有更多答案。现有的罗马前墓葬（青铜时代）证据表明，早期欧洲人确实有复杂的密集亲属关系群体，父系、父居制，以及一夫多妻制。

主持人提到，关于工业革命和现代性的理论有很多，例如经济历史学家罗伯特·艾伦（Robert Allen）认为这是黑死病导致工资上涨的结果；格雷戈里·克拉克（Gregory Clark）认为这是英国上层阶级生育更多婴儿的积极优生学结果。有几十甚至几百种关于工业革命发生原因、地点和时间的理论，每一种听起来都 plausible，但很难判断哪一种是正确的。主持人问，为什么亨里奇认为自己的理论比其他理论更准确？

亨里奇认为，首先，其他作者（格雷戈里·克拉克可能是例外）没有考虑到存在的心理差异。有充分理由相信这些心理差异存在，并且它们会产生实际影响，因此需要一个理论来解释它们。罗伯特·艾伦对心理差异一无所知。亨里奇提供了一些他认为很好的证据：他们有一个罗马主教区在欧洲扩散的数据库。当主教区到来时，不仅人口流动增加，而且著名人物的产生也增加了，创造性个体相对于非创造性个体的比例上升，并持续了几个世纪。这表明产生了更多的作家、发明家等。将这些数据与现代专利相关联，结果显示，受教会影响时间更长的地区，在1980年至2014年间产生了更多的专利。即使在同一国家内比较不同地区，这一结论也成立。这表明了长期的影响以及对创造性人才产生的即时历史影响。

多元理论的叠加与文化演化的力量

主持人问，如果所有这些理论都基本正确，工业革命是它们叠加的结果，而非单一近因，并且中国可能拥有其中五种有利因素，但也有两种不利因素，那么这种组合是否比单一因素更重要？亨里奇的理论似乎与罗伯特·艾伦的理论兼容，即廉价的煤炭和高工资很重要。

亨里奇认为，过于狭隘地关注英国是一个错误，因为英国受益于法国的思想流动，法国当时有很多伟大的科学研究。他认为格雷戈里·克拉克的观点不正确，他可以用文化演化解释克拉克几乎所有的解释，而克拉克并未认真对待文化演化。例如，克拉克认为耐心很重要，亨里奇在《世界上最怪异的人》中使用了相同的数据（来自克拉克的数据）来表明耐心有所增加。但我们知道，耐心可以通过文化学习和传播，这在当时的世界中会带来更大的成功。如果人们不浪费金钱，并开始重视节俭，这正是新教（Protestantism: 基督教的一个主要分支，起源于16世纪的宗教改革）所提倡的，那么谋杀率和利率就会下降。

主持人问，克拉克的主要解释是基因，为什么基因不如文化重要？亨里奇指出，移居美国和欧洲的人口，其心理会在几代人之后发生转变。经济学家克里斯·布拉特曼（Chris Blattman）的自然实验表明，积极地教导人们减少对未来的折现（discount the future less）是可以通过文化传播的。这表明，尽管不能排除基因演化，但文化可以快速而有力地发挥作用。

主持人提到克拉克的一个关键证据，关于财富或头衔的代际传承，其相关性模式更像基因遗传而非文化传播。亨里奇回应说，克拉克并未真正使用文化演化模型。如果考虑到人们从父母和社会环境中学习，父母决定了你在社会环境中的位置，你周围的人更耐心，行为更经济，这会产生巨大影响。例如，在硅谷长大的人会获得计算机专利，这并非因为他们有计算机基因。

移民、文化多样性与社会信任

鉴于这些文化效应的持久性，主持人问，这应该如何改变我们对是否应该鼓励来自WEIRD（Western, Educated, Industrialized, Rich, and Democratic: 西方、受过教育、工业化、富裕、民主的社会）社会移民的看法？亨里奇表示，他们正在审查的一篇论文显示，从1850年到1940年，美国创新的质量和数量的一个主要驱动力是县域的文化多样性。他们利用移民作为展示因果效应的一种方式。你想要的是大量的文化变异。如果移民来自与当时美国主流文化差异较大的社会，他们需要更多时间才能完全融入。如果他们来自一个高度不信任的社会，他们将无法立即融入集体大脑。

例如，1900年左右的数据显示，来自意大利南部、德国和英国的移民中，意大利南部移民（来自一个高度不信任陌生人的社会）对专利系统的即时影响较低。但这些文化特质的强度似乎每代下降一个数量级。第二代移民仍然能看出他们的来源，但他们比父母更像主流文化。然后又下降一个数量级。因此，需要做更多工作来同化和文化熏陶人们。但拥有多样化思维方式和不同思想的潜在价值是巨大的。

主持人提到经济学家加勒特·琼斯（Garett Jones）的“意大利面同化理论”（spaghetti theory of assimilation）：移民会同化，但他们也会同化我们，他们的文化实践会按其人口比例影响他们迁徙到的地方。例如，意大利人来到美国后，意大利面也成了美国菜。这种相互同化对我们是否应该接受来自非WEIRD社会的移民有何影响？

亨里奇认为，意大利面或披萨的例子是好事，因为美国食物是多种文化的融合，这带来了美味的食物。音乐也是如此，爵士乐中含有非洲节奏，摇滚乐也源于此。但主持人追问，我们是否希望在低信任和高信任之间也存在多样性？亨里奇认为，社会互动特质是否以同样的方式运作是一个问题。如果存在族裔飞地，那么这些飞地就会出现低信任，例如黑手党。这是不希望看到的。但如果移民政策能分散人口，那么在高信任社会中，高信任的人会受益，因为他们可以合作、创业。否则，效率会很低。因此，低信任的人有压力变得更信任。但如果身处高信任人群中，就没有动力向下发展。社会互动特质与食物类型不同。

心理学复制危机与WEIRD心理学的脆弱性

心理学领域存在复制危机（Replication Crisis: 指许多心理学研究结果难以在后续实验中重现的现象），许多主要结果难以复制，不清楚其中有多少是真正的科学。主持人问，亨里奇是否研究过WEIRD研究中不同人群心理差异的复制情况？

亨里奇认为，他的研究结果复制得很好。他们2010年发表论文后，经济学家阿明·法尔克（Armin Falk）和安克·贝克尔、本·恩克（Ben Enke）等人在2010年代后期发表了一篇论文，测量了全球8万人的经济偏好。结果显示，耐心、各种互惠行为、利他主义等方面存在巨大差异，这与他们的预期一致。其他大规模项目也同样显示出大量变异。

主持人问，当今那些非WEIRD群体，他们长期抵制现代性，这是否意味着他们以自己的方式“怪异”，并且不代表二世纪欧洲人的思维方式？例如，哈扎人的特殊“怪异”导致他们以独特的方式厌恶现代性。亨里奇承认这始终是一个担忧，尤其是在研究狩猎采集者时，因为当今世界上许多狩猎采集者生活在农耕者不易迁徙到的地方。他们一直在思考这个问题。解决办法是去那些农耕者没有去过或无法去的地方。例如，澳大利亚有大量民族志历史，北极地区在环境上与旧石器时代的欧洲相似。阿留申群岛、加利福尼亚西海岸也有大量民族志证据，表明那里没有农业。将这些不同的证据线索整合起来，有助于我们形成一幅完整的图景。他不会把所有希望都寄托在哈扎人身上，但可以观察哈扎人是否与其他狩猎采集群体相似。

冰河时代、农业起源与AI辅助研究

谈到冰河时代，主持人问，为什么在冰河时代之前没有发展出农业，尽管基因上两万年前和一万年前可能没有太大差异？亨里奇对此没有清晰的答案。全新世（Holocene: 地质年代中最近的一个时期，始于约11700年前，以气候相对稳定为特征）是一个特别长的间冰期。他有时会想，也许有一天我们会发现冰河时代之前确实存在少量农业，但可能都被冰河时代摧毁了，没有留下任何遗产，需要找到一些驯化作物的残余。

主持人曾问戴维·赖希，他忘记了原因，但赖希说如果冰河时代之前存在社会，我们会在考古或基因记录中找到证据。亨里奇认为，如果这些社会达到一定规模，就会留下证据。但他指出，现代社会中，例如亚马逊地区的一些群体，他们有基于根茎的农业，不会留下任何考古记录。

主持人再次向亨里奇提出一个问题：现代LLM和新的信息处理技术，有可能回答以前无法回答的问题，特别是从文化视角，可以同时考虑大量文化遗物，甚至运行文化模拟。如果有一个问题，受限于数据或数据处理方式，而未来的LLM或AI可以提供帮助，那会是什么？

亨里奇分享了他们正在进行的一项工作。他们一直在讨论亲属关系假说，即亲属关系强度影响心理。当他提出《世界上最怪异的人》中的观点时，有时会受到历史学家的质疑，他们会提出一些非常欧洲特有的故事，例如与欧洲王室或煤炭有关。因此，亨里奇的做法不是深入研究拉丁文本，而是到其他地方进行检验。如果亲属关系强度确实如此运作，那么我们应该能够在其他地方进行测试。他们有两个来自中国的大型语料库：晚期帝国时期的方志（Gazetteers: 中国古代地方志书），以及追溯到两千年的约七千本中国历史书籍。AI技术使他们能够从文本中测量心理学。他们使用由他的博士后穆罕默德·阿塔里（Mohamed Attari）开发的技术，将一份经过验证的英文心理问卷，通过语义相似性比较，寻找与英文问卷中每个句子匹配的古代中文语料库中的引文，然后用古代中文重建问卷。这成为他们衡量个人主义、集体主义或道德普世主义的心理指标。然后，他们对每本书或每段进行比较，计算文本之间的余弦相似度，从而为每个段落打上个人主义等指标的标签。对整个语料库进行处理后，他们可以追踪中国在时空上的心理变化，并将其与亲属关系强度相关联，结果与欧洲得到了相同的相关性。

现代世界的文化同质化与未来挑战

主持人担忧，如果现代性是找到一种文化变体（根据亨里奇的说法），从而发展出更好的技术和新制度的结果，那么现代世界由于WEIRD文化的传播，文化变体大大减少，这种单一文化是否会导致在下一次转型中，有用的潜在变体无法出现？

亨里奇对此表示担忧，因为语言的消亡正在迅速发生。英语有一种在许多语言中找不到的特殊形式，这只是我们正在失去的文化多样性的一个例子。这确实是一个担忧。但他认为我们正在获得新的变体。日本采纳了许多WEIRD制度，但它正在创造一种独特的“第三种事物”。它有很多WEIRD元素，但日本法律尽管与美国法律相似，运作方式却非常不同。例如，日本人不倾向于相互起诉，而是倾向于使用调解，尽管表面法律非常相似。因此，他认为新事物仍在创造，这可能是有用的。但总的来说，他担心新奇性的丧失。

亨里奇还指出，WEIRD心理学中非个人制度的非个人世界是相当脆弱的。例如，在美国农村地区，自2008年以来，道德普世主义一直在下降。这基于乔纳森·海特（Jonathan Haidt: 美国社会心理学家）的YourMorals.org数据。因此，美国城市地区和农村地区的道德观念差异正在增大。

主持人提到全球生育率下降的问题，除了阿米什人（Amish: 基督教新教再洗礼派门诺会中的一个分支，以拒绝现代科技和生活方式著称）之外，似乎没有其他现存文化变体能够抵抗这种趋势。他问亨里奇作为文化人类学家对此有何看法？以及我们是否应该鼓励像阿米什人这样的文化飞地，以保留生育率，因为这种反生育模因（anti-fertility meme）如此流行，以至于他们无法融入主流文化同时保持生育率，真的需要这种封闭社会来保留生育率吗？

亨里奇非常认真地对待生育率下降的问题，尤其对他这样的集体大脑研究者来说，人口减少将是一个大问题。他认为，支持生育的意识形态或宗教会传播开来，这些群体在文化演化中将拥有巨大优势，因为一个支持生育的社区倾向于生产更多支持生育的后代。基督教在传播过程中就利用了这一点，19世纪的摩门教（Mormonism: 基督教的一个独特分支，以其强调家庭和高生育率而闻名）也利用了这一策略。他认为文化演化会找到这种组合，并会有一些支持生育的群体传播开来。

主持人问，当今世界有许多不同的社会，为什么没有一个社会拥有保持高生育率所需的现有变体？亨里奇解释说，从文化演化角度看，这相对较新。人口转型（Demographic Transition: 指社会从高出生率和高死亡率向低出生率和低死亡率转变的过程）直到19世纪末才真正开始，世界上许多地区直到1970年后才受到影响。此外，女性劳动力参与率和女性受教育程度的提高也会抑制生育率。一旦这些因素达到顶峰，不同群体在生育数量上的差异就会显现出来。这个过程在人口时间尺度上展开，需要几代人才能看到结果，但总会有某个群体比其他群体生育更多婴儿。他认为宗教很可能成为这种驱动力，因为人们做事情是因为他们认为上帝希望他们这样做。如果人们认为上帝希望他们生育更多婴儿，作为一种崇拜或进入天堂的方式，那么这个群体就会生育更多婴儿。天主教徒曾一度抵抗人口转型，但现在似乎也停止了。

战争、制度效率与科学的文化演化

主持人担忧，欧洲历史上大部分时间都处于战争状态，而现在大国之间战争减少，这是否会导致文化变异负荷的积累，或者效率随着时间推移而下降，缺乏选择压力来消除这种低效率？政府或国家是否会因此变得越来越低效，因为没有外部损失函数来惩罚失败？就像颜那亚人（Yamnaya: 青铜时代晚期欧亚大草原上的游牧民族）或安纳托利亚狩猎采集者（Anatolian hunter-gatherers）征服一切的浪潮。如果这种情况不再发生，文化、国家和政府是否会随着时间退化？

亨里奇认为答案是肯定的。国家或政治机构解决这个问题的一种方式是“驯化竞争”。例如，运动队通过竞争不断自我更新。公司有生有死，不断自我更新。公司最初可能非常出色，但随着规模扩大而变得低效，最终消失。没有哪个公司能永存。政治实体似乎也是如此。但原则上，可以有一些更新过程。民主可能提供一个更新过程，尽管政府建立的某些制度难以更新。他有一个简单的政治想法：每当创建一个新部门时，它应该像细胞一样，在特定时间后“过期”，然后必须创建一个新的。这是因为人类官僚机构和制度的运作方式，就像癌细胞在细胞中扩散一样，它们会从内部腐蚀。所以必须“杀死”它并创建一个新的。我们可以实施这种制度，但这个想法尚未完全普及。

主持人认为，人们可能低估了历史进程中制度之所以改进，是因为存在选择过程，而这种选择过程在某些层面已不复存在。亨里奇同意，罗马帝国并没有说：“我们必须重做一切。”“为什么不采纳民主，建立一个共和国？”没有人这样做。事物最终会瓦解。

研究员斯图尔特·阿姆斯特朗（Stuart Armstrong）提出了切斯特顿的元栅栏（Chesterton's Metafence）的概念：在我们当前的民主市场经济和大型政府体系中，拆除切斯特顿的栅栏是一种行之有效且有良好记录的做法，不应过度干预。主持人解释说，这反驳了我们不应随意改变的普遍观念，例如担心新技术或新文化变体可能带来的风险。阿姆斯特朗认为，这种新文化变体进入混合的过程已经持续了五个世纪，并且运作良好，即使速度很快，我们也不应干预。

亨里奇对此没有强烈意见，他始终专注于理解文化演化过程。回顾过去，人们常常抵制事后看来是好的文化变革。但当然，当城市开始出现时，也导致了各种流行病。如果能预见到这一点，也许在建设城市之前就会先制定公共卫生程序。因此，远见是有益的。

主持人认为，祖先环境中的人们对进步持怀疑态度是有道理的，因为如果技术已经很好地适应了环境，任何改变都可能是有害的。问题在于，我们所处的现代世界是否足够不同，可以有意地忽视对文化或技术变化的担忧，或者它是否足够相似，以至于我们应该保持谨慎。主持人认为《我们成功的秘密》有两种解读：一是“我们应该更关心文化”，二是“我们生活在一个如此不同的世界，我理解我对进步的直觉来自何处，现在我可以完全忽视它”。

亨里奇认为，《我们成功的秘密》的教训不是忽视，而是要谨慎，因为我们可能会瓦解对社会结构非常重要的事物。我们不应该将有价值的文化实践简单地视为中世纪或启蒙前时代的遗迹。仪式就是一个很好的例子，它们似乎在凝聚社区和培养自我调节方面具有真正的心理益处。但像亨里奇这样的无神论者很容易说：“仪式很愚蠢，我们应该停止它们。”然而，事实证明它们发挥着许多作用，如果不想失去这些作用，就必须找到其他解决方案。

科学的文化演化与未来研究方向

主持人问，过去社会即使发现了成功之处，也不知道其成功原因，只能归因于习俗。那么，我们为什么认为自己能解释工业革命的发生？这与因纽特人解释他们如何制作弓箭有何不同？亨里奇认为，我们正在尝试应用科学，它在许多不同领域都取得了巨大成功。我们提出论点，经过验证过程，有些证据比其他证据更好，这就是我们的认识论。

亨里奇对认识论的文化演化很感兴趣。社会在不同时期对什么是好的证据和好的论证有不同的标准。欧洲与其他地方相比出现的一个心理变化是，古代人的说法有多重要。在许多社会中，如果有人说某事，而你可以说亚里士多德（Aristotle: 古希腊哲学家）或孔子（Confucius: 中国古代思想家）不相信，那就会让人觉得“糟了，我可能错了”。然而在某个时候，欧洲人决定：“谁在乎亚里士多德怎么想。我们比他知道得多。”这是一个重大的认识论转变。科学中对经验证据的强调，在欧洲早期的传统中并不存在，在不同社会中也差异很大。因此，我们衡量好的论证和好的证据的标准本身就是文化演化的产物。

主持人担忧科学领域缺乏文化多样性，例如美国国立卫生研究院（NIH: National Institutes of Health）资助了大部分科学研究，存在共识和同行评审等类似过程，决定了是否获得资助、工作是否被接受、是否被认为是值得的学术成果。我们是否应该考虑在这些方法上增加多样性，因为科学方法可能不完整，认识论工具可以改进或有所不同？

亨里奇完全同意。他认为应该有多中心性（polycentricity），存在大量差异，群体之间相互竞争，没有单一的资金来源，以及大量不同的优先事项。他正在撰写的一本书中指出，当科学论文的作者来自更多元化的社会时，其影响力往往更大。但有趣的是，人们倾向于与来自自己社会的人合作。因此，我们实际的做法与最大化创新所需的方式不同。

主持人好奇互联网为何没有像90年代人们预期的那样，对创新率或生产力增长产生巨大影响，未能引发新一轮的城市化效应。亨里奇表示他仍在研究这个问题，但明确的一点是，面对面互动具有特殊性。即使在21世纪，两个城市之间是否有直飞航班，都会增加这些地方之间的思想流动，而互联网的连接效果似乎不如面对面。这部分原因可能是人们在分享想法之前需要建立信任。一个人与我们差异越大，所需的信任就越多。一些研究表明，当地方文化差异越大时，这种效应甚至更大。这很有趣，因为文化差异越大，彼此的价值可能就越大。但这时，面对面交流和身处同一地点就变得更有价值。他认为互联网本应带来更多创新，只是我们尚未完全找到最佳的解释方式。

个体天才、集体智慧与未来AI社会

亨里奇在《世界上最怪异的人》中有一个有趣的章节，讨论了历史上许多创新比我们想象的更具偶然性，是集体大脑足够大以发现这些事物的结果。但科学研究中，似乎确实存在一些在许多不同领域做出独立重要发现的个体，例如牛顿（Newton）、爱因斯坦（Einstein）和约翰·冯·诺伊曼（John von Neumann）。如果这仅仅是正确的人在正确的实验室，在正确的时间观察到正确的事物，那么这些人的反复卓越就难以解释。主持人问，集体大脑理论如何解释这种现象？

亨里奇澄清说，他有时被误解为认为个体之间没有基因差异，但他确实认为个体之间的基因差异会影响他们的可能性。但他认为，当我们看待个体时，我们常常将他们的生活史融入我们的思考。例如，爱因斯坦（Albert Einstein），当他是一名专利职员时，他并没有在学术界取得成功。他和他的朋友们组建了一个名为“奥林匹亚科学院”（Olympia Academy）的小组，大约五个人，他们会聚在一起阅读当时有趣的著作。历史学家做了大量研究，发现所有构成狭义相对论（Special Relativity）的主要思想，都在奥林匹亚科学院被阅读和讨论过。例如，人们当时已经在讨论时间是相对的，以及多维空间。亨利·庞加莱（Henri Poincaré: 法国数学家、理论物理学家）在同一时期也得出了与爱因斯坦相同的方程，但他没有给出像爱因斯坦那样激进的解释，他认为这些方程只是“修正因子”，试图让数学成立。因此，狭义相对论几乎是同时被发明的，思想都在流传。爱因斯坦恰好在一个能够将所有这些事物整合在一起的地方。作为专利职员，他实际上在处理欧洲不同地区火车同步的设备。因此，他必须思考来自世界不同地方信号的时间量。当时有很多这样的专利，我们知道他必须查看这些专利，只有两个人负责。因此，他在思想流传和日常工作方面，恰好处于一个给他带来优势的特定时间和地点。至于广义相对论（General Relativity），亨里奇认为当时还有其他几个人可能也会发现它。爱因斯坦本人也担心会被抢先，因为一旦有了狭义相对论，接下来的事情——虽然数学非常困难——但只是时间问题。当时有许多其他人可能也会解决这些数学问题。

主持人提到爱因斯坦在1905年不仅发现了狭义相对论，还发现了布朗运动（Brownian motion）和其他两项重大发现。亨里奇认为，这固然说明爱因斯坦是一个特殊个体，但他职业生涯的后半段都在试图证明量子力学（Quantum Mechanics）是错误的。他的布朗运动论文是量子力学的基础，但他后来认为“上帝不掷骰子”，不喜欢量子力学的随机性，而量子力学已被证明是正确的，并成为现代技术的一部分。他职业生涯的后半段都在与之抗争。这是一个他的直觉没有很好地为他服务，并且他错了几十年的例子。

主持人认为，这再次印证了亨里奇关于拥有正确思想的重要性。相信多世界诠释（Many-worlds interpretation: 量子力学的一种诠释，认为宇宙在每次量子测量时都会分裂成多个平行宇宙）的人认为爱因斯坦方向是对的，只是他当时没有“永无止境的多元宇宙”这个想法。

约瑟夫·亨里奇的“生产函数”与集体思考

主持人问亨里奇，他如何描述自己产生新想法的“输入函数”，以及这在多大程度上受到他从航空工程师到人类学家的多领域背景的影响？亨里奇表示，他尝试实践集体大脑的思想。在他的哈佛实验室里，有来自演化生物学、心理学、人类学、经济学背景的博士后和研究生。他最喜欢的一些合作者是经济学家。他们从非常不同的领域汇集思想，但在社会科学甚至生物科学中，他们常常试图解释相同的现象，例如经济决策、合作、族群的起源等。他认为科学的“孤岛化”是一个大问题，尤其是在社会科学中问题更大。他曾担任人类学、心理学、经济学和演化生物学教授，发现证据标准、什么是好的研究以及如何解决问题都大相径庭。因此，学术学科就像不同的文化世界、不同的部落，而他的方法就是从中汲取最好的部分。

主持人问，像亨里奇和戴维·赖希这样的跨学科研究者之间是否有共同的群体？亨里奇说，这是一个由不同网络组成的系列。例如，戴维·赖希和他总是在讨论如何从基因中解读文化。如果人类有漫长的基因-文化共演化历史，并且我们想了解旧石器时代的人口在做什么，我们也许能在基因中看到其印记。例如，在他的研究中，他们测量了不同人群的表亲婚姻，并发现它与基因中纯合性区间（runs of homozygosity: 基因组中连续的纯合区域，常用于研究近亲繁殖和人口历史）相关。一夫多妻制可以通过观察Y染色体与X染色体的比例差异来揭示。火的使用：人类可能有一些特殊的基因适应来应对火中的毒素。如果我们想知道人类何时开始用火，并且看到赋予我们对火中毒素免疫力的基因，那么我们就可以推断火的使用早于那个时期。

主持人指出，亨里奇的工作与伯克（Burke: 埃德蒙·伯克，爱尔兰政治家、哲学家）或切斯特顿（Chesterton: 吉尔伯特·基思·切斯特顿，英国作家、神学家）的哲学传统相似。他问亨里奇的哲学是否受到这些人的影响，还是独立趋同？亨里奇表示，任何趋同都是完全独立的，因为他没有花太多时间阅读他们。在人们说他的工作有点像哈耶克（Hayek: 弗里德里希·哈耶克，奥地利裔英国经济学家、政治哲学家）之后，他回去读了一些哈耶克。他在研究生时期读过《致命的自负》（The Fatal Conceit），但除此之外读得不多。亚当·斯密（Adam Smith: 苏格兰经济学家、哲学家）也是如此，他后来才读了《国富论》（The Wealth of Nations）和《道德情操论》（The Theory of Moral Sentiments）。他是在知道他们发展了这些主题之前，就已经捕捉到了这些主题。

AI时代：集体智能与认知工具的未来

主持人建议亨里奇可以多关注一些AI领域的人，因为AI的视角对理解我们这个时代最重要的一个问题——向AI社会过渡会是怎样的——非常有启发。亨里奇的工作让他意识到，单一超级智能（Superintelligence: 远超人类最聪明大脑的智能）可能并非产生巨大影响的来源，而社会学习的范围才是关键优势。

亨里奇认为这种观点是正确的，因为人们头脑中普遍存在的模型是，人类之所以能做这些事情，是因为我们个体的脑力，而实际上，这更多是文化演化的力量，是思想网络在漫长时期内不断解决问题，逐渐积累的不仅是显而易见的工具，还有解决这些问题的认知工具。

主持人认同个体智商并非理解发现发生的最相关因素，并非关乎“正确的天才”。但他问，为什么一个社会的平均智商对社会进步的重要性不如人口规模？亨里奇认为，首先需要重新审视智商的定义。迈克尔·穆图·克里希南（Michael Muthu Krishnan: 经济学家）和亨里奇认为，智商只是一套认知能力，它导致了在20世纪主导世界的当代制度中的成功。它是一个文化演化的系统，弗林效应就说明了这一点。智商现在与所有这些积极结果相关联，但在游牧社会中肯定不会如此。

因此，提高社会平均智商可能导致更多抽象思维和更好的科学。这当然符合逻辑。但对他来说有趣的是，未来的世界将与现在截然不同。在新的AI世界中，受青睐的认知能力将不再是1900年设计智商测试时所青睐的那一套。例如，智商测试会要求你倒背数字。他不知道倒背数字列表有多大用处。在过去的世界中，我们需要写下并记住大量东西，这可能有用。但在某种意义上，我们正在与技术交互，我们需要弄清楚哪些认知能力能让人更好地解决问题。而且，正如我们所讨论的，即使是最有创造力的人，智商也并非最高。

亨里奇认为，引领我们进入新世界的心智，可能并非智商最高的心智，因为一旦有了AI和各种技术辅助，导致某人做出创造性贡献的专业化能力，可能与1910年时的能力不同。亨里奇的真实观点是，如果这种预测成真，那么智商就完全不重要了，因为AI将做所有事情。但如果AI发展停滞，那么他预计在现代技术社会中，过去几个世纪重要的技能，如分析性思维和理解科学技术的能力，仍将继续重要。但他认为人们仍然需要弄清楚我们需要解决什么问题，除非我们只是让AI去发现问题并解决它们。AI可能不擅长这一点。

亨里奇提到他正在撰写的一本书草稿，其中展示了蚂蚁也发展出了许多人类拥有的技术，如农业、畜牧业和劳动分工。这可能表明存在某种盲目选择，无论是自然选择还是文化选择，重要的是能够经历学习过程的群体规模，以及有多少人可以体验学习或受到选择过程的影响。但主持人认为，个体智商可能再次变得重要的一个巨大差异是，他认为没有任何自然选择能让蚂蚁登上月球、制造电脑芯片或核聚变工厂。那么，人类所见的广泛泛化能力，以及AI可能更大程度上展现出的能力，是否受限于个体的智商？蚂蚁无论多少集体学习也无法登上月球吗？

亨里奇回应说，需要记住的是，在人类演化史的大部分时间里，大多数人类社会都没有登上月球。这只是人类中的一个特定群体。我们之前讨论过认识论的文化演化。正是我们对什么是证据、什么是好的论证的理解的进步，才使我们能够发展科学并积累这类知识来做这些事情。他认为这是一个连续的轨迹，只是我们拥有了新的认知工具。主持人认为，即使是让我们登上月球的认识论工具，本身也是文化演化的产物。但如果只是与黑猩猩打交道，无论多少文化演化也无法产生科学方法。亨里奇同意，这需要基因-文化共演化。

亨里奇在《我们成功的秘密》中提到，工具使用大约始于两百万年前，而火的驯化则在80万到100万年前。主持人直觉上觉得工具使用并不比火的驯化简单多少，问这是否是误解，为什么火的驯化晚了那么多？亨里奇解释说，其他物种也使用工具，尤其是黑猩猩。因此，我们可以假设共同祖先就使用工具。古人类学记录中看到的是石器工具使用的增加，这些工具相当简单。而火则不同，许多动物害怕火，会逃离野火。因此，无论人类的故事是什么，都必须克服对火的恐惧才能驯服它。人类可能最初发现野火，有人靠近火而不是逃跑，然后取了一些火并加以利用。他认为，这是动物对火的内在恐惧，我们不会在火灾发生时逗留。

集体思考与新书展望

关于未来的工作，亨里奇表示，最重要的事情是撰写关于集体大脑的这本书。他在这本书中真正感到兴奋的一个想法是，我们是为了集体思考而演化的。心理学家们一直有一个假设，认为要理解人类决策和心智如何解决问题，就应该让人们独自进行实验，观察他们的表现。但真正的人类社会，例如狩猎采集者，实际上是群体协作的。当我们想要解决问题时，首先会与朋友核实，或者向社区中的其他专家成员请教。

因此，他的观点是，我们以集体方式思考，以集体方式解决问题，这是一种自然分布的大脑。例如，雨果·梅西耶（Hugo Mercier: 法国认知科学家）和丹·斯珀伯（Dan Sperber: 法国认知和社会科学家）通过各种证据论证并表明，我们许多非理性的偏见，在群体解决问题时会减轻或完全消失。这几乎就像我们演化出了这种积极互动并纠正彼此错误的能力。主持人认为，这很有趣，即更关注智能组合而非个体校准。