最近，美国移民及海关执法局（ICE: U.S. Immigration and Customs Enforcement）在街头枪杀一名美国白人男子Alex Prattie，再次将以前Renee Nicole Good的事件升级，闹得更大了。大家已经看到了，而且也闹到了美国MAGA内部出现内讧，很多共和党国会议员也倒戈了。

其实，这些事件在美国的发生几乎是必然的，包括像格林兰岛这样的事情。你会发现，Donald Trump有一个策略，就是把例外的状况扩大化。例如这次在明尼苏达的事件，就是把原本只能在边境地区或海外使用的评判战术，直接用到美国大城市。将一个在边境或海外地区，或一个国家处在极端状态下使用的战术，用于大城市，必然会出问题。格林兰岛事件也是如此，将非常紧急的国家状态问题，利用到平常时期。包括关税政策，将经济紧急状态无限扩大化，使用到经济正常时期，也一定会出乱子。所以，ICE的乱子与Donald Trump一贯的行政风格一致。Donald Trump的行政风格，不是要制造混乱，而是他不怕混乱，完全不担心产生混乱。混乱是他获取和攫取注意力的场合，他认为在混乱中也能更好地给人施压。

然而，我们看这件事，一个很关键的问题是：美国社会和宪政体系到底有没有修复的能力？现在事态闹成这样，除了极少数MAGA的铁杆支持者，很多人都认为美国出了极大的问题，包括一些MAGA内部的人。我们能否相信美国的体制？这个体制有没有纠错的能力？纠错是否一定要等到中期选举和总统选举才能完成？总统选上后，社会是否就无法纠错了？这是一个非常有意思的问题。所以，美国的宪政体制能否修复，包括司法的审查程序、行政的问责、国会和民意这三部分，能否发挥作用？如果这三者都不起作用，那只能等到选举，甚至总统选举。因为即使国会改选，Donald Trump依然是总统，他现在行政权无限扩大，用行政命令绕开国会，虽然会有掣肘，但他仍能做很多事。所以，我们想问：美国还是一个能纠错的国家吗？这个问题不仅对美国内政重要，对美国的外交等事务也同样重要。如果答案是否定的，如果美国不是一个能纠错的国家，那么很多人可能要重新设想，无论是在美国生活，还是美国对世界的影响。今天，我们就用最近ICE枪杀Alex Prattie后所遭遇的巨大困境，来看看美国到底是不是一个能够纠错的国家。

明尼苏达枪击案：司法失灵的冰山一角

简单来说，最近ICE在明尼苏达首府明尼阿波利斯的事情完全失控，在很短的时间内连续两起杀死美国公民，而且都是白人。分别是1月7号杀死Renee Nicole Good和1月24号杀死Alex Prattie。

Renee Nicole Good是在她的汽车里被枪杀的，当时她正在掉头离开。枪杀之后丑闻不断，Vera Institute披露，美国司法部（DOJ: Department of Justice）介入调查Renee Nicole Good的枪杀事件。然而，DOJ不仅没有调查枪杀者，反而在Donald Trump的副幕僚长Stephen Miller的授意下，调查受害者家属的财务情况。他们不调查枪杀者，却调查受害者的财务情况，导致整个明尼苏达州六名检察官辞职抗议。

这次Alex Prattie事件中，死者本身持有持枪证，被射杀时手持手机。被杀死后，Stephen Miller和国土安全部部长Christine Norm立即跳出来说他是一个国内恐怖分子，当时要对干员展开大屠杀，所以才杀他。但是，路透社引用的弹道报告证实，特工在发射之前连警告都没有。以前特工都是先受到威胁，先警告再开火。这次Alex Prattie事件树立了一个“先开火后辩解”的先例。

从这两起情况看，至少在Renee Nicole Good事件中，美国司法部肯定是完全失效的。司法部现在由Donald Trump的铁杆盟友Pan Bondi执掌，已经完全被武器化了。其次，整个既有法律体系也已失效，对于ICE探员何时能开枪、如何开枪的既有条件和法律，都已经完全失效。

舆论战与信息获取的困境

这两起事件有所区别，Renee Nicole Good的直接射杀者是ICE，而Alex Prattie的案件则由边境巡逻队（Border Patrol: 美国海关及边境保护局下属机构）发起。两者都是美国的边境或移民打击管理机构，分别引发了不同的事件。但问题是，事件发生的第一时间，事实就被完全扭曲了。不仅Stephen Miller和Christine Norm如此，舆论场上也有很多人会接受那套叙事，认为Renee Nicole Good是要撞探员，Alex Prattie是要去杀人，所以被杀是合理的。他们会引述Alex Prattie之前的抗议经历，称他为暴力抗议者。

在这种情况下，事实已经完全扭曲。如果足够多的人相信那套完全不同的事实，那这件事就没有什么可抗议的，美国也就不能改变了。如果绝大多数人都相信那套事实，认为美国根本没有必要改变，因为这两人本来就该被杀死，那么美国自然没有必要改变。这个问题听上去是舆论场的问题，但它同样是一个严重的司法问题。

大家如果记得，Renee Nicole Good枪杀事件的第三天，公布了ICE探员身上执法记录仪的影像。那段影像似乎显示车子在向他开来，所以他向车开枪。那段执法记录仪看起来比较混淆视听，虽然从另一个角度看事情完全不是那样。然而，在Alex Prattie事件中，到现在仍然没有任何执法记录仪的影像。如果有的话，可能就能完全看出他手持手机，没有任何攻击举动。为什么这个时候没有执法记录仪影像？为什么拿不到执法记录仪？

其实，从2025年开始，整个国土安全部（DHS: Department of Homeland Security）内部监督机构的大量人员要么被裁撤，要么处于休假状态。也就是说，移民管理机构和国土安全部内部的纠偏机制已经完全失灵。众议院版本在去年的大美法案中，给国土安全部和ICE拨了大量的资金，其中很多是为他们佩戴摄像设备的。但是，拨了这么多钱，摄像设备并不强制使用，也没有强制公布的义务。所以，ICE探员身上的执法记录仪是保护ICE探员的，而不是保护公众的。如果ICE探员犯错，他可以直接说你没开，因为没有法定义务要开；就算开了，他还可以选择性地公布对他有利的执法记录。在这种情况下，事实如此难以获得，美国针对ICE探员的事情，缺乏任何制度基础来获得现场录像。因此，失控几乎是必然的。

MAGA内部分裂与内阁动荡

这整个事情会影响民意吗？会，但影响不太大。例如，在枪杀事件之后，仍有39%的人接受Donald Trump的移民政策。路透社和AP在1月23到25日进行的民调显示，仍有39%的人认同Donald Trump的移民政策，53%的人反对。反对的人当然多得多，但39%的认可度仍然很高。一个比较理想的数字是，如果到2月份的民调能再跌10个点，到29%左右，那可能才能对美国的未来拥有一定程度的信心，民调才可能真正影响Donald Trump的实际政策。

这次事件确实引发了MAGA的极大内战。Donald Trump这次得罪了很多人，原因是他要与Stephen Miller切割。Stephen Miller是Donald Trump的副幕僚长，他几乎制定了所有移民方面的政策，包括格林兰岛等事件的辩护，他在Donald Trump的核心圈（Inner Circle: 决策核心团队）中举足轻重。其次是国土安全部部长Christine Norm。Christine Norm和Stephen Miller都在第一时间跳出来说Alex Prattie是国内恐怖分子。Donald Trump与他们切割，说不觉得Alex Prattie是国内恐怖分子，但他持枪去抗议现场，所以被杀不冤。Donald Trump的意思是，他持枪去抗议现场是导致他被射杀的原因，他不应该带枪去抗议。此言一出，一时激起千层浪，得罪了MAGA最核心的一批受众。

MAGA的核心受众中有一个重要群体是自由意志主义者（Libertarian: 提倡个人自由、有限政府和自由市场），他们在美国提倡拥枪，反对任何枪支限制和管制。这些是Donald Trump非常重要的支持者。Donald Trump说Alex Prattie持枪去现场因而被杀，可谓得罪了所有枪支团体。包括明尼苏达持枪者组织（Minnesota Gun: 明尼苏达州拥枪组织）都说“不能带枪去抗议”是错误的，明尼苏达州在抗议集会上携带枪支没有任何法律禁止。国家拥枪权协会（NAGR: National Association for Gun Rights）也说，他无论持枪还是多带一个弹夹都是合法的。如果开启弹夹限制或抗议上禁枪，实际上是为全面禁枪和枪支限制开后门。全国步枪协会（NRA: National Rifle Association）一开始保持沉默，因为它是Donald Trump的一个大金主和主要支持团体，但后来也无法保持沉默，批评联邦检察官“接近执法地带带枪通常可以被击毙”的说法“危险且错误”，并要求对事件开展全面公正的调查。这在一定程度上与Stephen Miller和Donald Trump的言论做了切割。当然，这不代表他们未来不会支持Donald Trump，只是在此事上有不同看法。

这次还有很多网红与Donald Trump进行了一定程度的切割，其中最主要的是Tim Paul。Tim Paul虽然也给Alex Prattie贴上“左翼反抗”的标签，但他反对Donald Trump用“执法部门大屠杀”的方式来说杀他是合理的，他也与Stephen Miller和Christine Norm切割。当然，右翼阵营中也有很多人支持Donald Trump的主张，例如Ben Shapiro。

这些事情在MAGA内部投下混乱之外，也导致了美国内阁一定程度的混乱。现在Christine Norm和Stephen Miller两人处于风口浪尖。Christine Norm很有可能被撤职，即美国国土安全部部长可能因此事被解职。Axis透露，她在内阁会议上向Donald Trump哭诉，证明她的国土安全部行政程序已经彻底崩坏。现在绕过她直接向国土安全部下令的，正是Stephen Miller。Stephen Miller在明尼苏达的Metro Search行动中，绕过Christine Norm，直接向国土安全部下令每天抓捕3000人，这是一个硬指标。虽然两人在规则上不一致，但Christine Norm显然与Stephen Miller之间发生了冲突。Christine Norm向Donald Trump抱怨，她所做的一切都是Stephen Miller指使的，包括称Alex Prattie为恐怖分子。

在Stephen Miller指使的情况下，Donald Trump派出了他很久没有露面的边境管理沙皇Tom Holman前往明尼苏达解决问题。在Tom Holman的发布会上，Stephen Miller罕见地没有参加，这是他罕见地没有参加与边境移民事务有关的新闻发布会。当然，这不能说他就退居二线了，或被Donald Trump疏远了，可能只是因为他名声太差，让他稍微平息一点。还有信息透露，Stephen Miller在结束后疯狂抱怨，说“怎么又是明尼阿波利斯？怎么是个退伍军人？”他其实知道这件事会非常难办，但无论多难办，他都能咬着牙办下去。所以现在Stephen Miller和Christine Norm将面临比较大的问题，Christine Norm几乎有可能被撤职。

撤职的原因与国会议员的切割和监督有关。现在美国国会开始对这件事介入调查，其中最关键的是很多共和党人的倒戈。倒戈不是完全不认可Donald Trump的移民政策，只是说要调查明尼苏达的枪击案。其中关键是众议院国土安全委员会主席，共和党众议员Andrew Gabrino，他正式要求ICE等机构出席听证会并提交证词，将此事纳入国会监督。众议院共有六名共和党议员主张调查此事，参议院共有十一名共和党议员主张监督此事。与民主党加在一起，肯定能过半。所以，这件事能够进行一定程度的国会调查和国会监督几乎是肯定的。但是，国会监督之后有没有用，这要看其他问题了。

我们看到，MAGA内部出现了一定程度的混乱，包括拥枪者，尤其是这次可能最得罪的就是拥枪群体。其次，整个内阁内部，Stephen Miller和Christine Norm，即国土安全部部长和白宫副幕僚长，可能因此事闹出了一定的麻烦，尤其是国土安全部部长，如果事态再大，她可能被解职。但大家思考一个问题：解职她能否解决问题？解职她之后到底能否改变政策，还是说这只是一个常见的“替罪羊”方法？国会的监督依然存在一部分，但这种存在到底能起多大作用？国会现在可能对ICE或国土安全部最大的限制作用其实是预算。这件事很可能会导致美国联邦政府再次停摆。

司法体系的全面瘫痪

我们来看一个最关键的事：既然发生了杀人事件，在美国杀人不是罪吗？不能起诉他吗？不能告他吗？

我不得不说，这个国家的司法就没有良好运转。例如，明尼苏达州的侦办机构BCA与县的检方表示，案发后他们要去犯罪现场勘查，结果被联邦人员禁止进入现场。ICE禁止他们进入现场勘查，甚至他们带着法官签字的司法搜查令，也被连续拒绝两次。也就是说，他们拿着法院的搜查令要去现场，都被联邦探员禁止进入犯罪现场。几小时后，联邦探员撤离了，但现场已经完全被污染和被联邦探员搞得一团糟。所以，在事件发生的当下，县的检方机构和州的行政机构都已出动，但他们拿着法院的搜查令，甚至都没有去到现场，这是一个很罕见的事情。

州和县随即采取了紧急诉讼和法院保全，即提起紧急诉讼和申请临时限制令，要求禁止DHS等机构销毁证据。联邦认为已经把部分证据从现场带走，导致州方无法检查。那我们就要问了，这样的禁止令有用吗？这样的禁止令真的能够阻挡吗？其实是不能的。这件事现在要启动调查，国会要等调查，很多都要等调查，但关键是谁来调查？

你可以想象，如果这件事是明尼苏达州来调查，这是比较合理的。但现在这件事很遗憾，是国土安全部自己在调查。州方面都声称，因为这是发生在我们州的一个杀人事件，所以我们州当然有管辖权，这管辖权是宪法赋予的非常重要的管辖权。但是联邦的回应说，你们州这么说，是在分裂美国而已。并且说，我们国土安全部已经在进行自己的调查了，我们进行自己的调查是尊重国土安全部的既有协议的，我们国土安全部就是在依照过去的程序、依照过去的规章开展这个调查。所以现在实际上，明尼苏达州应该来调查，但实际上也不能完成这样的调查。他们现在可能会提起两个诉讼，但诉讼能否起作用都很难。

你看，这个人持法院的传票去现场，进不了。在整个过程中，法院不断发各种各样的禁止令。联邦法院本来因为国土安全部、ICE对这些禁止令一点都没回复，本来在明尼苏达州的联邦法院要诉DHS藐视法庭，或控诉他们藐视法庭罪。因为法庭给你的禁止令、法庭给你的搜查令，你一概拒绝配合，这是司法的核心。那么这个组织就应该被以藐视法庭罪论处。但是，最后州的法院不得不撤回了藐视法庭令。为什么呢？这是一个很严格的问题：如果你要控告藐视法庭，你得把它抓回来。那么联邦法院的命令如果藐视法庭，谁去抓呢？需要由美国法警局（US Marshall Services: 负责抓捕联邦工作人员的执法机构）来抓。但是关键来了，法警局隶属于DOJ，也就是我们刚讲的司法部。在Donald Trump彻底武器化司法部的情况下，现在DOJ正在全力为ICE辩护。因为这个原因，即使你下这个藐视法庭令，你也抓不住，美国法警局是不可能配合你去抓ICE探员或ICE的任何工作人员的。所以，你裁定藐视法庭并下令逮捕，实际上你最后是实现不了的。这件事也会让法院的威信扫地。所以为了避免这样法院执行不了的命令，明尼苏达联邦法院不得不撤销禁止令。当然，撤销禁止令不代表完全没有任何救济措施，你还可以起诉他。现在就是在起诉DHS，但起诉DHS无疑最后一定要去最高院。但是，能不能相信最高院现在的情况，这也是大家要问的一个问题。现在最高院如果进入一个案件，最高院能不能判联邦没有管辖权，而州具有管辖权？这是一个很严重的问题。

当然，联邦部门不止不配合，还在反击。我们刚才讲了，DOJ已经对明尼苏达州州长Tim Woods和总检察长以及双城市的市长办公室发出了大陪审团传票。他们这边告不了联邦藐视法庭，但联邦告他们什么呢？告他们阻碍、妨碍联邦移民局执法。所以，出现了倒打一耙的情况。就看这个诉讼哪个先启动了，到底是他们告国土安全部先启动，还是司法部反告他们妨碍阻碍联邦执法先启动，就变成了一个司法的拉锯战。

这也不光是州与联邦的事情，你打死了美国公民，那受害者家属可不可以告呢？我不管你是谁，你是联邦，你是谁，我是受害者家属，我能不能直接告那个枪杀者？包括Renee Nicole Good事件中，受害者家属能不能告？其实是不能告的。不能告的根本原因在于，其实1971年是可以告的。1971年的Beevens vs. 6th Unknown Named Agent案中，最高院曾经开了一扇门，就是即使国会没有为起诉联邦干员立法，只要联邦官员侵犯你的宪法权利，例如宪法第四修正案的禁止非法搜查扣押的权利，你依然可以起诉这官员索赔。这也被称作最高院判例Beevens之诉。1971年的高院判例指出，如果联邦官员侵犯了一个人的宪法权利（枪杀毫无疑问会侵犯），即使国会没有立法，也可以起诉官员索赔。

但是，在2022年Egbert vs. Bolo的最高院判例中，这扇门就被关死了。当时发生的事情是，边境巡逻队的一个特工Egbert在一个靠近边境地区的旅馆里，涉嫌对旅馆老板Bollet使用了过度的武力。Bollet要起诉边境巡逻队特工Egbert，这个案子一直打到最高院。最高院裁定Bollet不能起诉Egbert。为什么不能起诉呢？因为虽然特工确实打了你，当时特工执法可能是过当的，但是因为涉及边境安全，不能起诉。如果能起诉，会干扰国家安全工作。实际上，2022年这个判例就封死了普通人可以告ICE的权利。因为有这个判例存在，Donald Trump又宣布了边境紧急状态，也就是说，边境巡逻队和ICE执行任务时，他们是维护国家安全，在维护国家安全的过程中，对于民事赔偿诉讼几乎有了绝对的豁免权。所以有这个豁免权之后，无论是Renee Nicole Good的家属，还是Alex Prattie的家属，其实都没有办法向他们求偿，是没法告的。

所以，我们会发现，整个前面的部分，我们发现国会还起一点点作用，MAGA有一点点内讧，美国内阁也出点问题。但是转向最应该起作用的司法，司法部分却是最卡住、最没有希望的。整个司法部分，无论从调查权，甚至到进入现场，到起诉，到整个过程的司法监督和司法介入，全部失灵。而且，连个人的家属求偿也被2022年的判例直接卡住了。所以，在这种情况下，其实就很难。司法部分的完全瘫痪，可能是这件事里面最麻烦的一个部分。

国际形象受损与特朗普模式的边界

整个事件还导致了美国软实力的崩溃。我们看到也觉得斯文扫地，觉得美国国将不国。无论我们这么想，全世界都这么想。美国遭遇了一个严重的外交羞辱。五眼联盟（Five Eyes: 国际情报共享联盟）里面两个国家：加拿大和英国，同时把美国的中西部地区列为二级旅游禁令，即二级旅游警告（Level Two: Exercise Increased Caution: 需提高警惕的旅行警告）。他们警告去美国中西部要注意安全的原因是“任意执法”（arbitrary enforcement）。“任意执法”基本只用在独裁、威权国家。现在对美国来说，美国的中西部地区已经进入“任意执法”状态。法国世界报最近评价这个事件，也说美国已经不再是民主的灯塔，只是一个拥有核武器的巴尔干。

最近还有另外一个特别丢人的事件，就是意大利的冬奥会。意大利米兰要举办冬奥会，结果美国把ICE派到了米兰，招致了意大利人的大抗议。米兰市长直接公开批评ICE的形象很糟糕，请不要让ICE来意大利进行安全保护，意大利自己人解决。当然，ICE是移民执法局，怎么会跑到意大利去呢？这里面可能有个小误会。去的不是ICE执法部门，而是ICE的一个下属机构国土安全调查局（Homeland Security Investigation: DHS下属的情报机构），是一个情报机构。也就是说，ICE的这个部门去不是去执法的，是提供一些情报，对于美国代表团提供一些情报安保工作的。但这个部门现在引发了意大利的抵制，意大利已经出现了米兰居民的抗议和米兰市长的抗议，因为意大利很多地方政府是左翼、偏左翼政府。

明尼苏达很多企业现在也陷入了进退两难。明尼苏达有很多世界大企业，像3M、Target总部都在明尼苏达。这件事出了之后，很多明尼苏达本地居民劝企业不能袖手旁观，但企业家又不愿意得罪Donald Trump。所以现在企业家夹在中间，两头堵。企业家既被左派指责是“政府屠杀的共谋者”，又被Stephen Miller和Steven Bannon列入所谓的“觉醒资本”（Woke Capital: 指支持社会正义议题的企业）名单。这次明尼苏达有很多企业家出了一个联名信，但这个联名信写得太中立了，如果你讨厌ICE的执法，看这个联名信肯定不能满意。但只要写这个联名信，就要上Steven Bannon和Stephen Miller的这份所谓“觉醒资本”的名单。而且，最近Bloomberg有个数据显示，明尼苏达的资本外逃指数在危机爆发后飙升了15%。所以明尼苏达地区的营商环境因为这件事也受到了很大的影响。

纠错机制的挑战与未来展望

现在这件事就到这步了，我们回到最开始的问题：美国这个国家还有没有纠错的机制？有没有纠错的机制呢？我们就要先问这件事怎么发生的，为什么会发生呢？这件事早有预谋，ICE以及边境或移民执法，这完全是按照Project 2025写的。Project 2025里面专门有跟国土安全部和移民相关的章节，这个章节里写的所有事情，就是现在发生的所有事情。也就是说，国内执法一定要资金扩张、能力扩张、宪法权力扩张、程序的监督减少。当时这本书里就提了这四条：费用要扩张、能力要扩张、宪法权力要扩张、对它的监督要减少。现在做的所有事情，都在稳步推进之中。

Project 2025还提出，要把移民边境机构整合成更大的内阁级边境与移民机构。现在这还没有完成，还在国土安全部之下。但是你会发现，因为Stephen Miller的存在，他实际上通过越过Christine Norm直接管辖国土安全部和其他部门，在他的影子政府之下，形成了一个类似的移民边境的更大整合机构。包括Project 2025里面也将拘押床位的提高、ICE资金的提升、执法官员数量的提升、律师的提升，都在这个Beautiful Bill里面完成了。包括管辖权，Project 2025提到，ICE要移出自我施加的全国管辖限制，强调ICE的事项不仅仅在边境城市，还需要在全国。而且文本主张要限制检查的材料，要限制检察官自由裁量权（Prosecutorial Discretion: 检察官根据案件具体情况决定是否起诉的权力），避免成为联邦法院和法官限制ICE执法的理由，现在也已经完全实现了。

所以，为什么会出现这件事呢？ICE做到这一步，移民做到这一步，根本就是Donald Trump政府的策略之一。这个策略只是在稳步推行，但现在这个策略可能会遭致很大的问题，就是它可能会导致政府停摆。本来去年也是美国历史上最长的政府停摆。今年年初，本来这次政府预算应该能够延长，原因是因为共和党答应了民主党奥巴马医保（Obamacare: 美国的医疗改革法案）的医保费用补贴。本来去年是不愿意加的，但因为Donald Trump现在正在转向左翼经济民粹主义政策，所以民主党看上去是要同意医保补贴的延期，因为这是民主党的核心诉求。如果同意，本来这次其实是没有政府关门的危险的。但就是因为ICE这次事件，很可能政府关门又要成为一个问题。

民主党已经把限制ICE的城市行动，作为这次政府预算非常重要的一点。如果要继续给DHS拨款，那么就要对DHS有更严格的授权、监督和协议规范的限制。如果不做这样的限制，那么这件事就不能推进，那可能又要陷入停摆。如果政府停摆，按照去年那次的经验，对民主党比较有利，尤其是现在美国主流民意还是不支持ICE这次的行动的。所以如果因为这个原因导致停摆，长期对峙的话，可能对民主党比较有利，对共和党比较不利。这是共和党不愿看到的。所以现在对这件事，可能无论是司法、舆论、国会调查等等都没用。ICE这件事现在能够遭遇的最大的国内阻碍和修正，就来源于这次政府停摆了。这次政府停摆有可能会对ICE实现一定程度的限制，但是要看共和党怎么做，这个牌怎么打，当时还比较难说。

其次，这件事还跟明尼苏达另外一件事完全交织在一起。另外这件事直接导致了明尼苏达州州长Tim Woods本来要连任竞选的，只能放弃连任竞选。就是明尼苏达州爆出一个大丑闻，Feeding Our Future，一个疫情期间的食品福利计划欺诈丑闻。这个欺诈丑闻涉嫌了索马里在当地的移民社群，但实际上不只是索马里社群，索马里社群涉足比较多，但这个案主是一个白人女性。所以不光是当时Donald Trump阵营所讲的，好像这件事从头到尾就是一个索马里社群单独来做的事情。但当时Donald Trump反复把明尼苏达州有这个丑闻，尤其是索马里居民带来的丑闻，当作ICE要去这个地方进行移民打击的一个很重要的理由。那么这件事现在也成为了DOJ向明尼苏达州施压的另外一个方法。司法部就是说，只要你们给ICE施压，我们就要来调查Tim Woods，你们有没有在Feeding Our Future的这个诈欺案里面涉足。所以说，这又跟明尼苏达州现在另外一个政治事件产生了一个交织的关系，就是这么混乱。

所以这件事最后能走到哪一步呢？我觉得很难说。这件事确实能看到是Donald Trump一个模式遭遇了一定程度的边界。Donald Trump过去什么模式呢？他按他的方法来做，他做什么都行。他做完之后，只要出现争执，他就会来抢占这个叙事，他就会用他的方式来描述这件事，他总有一套他的解释。无论是达尔富尔、伊朗、格林兰岛、加拿大，任何事情，他导致了任何冲突，只要冲突出现，Donald Trump都会有一套叙事。绝大部分时候，他这个叙事都能赢。包括Renee Nicole Good，为什么那个时候最后慢慢慢慢偃旗息鼓呢？Donald Trump那条叙事在美国不是说所有人都相信，但就是有很多人能相信他当时开车是要去撞那个探员，所以他被枪杀的活该，这个都能相信。

这次，Stephen Miller和Christine Norm也是延续这个行为模式：出了混乱，第一时间来抢叙事。这个人是个恐怖分子，他当时是要枪杀探员，他身上拿着枪，还多备了一个弹夹，所以杀他是合理的。他们都认为这个模式可行，即这个绝对的掌控叙事可行。但这次就不可行，因为这次现场录像已经很明显了。所以这次就是遭遇了一点点混乱之后，抢叙事这个行为的边界。

在这种情况下，我真的觉得美国政治有一个问题，就是全世界其他国家不太有这个问题，但美国政治就有这个问题。包括像中国这样的集权国家也没有这样的问题。什么问题呢？就是政客一般来讲，现代国家的政客，因为面临激烈的竞争，无论是民主程序的竞争还是党内竞争，其实大家都挺严肃的，大家对于政治这件事都有比较严肃的态度。但美国的很多政客特别中二。这些人因为Donald Trump是个反建制的政客，有很多人在Donald Trump的政府内部完全不具备那个资历，年纪轻轻取得高位。在这种情况下，我觉得这些人的精神状态都不是很正常，而且这些人对自己工作很不严肃。Stephen Miller就是一个很典型的对自己工作特别不严肃、特别中二的人。

我再举另外一个非常不严肃、非常中二、不知所云的人，就是美国国防部长Pete Hacksis。大家记不记得2025年，Pete Hacksis突然把美国在全世界的所有将军和战区的高层军官全部召集回美国，还以为要干嘛呢？还以为美国国防部要重组还是怎么回事。结果，把所有人召集回来就是为了听他演讲，而且听他做了一个反DEI（Diversity, Equity, and Inclusion: 多元化、公平和包容）的演讲。所以，通过这些行为，就知道Donald Trump的这些官员特别不严肃。包括Pan Bondi、Cash Paddle这些人，都是一些性格很古怪的人。

过去有一个话很有意思，说美国财政部部长Scott Besant和Mark Rubio是整个内阁团队里唯一的两个大人，他们俩是真正的成年人，其他人都不是成年人。我觉得这话某种程度上说是对的。无论是中国，中国的政客，李强、何立峰、王毅，都是成年人，甚至过老。欧洲的政客，台上所有这些政客，包括比较偏右翼的意大利的梅洛尼，德国的默茨，冯德莱恩，都是成年人。但Donald Trump的内阁有很多非成年人，有很多我不知道该怎么形容的一些性格非常奇怪的人。这是一个很大很大的问题。Donald Trump大家都知道，中国惯常有个逆淘汰机制。我觉得Donald Trump的内阁和Donald Trump的核心圈也有个逆淘汰机制，就是他淘汰成年人。像Elon Musk很明显不是成年人，Peter Thiel很明显不是成年人。Peter Thiel就是Donald Trump背后另外一个非常大的右翼金主。Peter Thiel最近在欧洲全欧洲巡讲，讲他的政治观念，他对天主教感兴趣，觉得“敌基督”这个话题非常重要。虽然他私下诋毁天主教的录音档案露出来了，但不管怎么，他也能够，反正钱太多了，反正自信心都很强，他现在在全欧洲巡讲，讲这个“敌基督”。所以我就觉得这些人都不是成年人。所以Donald Trump的内阁和Donald Trump的核心圈有太多的非成年人。这是美国现在政治一个很大的问题。

所以说，想一出试一出。这些人不是成年人，他们也不想限制，也限制不了Donald Trump。Donald Trump本人也不太是个成年人，所以就是想一出试一出，来一出试一出。我觉得任何成年人组成的政治集团，就算他是坏心眼，就算他要掩盖，就算他要骗，他也不会这么傻。他不会出这个事，第一时间跳出来说这是国内恐怖分子，他要来杀探员。这事就是，我觉得有基本的观念，都没有疯到这个地步。但美国的高层政治有这种疯狂。因为之前我们看到爱泼斯坦和Steven Bannon之间还有很多关系。爱泼斯坦案公布之后，公布了大量爱泼斯坦和Steven Bannon的往来邮件和短信等等。这两个人也不是成年人。他们，尤其是Steven Bannon，好像特别享受扮演这种古罗马式的阴谋政客，每天享受在那种角色扮演（cosplay: 角色扮演）里边，就很明显都不是成年人。

所以说，因为不是成年人，这个政府其实问题非常大。而且我要说，这次出Alex Prattie的事，其实是一个很有运气的事情。像Renee Nicole Good是一个女性LGBT抗议者，杀掉就杀掉了，这事就消停了。那Alex Prattie为什么杀的事这么大呢？他把身份政治（Identity Politics: 基于共同身份认同的政治动员）的增益效果（buff: 游戏术语，指增益效果）叠满了：男性、老兵、护士、拥枪、白人。现在在美国，还有比这个更“正确”的吗？正是因为他身份的增益效果叠满，所以他才会把这事闹这么大。所以就是Stephen Miller捶胸顿足，说“怎么又是明尼阿波利斯？怎么是个白人老兵？”他也知道这个是事关重大。所以如果这次ICE杀的是另外的人，实际上在2026年1月期间，在整个拘禁措施之中死去的移民已经死了七八个了，在美国一点水花都没有，根本就没有人关心。所以这次要不是杀了一个身份增益效果叠满的人，也不会引起这么大的抗议。所以这个事能闹到这么大，其实是有很多运气成分的。

所以说我要说什么呢？我要说这件事并不能证明Donald Trump这种非成年人的模式失效。这次失效是一个运气的要素，如果不是因为这么一个人，这次的模式也不会失效。他们这种出了乱子抢叙事的模式，在Renee Nicole Good身上就是成功的。所以说其实这次真的是有运气因素的。

接下来，其实问题远远没有结束。因为就算现在启动了一点点国会调查，然后可能明尼苏达州要去告DHS，最后到最高院，也未必会有好结果。那么我们就回到最开始的问题：美国现在有没有纠错的能力呢？我要说非常非常难。因为如果拿掉Christine Norm就可以当挡箭牌的话，这事太容易了。我们就把责任全部推在Christine Norm甚至Stephen Miller身上。这两个人在MAGA内部是不可替换的吗？对Donald Trump和Donald Trump的核心圈是不可替换的吗？不是啊。你把他们拿掉，就那个“精神脱鞘”的话，那就太容易了。你再换人上来，换个忠诚者（loyalist: 忠诚的支持者）还少吗？换别的忠诚者上来干不就完了吗？这是第一点。

第二点，国会的听证，国会听证其实不能起到实际的效果。因为国会听证完了之后，就算给了Christine Norm或者来了另外一个官员给他一个难堪（hard time: 困境，难堪），有几个在网上能够传播开的特别难看的视频，那又怎样？有什么真正的影响吗？所以这里面有两个事情有真正的影响。第一个事情就是预算。预算这个事情，就是联邦政府停摆，可能是对于ICE有真正影响的一个点。但这件事，我觉得Donald Trump的政府不会那么快妥协了。所以这次还有得闹。

第二个就是司法。司法几乎全部瘫痪了。就只看这个明尼苏达州告DHS，告到最高院，最高院怎么判了。如果最高院认为，所有这些案件还是只有联邦政府才有管辖权，明尼苏达州没有管辖权，那这时候麻烦了。所以说，现在这个法律攻防成为了一个问题，但其实我觉得也很难说好结果。

最后一个就是民意。如果再过半个月，Donald Trump的移民政策民意掉百分之十，整体民意再掉百分之十，就只到三十左右吧（因为现在是三十八三十九）。如果Donald Trump的支持率掉到三十，那么美国的民意就起作用了，可能就能真的起作用。如果掉不到三十，其实我觉得民意对Donald Trump的撤走也不会太有作用。

所以说接下来，我觉得美国到底有没有，这个国家，我们所谓的民主灯塔，到底还有没有纠错机制，这个国家还能不能走上正轨了？我现在也不好说“没有”，但我只能说特别不乐观。如果要稍微乐观一点点，就要看：一、预算；二、司法（但司法可能很长，不是短期的）；三、民意。这三个东西有没有。假设这件事闹下来，对民意影响不大，最后掉到什么三十六七，掉一两个点。说实话，因为我觉得民意是所有这些事情最根基最根基的。如果这么一个大事，杀两个美国公民，民意掉一两点，或者掉三四个点，那么基本我觉得，我们也不用期待美国能有什么恢复，美国能有什么回转，也更不用期待民主党就算选到两边吧，总共也来能有什么大的改变了。所以这个就比较难了。

所以说我们今天讲了很多细节，就是在整个这个事情里面发生了什么，以及各个机制有没有在起作用，在怎么起作用。总的来说是没怎么起作用的。所以现在美国三权分立（Separation of Powers: 权力分立与制衡原则），就三权分立的互相制衡，包括联邦，很多人也说美国没问题，有州有联邦。你看，州跟联邦有怎么样呢？有怎么样的？所以这确实是个很令人担忧的情况。