虐杀宠物与反常的街头抗议

大家好。这几天呢，重庆出了件事儿：一个姓李的家伙，三十九岁，在网上冒充宠物领养人，把别人无偿送养的宠物狗骗回家，然后虐待杀害。他甚至把虐杀的过程拍成了视频，放到网上去卖钱。

这个人以前就在网上出过名。他在山姆超市（Sam's Club）里狂吃店家的试吃食品，吃完了以后还打包要带走。有好几次呢，他跟超市的工作人员发生冲突，网民给他起了个绰号叫“山姆打包哥”。这可以说是个彻头彻尾的“人渣型网红”。

根据媒体报道，有人发现李某虐狗，把虐杀的狗从楼上扔下去，他们就去报警。但是警察没有作为，因为在中国呢，虐待动物不属于犯罪，虐待宠物也不属于犯罪。李某虐狗事件在网上曝光以后呢，有人在他住的楼里救出了一只小狗：四肢骨折，牙齿被锯平了，尾巴呢也被剪断了。李某这种残忍行径，引起了极大的民愤。有几百个市民去到他住的楼下，举着反对虐待动物的海报，在那里抗议。

这时候呢，警察来了。他们先没收了海报，然后试图驱散人群。但抗议的人群不愿走，他们要求政府惩处李某。第二天晚上，警方对李某采取了强制措施，说他“涉嫌高空抛物，损害公共财物”，只字不提虐待宠物、虐待动物。抗议的人群不买账，继续聚集。第三天呢，警察开始暴力清场，打人抓人。当天晚上，公安局发布通报，说已就“伤害犬只事件”对李某立案调查。

这个事件的时间次序，值得大家记住：先做什么，后做什么。有时候呢，一个事件的关键就发生在这个次序上。抗议的人先挨打，虐狗的人后立案，这是这个事件的时间次序。在当今中国，七百个素不相识的人，为了几条狗，敢聚到一起，到一个陌生人的楼下去抗议，通宵不散。这个画面本身呢，它就不寻常。大家知道呢，在那个叫中国的地方，聚集它是有代价的。这些聚集的重庆市民，不是不知道代价。知道代价还这么做，说明他们是觉得这件事呢，比代价更重要，比他们要付出的代价还要重要，值得为了它付出代价。

道德无能：伪装的宽容

这些年，虐待动物的新闻在中国层出不穷。有些人甚至专门把虐待过程拍成视频，放到网上去卖钱。这种反人性、变态的行为，为什么还会在中国大行其道呢？这类人渣不但得不到法律惩处，还能从中牟利。这种现象为什么会发生呢？

其实，不只是一些没有文化的人干这种勾当，有大学生也这么干。两年前呢，有位南京大学生虐猫。事情败露以后，居然有位教授还写文章替他辩护。

事情是这样的：二零二四年，有个大学毕业生报考南京大学的研究生。他因为虐猫被同学举报，南京大学拒绝录取他，把他调剂到兰州大学，兰州大学最后也不要他。消息传开来以后呢，很多网民拍手叫好，觉得大学守住了底线。但是呢，也有不少中国人为他鸣不平，觉得大学做得不对。

其中，南京艺术学院有位教授名叫孔庆茂，他专门写了篇文章。他说我们这个社会“太缺乏宽容”，一个青年大学生“这么一点小事儿”，被整个社会口诛笔伐，“网络上的举报、网民的暴力声讨也就罢了，居然还被两所著名大学拒之门外。如果大学也跟网上的暴民喷子一样，一点没有宽广的胸怀，还有什么颜面成为大学？南京大学、兰州大学这些校领导、老师应该好好反思一下。”

这是孔庆茂教授的原话。他那篇文章呢，只有几百字，但是两次强调虐猫是“这么一点小事儿”，只是一件小事儿。他指责赞同南京大学和兰州大学做法的网民是“暴民”，说我们这个社会“太缺乏宽容”，整个社会心理阴暗。他还抬出孔子和王阳明，指责两所大学没有教育家的胸怀。

当时呢，我写过一篇文章，批评这位混球教授混淆概念，曲解宽容，把宽容当成道德无能的遮羞布。虐待动物绝对不是什么小事儿，而是体现了人性中最野蛮的一面，就是残忍。这种恶行突破了人性的底线。

人对待动物的方式是对待人的方式的延伸。 猫狗是跟人关系最近的陪伴型动物，从一个人、一个人群怎么样对待猫狗，我们可以看到他们会怎么样对待人，看到他们的文明程度。孔教授这种现象呢，就是把道德无能伪装成道德。这种现象在中国文人当中呢，相当流行，可以说是一种流行病。

道德缺席：蠢与坏的界限

这种病并不新鲜。国外的哲学、伦理学还有心理学呢，早就对这种病做出过诊断。在这里，我给大家讲两个词。

我们中文说，这个人讲道德，这么做有道德。在英文中呢，叫 道德的（Moral: 遵循是非善恶标准的行为准则）。那么道德的反面是什么呢？有人可能觉得这个问题太简单了，道德的反面当然是不道德。这么回答呢，当然没有错。在英文中，moral的反面是 不道德（Immoral: 违背道德标准，明知故犯）。一个人说话诚实，为人诚恳，我们说他很有道德，这是moral；相反，如果一个人满嘴谎话，坑蒙拐骗，我们说他没道德，这是immoral。

但是呢，还有一种人，中文世界经常忽视。他们不是知善知恶但是选择作恶，他们不是那种“坏”，而是压根儿就没有道德标尺，分不清是非善恶，甚至把不道德也当成道德。在英文中，有个专门的词说这种人叫 非道德（Amoral: 缺乏道德意识，无法分辨是非善恶）。

Amoral跟immoral一样，也是moral的反面。在中文世界里，没有一个专门的词跟amoral对应，有人翻译成“非道德”，让人摸不着头脑。在这里需要解释几句，跟“不道德”、“没道德”比较一下，可能会讲得比较清楚一点：

• Immoral（不道德）：是明明知道什么是善、什么是恶，但是偏要去作恶。这就是我们中国人说的“坏”。
• Amoral（非道德）：是压根儿就不分是非善恶，抹杀了道德标尺。这就是我们中国人说的“蠢”。

所以呢，蠢不只是一个认知问题，它还是一个道德问题。借用孟子的话说，amoral就是“没有是非之心”，蠢到连分辨是非的标尺都没了。孟子讲“四端”：恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心。他说：“无是非之心，非人也。” 如果一个人连是非都不分，就不配称之为人。

比如说，很多中国人相信丛林规则，把人间当成动物界，把弱肉强食当成天经地义，这就是典型的amoral。如果一个人知道霸凌弱小不对，但是还是去霸凌弱小，这是不道德，这是immoral；如果一个人把弱肉强食当成人类的最高法则，觉得弱小被霸凌是活该，这就是amoral。我们可以把它翻译成“泯灭道德”。

一个人干了不道德的事儿，坑蒙拐骗，这可以说是“道德的失败”。但是呢，如果一个人是非不分，我们可以说是“道德缺席”。一个人道德失败了，你还可以去矫正，还可以去教育；但是道德缺席了，连纠正都没法纠正，因为他连纠正自己的坐标都没有。

在现实生活中呢，人性是极其复杂的。有些人不是单纯的坏，也不是单纯的蠢，而是二合一，又坏又蠢。生活世界当然有很多灰色地带。头脑正常的成年人都会意识到这一点。但不是所有的事情都在灰色地带上。有些事突破了大部分人类能接受的道德底线，那就不是灰色地带了。故意让动物遭受痛苦，从虐待动物中取乐，还拍成视频拿去卖钱，这种事儿突破了人类道德的底线，人不能干。有人干了，社会就要有足够的反弹，让作恶者付出代价。在这样的社会，恶行才不至于大行其道。

屠宰与虐杀的文明界河

有了上面这层伦理学的基本知识，我们再回头看那个孔庆茂教授，就会看得比较清楚。孔教授的精神世界，是处在一种道德混沌状态。那不是道德不道德的问题，而是根本就不辨是非，也分不清基本的道德概念。这种人讲起道德来调子比谁都高，张嘴闭嘴全是大词，像什么“宽容”，但是他们头脑中根本就没有什么道德标尺。听到一个大词，觉得听着好听，就拿起来当棍子抡。

因为孔教授这种头脑在中国人当中很有代表性，我们就拿他当个样本，结合虐猫事件和这次的重庆虐狗事件，做个解剖。切开以后，我看到了这么几层。

第一层，我们看到的是：他泯灭了虐杀和屠宰的道德界限。 孔教授说：“虐猫只是一件小事，比起那些天天屠杀猪狗牛羊，难道罪恶更深吗？我们每个人每天吃掉的生灵还少吗？” 这是他的原话。在他看来，虐待陪伴型宠物是件小事，屠宰肉食性动物是件大事。

我们先说两句他这种**“那又怎么说”主义**（Whataboutism: 通过转移话题或指出对方也有过错来逃避批评的诡辩策略）。中文世界充满了这种弱智的诡辩术。你说张三这么做不对，马上就有人出来问：“你怎么不说李四啊？”你指出中国的问题，马上就会有人出来问：“你怎么不说美国啊？”这种无意义的诡辩，因为太弱智了，正经的中学生辩论赛都不允许。但是这种东西，竟然出现在一位中国教授的文章当中，看着有点扎眼。你说虐待猫狗应该受到惩罚，他出来问你怎么不说说杀猪杀牛吃肉呢？

人类为了生存，获得动物蛋白，维持健康，人可以狩猎，可以屠宰，可以吃肉，这是生存，是为了维持健康。但是虐待猫狗这类陪伴型的宠物，完全是另外一回事儿。故意让宠物遭受痛苦，从宠物的痛苦中取乐，这种行为怎么能跟屠宰猪牛这类肉食动物挂上钩呢？

在人类社会的恶行榜上，虐比杀更邪恶。 现代屠宰业都有行业规范，要求把肉食动物的痛苦降到最低。即便是传统上的屠夫，也是讲究一刀毙命，尽量缩短动物经受痛苦的时间。但是虐待动物的人追求的恰恰就是让动物经受痛苦。这条分界线可以说是文明跟野蛮的一条界河，是现代文明人的一个底线。能把屠宰和虐杀混为一谈的人，不只是头脑混沌、逻辑混乱，而且是整个道德坐标出了问题。他们丧失了分辨是非善恶的能力。连以杀生为业的行当，都进化出了减少痛苦的伦理。但是虐待动物的人不是进化，而是退化，从文明退化到野蛮。或者说，这帮家伙从来就没有文明过。他们追求的就是从其他生灵的痛苦当中获得快感。他们跟正常的人性隔着一条文明断层线。

虐待动物为什么被文明社会看得这么重呢？因为它从来不只是动物的事儿，它体现出来的是人性中最野蛮的那一面，就是残忍。那种野蛮，那种残忍，在有些人的性格当中像癌细胞一样扩散。如果没有强有力的规范，它就会失控，扩散到整个社会。人性中残忍的一面一旦扩散失控，就不会只是针对动物，它也会针对人。

这大约十年前，美国联邦调查局（FBI）把虐待动物单独列入了全国犯罪数据库，跟踪建档，供执法人员查询。FBI为什么要这么做呢？因为长期的执法经验表明，虐待动物跟针对人的暴力犯罪之间有很强的关联。不少暴力犯罪分子的犯罪历程，就是从虐待动物开始的。在很多案件当中，可以说虐待动物就是暴力犯罪的前奏。FBI把虐待动物当成暴力犯罪的一个预警信号来对待，这不是矫情，这是执法经验。

美国联邦法把虐待动物定为重罪，最高可以判七年徒刑。不但虐待动物是重罪，制作、贩卖虐杀动物的视频也是重罪。我所在的德克萨斯州，按照州法律，虐待动物罪最高可以判十年徒刑。像重庆那个李某，如果在德州的话，按重罪起诉，他那种恶行判个五六年不稀罕。这里的法律不会容忍那种程度的残忍。但是，像孔教授这种麻木愚昧的混球，在虐待动物的行为中，他们看到的不是残忍，而是“这么一点小事儿”。

宽恕的次序与个体责任

第二层，我们看到的是：孔教授不知道宽容是什么意思，他拿着这个概念当棍子耍。 一个大学生虐猫，他去考研究生，大学不要他。孔教授说我们这个社会太缺乏宽容，整个社会心理阴暗。他还问什么时候社会能宽容一点？这听起来很高大上，其实是一堆概念混乱的道德空话。

什么是道德空话？道德空话就是去掉了个体责任的一堆道德词汇。一个人干缺德事儿是有社会后果的，这是个体责任的起点，也是社会规范对个人最基本的约束。去掉了个体责任，宽容就成了纵容。 一些坏事儿做绝的家伙，要逃避责任的时候，喜欢讲宽容。这种鸡贼，说白了就是坏。一些伪道德家整天把宽容挂嘴上，指责追究个体责任的人不宽容，这是给自己的道德无能涂脂抹粉，也就是滥用宽容耍概念棍子。这类“道德无能”在英语中叫 道德阳痿（Moral Impotence: 缺乏执行或捍卫道德原则的能力），这类道德蠢行在英文中叫 道德白痴（Moral Idiocy: 丧失道德理解力与责任感），一点都不新鲜。

他们都是抹杀个体责任。个体责任是道德的基础，去掉了个体责任，道德就只剩下了一堆空话。中文世界有些知识分子可能是因为不学无术，也可能是为了沽名钓誉，喜欢占领道德高地，空喊道德口号。有人说他们“只有道德感，没有道德”，说得很准。这就是些道德无能之辈，就是些道德太监。

孔教授还抬出了“有教无类”的说法，这也是拿着当棍子耍。“有教无类”是孔子的说法，说的是受教育的机会不分贫富贵贱。这不是说学校录取学生要取消标准。大学对社会有很强的示范性，招生要看品行，全世界的大学都是这么做的，这叫把关，跟宽容不宽容有什么关系？孔子要是活到今天，一个虐猫虐狗的家伙要拜他为师，他也不会收这种人渣吧？

孔教授还搬出王阳明所谓的“放下屠刀，立地成佛”。这里先替他纠正一个常识错误：这句话出自禅宗的**《五灯会元》，讲的是屠夫广峨的一段公案。这段故事可以追溯到《涅盘经》**。广峨是个屠夫，天天杀羊。他遇见佛陀的大弟子，当即受戒，从此不再杀生，一生修行终得善果。

这段公案确立的次序是很清楚的：“放下屠刀”这四个字是“立地成佛”这四个字的前提条件。要先放下屠刀，后立地成佛。但是人家孔教授呢，总共八个字他都念不全，只记住了结论，没记住前提条件。那个虐猫的家伙考研被拒，这是社会让他为自己的恶行承担后果。孔教授作为一个老师，他不是引导学生承担个体责任、拿出改过自新的诚意，而是觉得社会欠他一个上研究生的机会。这种德行，连做人都不够格。

孔教授还搬出了毛泽东语录：“惩前毖后，治病救人”。这是延安整风时说的话，根本不是大学的教育宗旨，而是党国的斗争策略。搬出这种精神垃圾，再拿孔子、王阳明和“宽容”这种现代文明观念来装点，能装点出什么来呢？

文明社会讲宽容、讲原谅，都是有前提条件的。上帝可以无条件宽恕罪人，但是人不是上帝。在人间道德中，宽容是有前提、有次序的。不仅在道德中如此，在法律中也是这样。美国法院的量刑程序遵循普通法原则：罪犯要先悔罪，先请求法庭和受害者原谅，才可能获得减刑。在生活世界里，一个人干了伤天害理的事儿，必须先有悔过的言行，让社会相信他是诚心实意的悔过，社会才会给他第二次机会。从政客到企业高管，做错了事儿先公开道歉，这是常态。道歉不一定能换来原谅，但不道歉一定换不来原谅。上帝可以白给原谅，但人间不会。

悔过是喊冤的反面。悔过是把自己放低，喊冤是把自己抬高。干了坏事儿，接受干坏事儿的后果，没有什么好冤的。原谅的前提条件是悔过，没有悔过就没有原谅，这应该是现代文明人的一个常识。孔教授把网民谴责虐猫青年说成是网暴。中国网络舆论对这种突破底线的恶行有强烈反弹，恰恰说明中国人的道德还没有泯灭，中国社会的道德免疫系统还在起作用。孔教授因为道德坐标混乱，把社会的免疫反应当成了病，把病毒当成了受害者。

立法空白与维稳逻辑

第三层，我们看到的是：中国的立法空白，还有中国政府的治理逻辑。 回到重庆事件，群众上街抗议了，警察不得不作为。公安给李某立案，用的罪名却是“高空抛物、损坏公共财物”。一个虐杀宠物、贩卖虐杀视频的人，执法当局只能用损坏公共财物去指控他。因为在中国，虐待普通动物不是犯罪，法律根本就不管。

这反映了这个国家的文明程度。英国在1822年就通过了《马丁法案》，禁止虐待动物，但中国直到今天仍然是个空白。每年的人大会上都有代表提出禁止虐待动物的提案，但每年都进不了立法程序。中国各地虐猫虐狗的新闻隔三差五就出一桩，每一次都是以网络禁言收场，不了了之。

立法机构不作为，法律有空白，不仅放过了那些作恶的人渣，也把讲道理的人逼到了街上去。在一个正常社会，群众发现有人虐狗，首先想到的就是报警。警察立案，检察官起诉，法院审判。但是中国没有这种法律，从第一步就断绝了法律渠道。没有法律途径，但民愤还在，只能上街抗议，经历警察的威胁和殴打。哪个社会都会有人渣，但在正常社会，少数人渣的残忍行为会被法律入罪，民愤有渠道去疏通，就不会变成警民街头冲突。

为什么禁止虐待动物在中国立不了法？这是因为中国政府的立法目标主要是管中国人、限制中国人的权利，而不是规范政府的责任和义务。按照党国的治理逻辑，凡是限制老百姓权利的立法都会超前，凡是明确政府责任的立法都会滞后，甚至空白。

第四层，我们看到的是：警察抓人的次序——先殴打抗议的群众，再抓虐狗的人渣。 党国在乎的不是是非善恶，而是维稳。谁打破了表面的稳定，就先收拾谁。问题不在于警察维不维持秩序，而在于他们管的次序。在正常社会，警察的次序是先处理作恶的人，民愤自然消解。但在中国，警察的次序是先处理表达民愤的人，至于处理不处理作恶的人，要看舆论的火候和上面的意思。

在这次重庆虐狗事件中，唯一的亮点就是那几百个抗议的群众。李某虐杀宠物狗，警察不管，他们看不下去。他们有是非之心，也有恻隐之心。孟子说的是非之心、恻隐之心在他们身上还活着。他们不是不知道上街抗议的后果，但为了真实地面对自己，他们甘愿承担后果，这就是勇敢。

这几年，能让中国普通人自发走上街头抗议的公共议题已经没剩下几个了，反对虐待动物算是其中一个。在普通人眼里，猫狗议题跟政治没有关系。但在党国眼里，不存在非政治的群体事件，只要是街头聚集，一律都是政治。

历史的报应与守住防线

可悲的是，像孔教授那样的知识分子对残忍轻描淡写，说“只是一件小事儿”。如果政治气候适宜，再出一茬红卫兵，先收拾的可能就是他们。

今年是文革爆发六十周年。1966年8月，北师大附中有名副校长被自己的学生打死，开了红卫兵打死老师的先例。我们换个角度看，那些虐待他们的学生，不都是他们自己教出来的吗？文革前的十七年，有多少知识分子自娱自虐，同类相残，最终落得被自己的学生批斗甚至杀害。那段历史过去才几十年，总得长点记性吧。有点记性的话，也不至于把学生的残忍说成“这点小事儿”。

有部老电影叫**《霸王别姬》**。文革批斗大会上，红卫兵逼着两个京剧演员相互揭发。程蝶衣当场爆发，喊出来几句话：“你当今儿是小人作乱，祸从天降啊！不是，不对，是咱们自个儿一步一步、一步一步走到这步天地来的报应。”南京那位教授应该去看看这部电影。他不知道什么叫宽容，只知道用伪善的道德无能去纵容恶行。当恶行降临到他们自己头上的时候，他们不只是恶人的受害者，他们也是自己的道德无能的受害者。坏人害别人，蠢人帮着坏人害别人，最终也害到自己头上。

在生活世界中，面对这类恶人和纵容恶人的蠢货，普通人能做些什么呢？我想给出以下五条建议：

• 守住是非之心：遇到突破底线的事儿，不能轻描淡写，不能替恶行找台阶下。别打着宽容的旗号为作恶的人鸣冤叫屈，这是现代人的文明底线。
• 识破低级诡辩：如果有人用“吃猪肉没资格反对虐狗”来反驳你，你要认清这是Whataboutism。遇到这种无赖，就把无赖当无赖。
• 记住宽容的次序：干了坏事儿，先悔过，才会有原谅。没有悔过的原谅是纵容。社会不欠任何人第二次机会，第二次机会要用自己悔过的言行去争取。
• 坚持底线教育：家里有孩子的，要教给孩子善待动物。孩子怎么对待一个不能还手的小动物，将来就可能怎么对待比他弱的人。对人残忍，往往是从对小动物的残忍开始的。
• 在能力范围内发声：在自己能承受后果的情况下，能发声就发声。不管是在网上还是在街头，多说一句算一句，多走一步算一步。

最后再重复一遍：人对待动物的方式是对待人的方式的延伸。 虐待动物不是小事儿，而是体现了人性中最野蛮的那一面。一个对残忍虐杀动物轻描淡写的人群，对人的苦难也会轻描淡写。反过来，一个无法忍受残忍虐杀动物的人群，也不会看着人的苦难无动于衷。