大家好，這裡是最佳夥伴，我是大飛。
讓我們來看一個場景：一家大型傳統公司花錢購買了頂級 AI 模型 API 的存取權限，並輸入了合約、財務資料和核心業務邏輯。使用一段時間後，他們意識到它並沒有創造太多價值。更大的問題是，該提供者正在後台使用這些數據來訓練他們的模型。後來，這家模型公司利用同樣的數據開發出類似的產品，反過來搶走了那家公司的客戶。
卡普其人與思考方式
亞歷克斯·卡普清晰地闡述了這個邏輯。在與沃爾特·艾薩克森的談話中，他非常直率。他說他大約花費 10%……他花了很長時間向各大公司解釋，達裡奧·阿莫迪並不是他們想像中的那種人。Karp 是 Palantir 的聯合創始人兼首席執行官，該公司專門為政府和大型機構提供數據系統，業務範圍涵蓋從反恐到供應鏈的方方面面。他是史丹佛大學法學院的畢業生，在德國獲得了社會哲學博士學位，其博士論文批判了馬丁·海德格爾。擁有哲學博士學位並經營一家與情報機構打交道的公司，這種組合實屬罕見。
Karp 和 Isaacson 的對話涵蓋了廣泛的話題，包括閱讀障礙、三年幾乎沒有收入、為何傳統軟體會讓人上癮、財富稅、矽谷為何像一座孤島等等。但所有這些問題最終都可以歸結為兩個問題。第一個問題是：在人工智慧時代，你的數據和業務究竟屬於誰？當人工智慧將財富不平等加劇到極端程度時，社會契約還能維繫嗎？今天，我們將與大家分享這些內容。
首先，我們來談談卡普這個人。艾薩克森在他的傳記中提出了一個理論：一切都與父親有關。卡普的回答相當坦誠；他說他的父親非常聰明，娶了一位才華橫溢但古怪的黑人女性。這段婚姻以混亂告終。他表示，這種環境讓他從小就覺得只能靠自己，導致他對既有體系產生了根深蒂固的不信任感。此外，他還有閱讀障礙，直到大約六年前才公開承認。
他對閱讀障礙的定義很有意思：閱讀障礙不是閱讀速度慢，而是與語言分類系統（尤其是書寫語言分類系統）之間沒有一一對應的關係。當他看到文字時，中間還有一層額外的翻譯。這種不足反而為他帶來了好處。他說，如果你有閱讀障礙，你就不會被主流文化「殖民」。當您遇到技術問題或任何問題時，您都是直接處理問題本身，而不是先透過現有的框架來解決。這種說法聽起來可能有點牽強，但隨後的事件大多與此相符。
Palantir 花了大約三年時間開發反恐產品，幾乎沒有任何收入，將這三年完全投入這件事。卡普說，做這件事的人必須有點瘋狂，他認為，真正需要神經多樣性人士有勇氣去爭取這種非傳統的選擇。
那麼，該產品後來實際上取得了哪些成果呢？據他所說，它阻止了數百起恐怖襲擊，其中許多襲擊原本會在歐洲發生，後來在烏克蘭的國防中發揮了關鍵作用——儘管這些都是卡普自己的說法，具體數字外界很難核實。
他藉此機會批評了傳統的軟體產業，該行業的標準做法是創造一種對客戶價值低但極易上癮的產品，然後僱用一大批銷售人員，強迫人們違背自己的意願購買該產品。這種模式的副產品就是成癮；它沒有任何實際價值，卻又極難擺脫。他的比喻是，這就像性病一樣——容易感染，難以根除，這就是為什麼 Palantir 很早就定下了一條規則：如果某件事看起來像苦差事，那就避免它。
政治哲學、憲法與監控邊界
我需要在這裡插一句他的政治哲學，否則，他說的很多話就讓人難以理解了。他研究過海德格爾，他的結論相當直白。他認為，在過去幾百年裡最重要的兩三位哲學家中，海德格必須名列其中，或許可以與維根斯坦等人並列。然而，海德格卻成了希特勒的狂熱支持者。卡普認為海德格的框架是當今西方最重要的政治哲學，但它正朝著不好的方向發展，因為他所說的許多倒退的運動——無論是極右翼還是極左翼，無論貼什麼標籤——本質上都是海德格爾式的。
他還自稱是一位心懷不滿的民主黨人，並警告民主黨內部的一個派系實際上並不進步。這些人自稱進步人士，但他們想要的是一種近乎封建的社群經濟，同時又把自己包裝成孤立主義者，而實際上，他們只是在針對那些讓他們感到不舒服的群體。這聽起來可能與人工智慧無關，但它決定了卡普在幾個關鍵問題上的立場。
他非常尊重美國憲法，尤其是第一、第二和第四修正案。在他看來，第一修正案所保障的言論自由在某種意義上是另一種信仰自由的說法──這相當激進。第二修正案經常被重新解釋為自衛權；他並不反對自衛，但他認為自衛的真正意義在於限制政府。第四修正案涉及隱私權。在隱私問題上，他的判斷非常敏銳；他認為歐洲憲政秩序在商業和政府層面都重視隱私。美國憲法防止政府權力過度擴張，但從文化角度來看，美國人對商業權力過度擴張的敏感度較低。鯉魚。谷歌掌握著關於你的一切信息，但它不想讓政府知道。
卡普說他同意後半部的觀點，但這些學生低估了一件事：他們認為自己的想法完全是自己的，但實際上，一個人的觀點往往是自己的想法與外部共識之間的對話；他們低估了自己使用的科技產品對自身思維方式的影響。由於這種低估，他們不明白為什麼他們應該更加警惕隱私問題。
他也回應了針對 Palantir 的批評。他說很多人誤解了 Palantir；從技術和實踐的角度來看，Palantir 實際上與這些批評相反，但批評者有一點說得對：如果公司控制了所有數據，它們就會控制或深刻地影響你。
你怎麼認為？那麼，監控的邊界在哪裡？卡普的區分在於是否存在法律授權，這是本質差異。這件事在政治、道德和技術層面都非常重要。難以製造的產品是那種只在有搜索令時才保留數據，並在搜索令過期時自動刪除數據的產品。Palantir 的產品使您能夠在該框架內合規運作。
他表示，Palantir 在歐洲最有效地用於打擊犯罪集團、職業犯罪、邊境執法和反恐案件。這些情況需要類似於合理懷疑的法律框架。在他看來，這種執法方式得到了社會 90% 的人的支持，而剩下的 10% 的人則會因此走向某種形式的法西斯主義。
為什麼要這麼說？他發表了一份措辭非常強烈的聲明。法西斯國家沒有犯罪。納粹掌權時，唯一的犯罪集團就是政府；他們會把人拖出來槍殺，所以不存在犯罪。為了達到這個目的，他們還會槍殺大量無辜民眾；罪犯實際上是理性的行動者，他們受到的槍擊可能最少，而受到的槍擊最多的人是像他這樣有政治觀點的人。他說，如果真的實現了零犯罪，他很可能成為第一個或第二個被吊死在牆上的人。
因此，他對人工智慧監控的警覺性非常具體；他認為人工智慧是一種原料，既可以用於行善，也可以用來作惡。其中最負面的用途之一是監視。他認為大多數監控活動將發生在商業領域，而不是政府領域，但政府層級也可能發生監控活動。他支持限制某些技術，例如在國內通過法律禁止在戰場上使用人工智慧，同時他也解釋了為什麼我們不能削弱軍隊，因為如果對手正在開發這些技術而你沒有，你就會戰敗。他的論點是，如果你反對戰爭，歷史表明你必須擁有強大的軍隊；認為削弱軍力就能帶來和平的想法是一種幻想。
財富差距、遺產稅與反對財富稅
談到財富，卡普的評估更加直接：他認為人工智慧將創造更多高品質的工作崗位，尤其是中產階級的技術職位。許多人將接受再培訓，但即使他們的工資隨著通貨膨脹翻一番，他們也無法跟上科技和人工智慧專業人士的步伐，這些專業人士的財富可能會增長 10 倍、20 倍甚至 50 倍。
他並不反對人們致富；他擔心速度上的差距。他得出了一個底線：你不能讓億萬富翁的財富成長 100 倍，而其他人卻只能獲得 5% 的成長。在他看來，這無關情感，而是所有後續政策提案的前提。
那該怎麼辦呢？他提出了一個非常具體的解決方案。他提議徵收 50% 的遺產稅，並提供折扣，實際繳納的稅率約為 25%，但有一個硬性條件：政府每徵收一單位稅款，就必須查明並減少 0.5 單位的浪費。
他反對徵收財富稅，原因有幾個。首先，財富稅對窮人沒有幫助；一半的錢都會被浪費掉。這將破壞社會共識並摧毀科技文化，因為創辦人的大部分財富都是帳面股權，沒有現金流；如果按估值徵稅，就會迫使他們在公司成熟之前出售控制權。
更重要的是，財富稅的前提是監視；政府需要知道你客廳裡每件物品的價值。這在以前是不可能的，但人工智慧現在使之成為可能——人工智慧可以估算你擁有的所有東西的價值。下一步就是對你的個人生活進行全天候監控。這部分實際上觸及了人工智慧最敏感的方面。技術本身沒有立場；關鍵在於誰在使用它以及使用規則是什麼。
數據主權與本體論
接下來是對話中最尖銳的部分：艾薩克森問道，如果所有公司都在購買大型模型，那麼 Palantir 在其中扮演什麼角色？
卡普表示，美國公司現在非常憤怒，尤其是在企業軟體方面；他們花費巨資購買價值甚微的產品，結果卻發現，在他們付費的同時，供應商卻利用他們的數據來訓練模型。哪些數據最有價值？顯然，這是專有數據。如果你在使用這些產品時不採取任何防護措施，就會發生這種情況。
艾薩克森說這聽起來像當年的麥肯錫，卡普說：「是的，但想像一下，如果規模擴大五百萬倍，它是可擴展的。」最終結果是，你的生意變成了他們的生意。
他還補充了一句有趣的評論，說達利歐不是漫畫裡的反派，他不是達斯維達。達利歐有他自己的理念，但企業反過來會問，如果你真的那麼講道德，你怎麼能利用我的數據來開發與我競爭的產品，然後讓我為此付費呢？
卡普的答案被稱為本體論。他說，這個概念當時被嘲笑，但現在每個人都在談論它。你可以把本體論看成是一個脈絡框架。它做了兩件事：第一，它將原始資料轉化為有價值的資產；其次，它起到保護殼的作用，這樣當你與模型互動時，就不會受到傷害。
他將所有這些都融入了數據主權的概念中；他相信主權機構和主權個人。就個人而言，你的生活應該享有憲法第一修正案和第四修正案賦予的權利。在國家層面上，這指的是烏克蘭和以色列的國防部計畫以及兩國正在使用的技術。這些數據點、這些數據理解方式以及這些戰場上的實施方法，不應該由其他人掌握。
矽谷的孤島效應與社會契約瓦解
談到矽谷，卡普的態度非常直率。他說，矽谷是一個奇妙而獨特的地方，令全世界都羨慕，但它也是一個高度封閉的孤島。在這個國家，絕大多數人都認為唯一無可爭議的、地位崇高的機構是美國軍隊。如果沒有美國軍方，矽谷根本就不會存在。
他回顧了一些歷史，指出矽谷是大學、政府和資本的混合體。這是範內瓦布希模式：學術界（主要來自史丹佛大學）與各個政府部門和創投結合。後來，政府一度失去了方向。馬斯克和 Palantir 的校友們在國防科技領域重新掀起了一股竊取創意的熱潮，但另一個趨勢出現了：在這個圈子裡證明自己聰明的辦法實際上是竊取創意。具體做法是，在將他人的智慧財產權轉移到自己手中的同時，讓他們覺得自己很聰明。該模型的單位經濟效益好得驚人；如果你是創投家，你的資金可以增加 100 倍甚至 1000 倍。
卡普並沒有否認其正面影響。他表示，如果矽谷沒有創造如此龐大的財富，像 Palantir 這樣特立獨行的公司就永遠不會獲得融資。他們搭上了別人致富的順風車，但總是最後才拿到錢。
問題出在社會契約。財富創造與價值創造之間存在著一種明示或暗示的契約：如果你創造了價值，社會就不會干涉你的龐大財富。一旦這種契約被打破，其他隱性的社會契約也會跟著瓦解。他舉了一個具體的例子：路易斯安那州的木匠如今的生活水準比 30 年前好嗎？卡普說他不這麼認為。無論對錯，他認為這種觀點真理多於謬誤。極少數人的財富成長了 100 倍或 200 倍，而一般人的生活並沒有太大變化。
消費主義和廣告推動了這一趨勢，這些產品變成了微型文化——更加狹隘、更具碎片化。人工智慧的到來就像火上加油，因為經營這些實驗室的人告訴大眾，你的生活將會改變……而且會變得更糟；你將失去工作，當你失去工作時，你可以指望我施捨。通常，在政治運動中，支持者會辯稱情況會好轉。現在情況反過來了；這場運動中的人們告訴你，你的生活即將變得更加艱難。
他說，這一切背後失去了兩件事：讓人們相信生活會變得更好的能力，以及國家目標。這兩件事是有連結的。如果你有民族使命感，就應該談論如何讓今天和明天的生活變得更好，而不是糾結於未來會有多糟糕，並建構一個人們不認同的夢想。
那麼，為什麼一般民眾不信任政府呢？卡普列舉了一系列原因。首先，強大的技術可能被用於入侵；其次，疫情應對不力；最後，國家使命感得分可能是他見過的最低的。人們對政府深感不信任，認為那些自稱有「信仰」的人都是騙子，並且覺得最成功的人與他們毫無關係。在這種情況下，如果不對政府抱持懷疑態度才奇怪。
然而，他也認為左右兩派的極端做法都是具有破壞性的。他說了些頗為隱晦的話：「你們所謂的右翼和我所謂的左翼，並非他們自稱的那樣；那個所謂的右翼實際上是左翼，而那個所謂的左翼實際上是右翼。」這就是浮士德式交易的運作方式；它有一種難以言喻的、極具煽動性的魅力。他以前見過這種魅力，那是在他花了很大時間在德國與一群前納粹分子交談的時候。在城市裡，每個人都聲稱自己憎恨希特勒，但只有在農村，人們才會說真話。他認為反猶太主義是其中一個動機，但很大一部分原因是希特勒賦予他們的個人魅力。這是對一項根本合法的國家使命的濫用，也是對愛國主義的濫用。
這就是為什麼他在談論資本主義時態度非常克制的原因。我們被灌輸了一個簡單的觀念：資本主義永遠是一件好事。更準確的說法是，它比現有的其他替代方案更好。兩者之間存在巨大差異；前者暗示它能解決所有問題，而後者只是說它比其他方法更好。右翼機構歷來將資本主義包裝成萬靈藥，顯然是錯誤的。資本主義可以解決其他制度無法解決的問題，但它也有負面影響。最明顯的就是嚴重的財富差距；這種動盪影響了政治權利，撕裂了社會結構。這就像你的帳戶裡有十億美元，而別人的帳戶裡只有一百美元——你們不再生活在同一個世界。
更進一步說，資本主義本質上是給人的生命定價，而這個價格是你的淨資產的衍生性商品。如果你被車撞了，並且上了法庭，賠償金額會根據肇事者是你、失業工人還是 Cap 公司而有所不同——就是這樣運作的。
機器智慧與人類的本質價值
在談話接近尾聲時，艾薩克森將話題轉向了人性本身；他提到了克里奇空軍基地的無人機，在那裡，人類幾乎完全被排除在決策過程之外。他想問：當機器獲得智慧甚至意識時，人類還能剩下什麼？
卡普說，我們建立道德體系並聲稱我們的優越性完全基於認知能力和智力，但如果我們創造出一個在這些方面超越我們的物種，會發生什麼事？
他的回答最終還是回到了憲法。他認為美國開國元勳們擁有超越天才的智慧；歐洲憲法是由人制定的，而根據憲法，美國的權利是由更高的存在賦予和預設的。這意味著人類精神中存在著受法律保護並深深植根於美國人心中的東西。
因此，他對人的理解並不等於快速計算或知識淵博。人類身上有一些藝術性、個性、獨特性的東西──比單純的智力更珍貴，也更需要保護。這些事情或許可以用機器來做，但它們永遠無法被取代；它們的價值從一開始就不是基於運算能力的。
在聽取討論時，卡普蘭一再強調一點：科技會不斷進步，監管必須與時俱進，財富也會繼續創造，但財富與價值之間的連結絕不能斷裂。至於人類是否會被機器超越，這只是時間問題，但人類的意義從來都不是僅僅由計算能力來定義的。
感謝收看，我們