2008年金融危机：一场无声但致命的心脏骤停

大家好，欢迎来到我的频道。今天我们继续美联储系列的第三集。如果我问你，2008年发生了什么？你可能会说，那是股市崩盘，很多人赔了钱，或者是房价跌了，银行倒闭了。但是如果你去问当时的亲历者，哪怕是那些站在权力巅峰的人，比如说美联储主席本·伯南克（Ben Bernanke），或者是当时的美国财长，他们会告诉你，那不是关于赔钱的问题。在那决定生死的两周里，恐惧不是我们会变穷，而是整个世界会停摆。想象一下，不仅仅是华尔街的屏幕变红了，而是你的公司突然发不出下个月的工资，哪怕它账上有钱；你的信用卡在超市也刷不过去；原本极其安全的养老金账户突然无法赎回。这好比并不是某个具体的器官病了，而是人体的血液突然凝固了。

今天这期节目，我们将深入本·伯南克关于金融危机复盘讲座的第三期内容。这不是一个关于贪婪的故事，这是一个关于系统脆弱性的故事，其实也是一个关于贪婪的故事。我们将拆解那个差点让全球经济心脏骤停的机制，并且回答一个最让你纠结的问题：为什么当那帮玩火的银行家把房子给点着了，消防员却不得不拿纳税人的钱去救这些纵火犯呢？

要理解2008年，首先得扔掉我们脑子里关于银行危机的老电影画面。在1930年的大萧条时代，危机就像**《生活多美好》**（It's a Wonderful Life: 一部1946年的美国经典电影，讲述小镇银行家在危机中挣扎的故事）那部电影一样，大家听说这银行没钱了，恐慌的邻居就冲到柜台前，要把自己存的现金都取出来。银行手里的钱都贷出去了，一时半会收不回来，于是银行倒闭，这叫做存款挤兑。

但是本·伯南克在讲座中反复强调，2008年的危机是一场新型的金融恐慌。这一次，没有人在大街上排队，危机发生在看不见的电子账户里，发生在一种叫做批发融资市场（Wholesale Funding Market: 金融机构之间互相借贷短期资金的市场）的地方。现在金融机构，比如说雷曼兄弟、贝尔斯登，他们不像你家楼下银行那样主要靠老百姓的存款过日子，他们依赖的是借短买长。他们向其他大公司、养老金甚至其他银行借过夜的钱，或者是很短期的钱，然后拿这些钱去买长期的资产，比如说房贷证券。以前这种借贷就像呼吸一样自然，但是当恐慌袭来，借钱给雷曼那些机构——注意，不是我们取几百块钱的普通人，而是管理着几十亿资金的专业经理人——他们突然说：“我不借了，把钱还我！”马上就相当于这些银行的血液在一瞬间被抽干了。这呢就是2008年的真相，它不是一场发生在柜台前的躁乱，而是一场发生在服务器里，无声但致命的心脏骤停。

触发器与脆弱性：金融体系的悬崖边缘

这里就要引出一个巨大的直觉误区了。很多人会问，不就是房价跌了吗？房价有涨有跌很正常啊，为什么2000年这个互联网泡沫纳斯达克跌了这么多，世界没毁灭，但是2008年房价一跌，全球的金融体系就崩溃了呢？这其实是一个非常棒的问题。本·伯南克给出的答案就是，触发器（Trigger: 导致事件发生的直接因素）和脆弱性（Vulnerability: 系统固有的弱点，使其易受冲击）的区别。

想象一下，你用力推了一个人，如果这个人站在平地上，就像是2000年的互联网危机，他可能就摔个跟头，膝盖破了，这就是财富缩水而已，很疼但是不致命。但如果这个人站在悬崖边上，而且手里还举着一箱炸药呢？2008年的金融体系就是那个举着炸药站在悬崖边上的人。房价下跌只是那一推，真正灾难源于私营部门长期积累多年的脆弱性。第一是债台高筑；第二是银行根本搞不清楚自己手里有多少风险；第三也是最要命的，他们拿着一种极其复杂，像迷宫一样的金融产品，把这一堆的冲击力放大了几十倍。

炸药工厂：房贷如何被包装成毁灭性武器

现在，我就要带你进入那个炸药工厂，看看他们是怎么把普通人的房贷包装成那种能够毁灭世界的核武器的。把这些炸药包装成礼物的过程叫做证券化（Securitization: 将缺乏流动性的资产打包成可在市场上交易的证券）。逻辑很简单，如果你是银行，借钱给张三买房，你需要等30年才能慢慢收回本息，这实在太慢了。于是银行把成千上万个张三的房贷捆在一起，打包成一个大礼包，然后卖给投资者。这个大礼包就叫MBS（Mortgage-Backed Securities，房贷支持证券: 以房贷为抵押发行的债券）。

最早做这个事情的是房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）。这两家公司是国会建立的，虽然名义上是私人公司，但大家都默认这背后是有政府撑腰的，政府起到了一个隐性担保的作用。这两家公司起到了中间商的作用，甚至给这些证券提供担保，如果张三不还钱，那房利美来还。这听起来是个好主意，对吧？资金流动性变得更快了，而且更多人能够买房了。

但是华尔街的天才觉得还不够劲，他们发明了更复杂的玩法——CDO（Collateralized Debt Obligation，担保债务凭证: 将多种债务（如MBS）打包并按风险分层出售的金融产品）。它把这些房贷包切成不同的薄片（trenches），最上面那层被认为是最安全的，哪怕下面的人不还钱，这部分人也能够先拿到钱。于是评级机构，比如说标普（S&P）和穆迪（Moody's），给这些复杂的切片打上了一个闪闪发光的标签——AAA评级（Triple-A Rating: 最高的信用评级，代表极低的违约风险）。这代表什么呢？在金融界，3A级意味着像美国国债一样安全。

为了让他们看起来更安全，像AIG（美国国际集团）这样的保险巨头跳出来。AIG说：“别怕，我给你们卖保险——CDS（Credit Default Swap，信用违约互换: 一种金融衍生品，为债券违约提供保险）。”如果这些房贷违约，我来赔。有了Triple A的评级，有了AIG的保险，全世界的养老金、保险公司和外国银行都疯抢这些资产。他们以为自己买的是金块，但实际上，包裹金箔的里面填满了越来越烂的次级贷款（Subprime Loans: 贷给信用记录较差、还款能力较低的借款人的高风险贷款），就是狗屎。这就是那个金玉其外，包裹里真正烂掉的果肉。

请看右边这张图，这就是本·伯南克在讲座中展示的真实贷款广告。这是2006年随处可见的广告，让我们逐一读一读这些令人毛骨悚然的条款：

1. 1%的起步利率（1% Start Rate: 贷款初期极低的优惠利率，之后会大幅上升）。这意味着你第一年只需要付极少的利息，但他没有告诉你第二年、第三年会发生什么。这就像毒品，第一口是免费的，但你上瘾之后，你就会承担非常严重的后果。
2. 声称收入（Stated Income: 贷款申请人只需声明收入，无需提供证明文件）。这个词简直就是一个金融史上的笑话，它的意思是你说你有多少收入，银行就信你多少，并且把它写下来，不用税单，不用工资条，这是真的，这是在当时的行业标准。
3. 无文件贷款（No Documentation Loan: 贷款申请无需提供任何收入或资产证明）。你甚至不需要证明你是谁，不需要证明你有工作。
4. 零首付（100% Finance: 购房者无需支付任何首付款）。你买房不需要自己掏一分钱。

你可能会问，这银行疯了吗？借钱给这些明明还不起的人，图什么呢？答案就是贪婪和一种危险的信仰。当时的逻辑就是，只要房价一直涨，这些就不是问题。如果借款人还不起钱，没关系，反正房子升值了嘛，他可以把房子卖了再还款，或者用更高的房价去再融资（Refinance: 重新办理贷款以获得更低的利率或更长的还款期限）。只要音乐不停，只要房价还在涨，这个击鼓传花的游戏就能够一直玩下去。银行赚手续费，投行赚承销费，机构评级公司赚咨询费，AIG赚保费，大家都赚钱，大家都有光明的未来。

直到2006年，房价开始下跌，音乐停了。那些借了1%起步利率的人首先发现，这个利率变成了5%、7%，而房子却卖不出去了。他们被困在了水下，多米诺骨牌的第一块——次级贷款倒下了。但是真正恐怖在于，因为之前证券化的流水线，没有人知道这些坏掉的骨牌到底藏在谁的保险箱里。这是美国的银行，还是挪威的养老金，还是你的理财账户呢？谁也不知道。于是所有人都开始恐慌了。这些有毒的房贷就像病毒一样扩散到全球后，最可怕的事情发生了：不是某家银行倒闭，而是所有银行都不再相信对方了。

流动性冻结：全球金融系统的“心梗”

请看这张图，这是我认为整场危机中最令人心惊肉跳的一张图。银行间的拆借利率在正常的日子，这条线是贴着地面的。银行之间每天都会相互借钱，你多了借给我，我多了借给你，利息几乎可以忽略不计。这说明大家都互相信任，你是摩根（JPMorgan Chase），我是花旗（Citigroup），我们都知道对方还还得起。到了2007年，这条线开始翘头了。到了2008年9月，你看到一个尖峰，它像火箭一样直冲云霄。这意味着什么呢？这意味着世界上最有钱的银行，手里揣着现金，却拒绝借给另一家大银行，哪怕只是借一个晚上。为什么呢？因为没有人知道对方的保险柜里藏了多少我们刚刚说的这种有毒房贷。花旗不借给雷曼，因为怕雷曼明天就倒闭；雷曼也不敢借给美林（Merrill Lynch）。原来流动的资金池瞬间冻结，成了冰块。这种现象叫做流动性冻结（Liquidity Freeze: 金融市场中资金流动突然停止，导致借贷困难）。当流动性冻结时，一家原本健康的银行也会突然暴毙，因为他可能只是今天缺现金发工资，但全世界没有人肯借给他。

生死抉择：贝尔斯登、雷曼与AIG的命运

这逼迫美联储必须通过第一关考验：谁值得救？第一场大考发生在2008年3月，考生是当时全美的第五大投行贝尔斯登（Bear Stearns）。贝尔斯登当时遭遇到了典型的批发融资挤兑，债主们不肯续借资金，它眼看要断气了。如果它倒下，可能会引发多米诺骨牌。美联储决定出手，但这里头有一个巨大的法律障碍。美联储通常只借钱给商业银行，就是那种能存钱的，而贝尔斯登是投资银行，不在美联储的管辖范围内，也不能够直接用普通的贴现窗口（Discount Window: 美联储向商业银行提供短期贷款的机制）借钱。

为了救火，美联储动用了尘封70年的核武器——联邦储备法第13条（Section 13 of the Federal Reserve Act: 允许美联储在异常紧急情况下向非银行机构提供贷款）。这个条款规定，在异常和紧急情况，美联储可以借钱给非银行机构。使用了这个特权，美联储给贝尔斯登提供了一笔过桥贷款（Bridge Loan: 一种短期贷款，用于弥补资金缺口直到获得长期融资），帮助摩根大通把贝尔斯登给买了下来。要注意到这里的关键点，美联储没有把钱直接白送给贝尔斯登。第一，美联储判断贝尔斯登虽然缺现金，但如果给他时间，他资产是值钱的，意思就是他是有偿付能力的。第二，这笔贷款是有抵押品的。第三，摩根大通愿意接盘，并且愿意提供担保。这次救援虽然稳住了局面，大家都以为最坏的时刻过去了，但其实这只是暴风雨前的宁静。

夏天一过，真正的海啸就来了。2008年9月，形势急转直下。首先是房利美和房地美，这两家巨无霸明显资不抵债。9月7日，美国政府直接接管他们，承诺兑现他们所发行的所有债券。这一救可花费了纳税人巨额的钱，但是必须得救，因为全世界的央行都买了它俩的债券。

紧接着，9月15日，最惨烈的一幕上演了——雷曼兄弟直接宣布破产。这是整场危机中争议最大的时刻，直到今天还有人问本·伯南克，你们救了贝尔斯登，救了房利美，后来又救了AIG，为什么偏偏要杀掉雷曼呢？是为了给华尔街一个教训吗？本·伯南克在讲座中给出了非常明确的否认。他说，这根本不是什么杀鸡儆猴的策略，而是无法可依的绝望。

继续回到我们刚才说的这个法律红线，美联储是央行，他只能借钱，不能送钱，也就是注资。他借钱必须满足两个条件：第一，你必须得有抵押品来保证我能够收回贷款；第二，你只是缺现金，流动性危机，而不是彻底的破产了，这是偿付能力危机。雷曼的问题在于，他不仅仅是缺现金，他的烂资产实在太多，已经资不抵债了，而且他手里已经拿不出足够的合格抵押品来换取美联储的贷款。本·伯南克说：“我们束手无策（we were helpless）。”在当时，没有法律允许美联储向一家已经破产而且没有抵押品的公司注资，这是财政部的事。当时TARP法案（Troubled Asset Relief Program: 美国政府为稳定金融市场而设立的救助计划）还没有通过，所以救助雷曼它不是央行的权限。

雷曼倒闭了，这一倒直接引爆了核弹。雷曼倒闭的第二天，9月16日，全世界最大的保险公司AIG也被推上断头台。如果AIG倒闭，那后果可比雷曼严重得多。AIG不仅卖人寿保险，它下面有个部门叫做AIG金融产品部，专门给那些有毒的房贷证券卖保险CDS。如果AIG倒了，买了这些保险的全球银行都会出现巨额亏损。更可怕的是，AIG还连接着无数个民生保险业务。本·伯南克直言，如果AIG倒闭，那就基本剧终了。

为什么这一次美联储又能救呢？这就是最后贷款人原则的微妙之处。本·伯南克解释说，AIG虽然那个金融部门搞砸了，赔了很多钱，但是AIG这个庞大的母公司底下还是有世界最大的保险业务的，这些保险业务是赚钱的，是有价值的。所以AIG有抵押品，美联储拿着AIG这些优质资产作为抵押，借给了AIG 850亿美元。这笔钱让AIG没有死透，还能慢慢地把钱给还上。事实证明，AIG确实连本带利都还清了。这看似是一个成功的救援，但它开启了一个极坏的先例——大而不能倒（Too Big To Fail: 指某些大型金融机构因其规模和对经济的重要性，一旦倒闭将对整个金融系统造成灾难性影响，因此政府不得不出手救助）。AIG的管理层赌输了，结果因为公司太大了，绑架了整个系统，最后不得不由国家出来兜底。这让本·伯南克感到非常厌恶，但正如他所说，这是两害相权取其轻，你可能会觉得雷曼也好，AIG也好，这都是华尔街的神仙打架，我在银行里存的是定存，跟我有什么关系呢？

冲击波：从华尔街到普通人的生活

关系可大了。雷曼倒闭这一刻，冲击波直接击穿了普通人的防线——货币市场基金（Money Market Funds: 投资于短期、低风险货币市场工具的共同基金）。很多美国人的存款、养老金其实不是放在银行，而是放在货币基金里。大家默认这东西跟现金一样安全，永远是一块钱买，一块钱赎。但是有一家大型货币基金买了雷曼债券，雷曼一倒，这些债券成了废纸。于是这家基金宣布，我们的一份份额不值一块钱了，只值9毛7了。这在金融界叫做跌破面值（Breaking the Buck: 货币市场基金的每单位净值跌破1美元）。就像听到第一声枪响，全美的投资者都疯了。短短两天内，几千亿美元从货币基金逃了出来。这导致了致命的连锁反应。货币基金为了应付赎回，不敢再买商业票据（Commercial Paper: 企业为短期融资而发行的无担保期票）了。而商业票据是什么？它是通用汽车（General Motors）、IBM（国际商业机器公司）这些实体企业用来发工资、买原材料的短期借条。当没有人买商业票据时，实体经济的血断了。这不是比喻，2008年9月，如果你是一家健康的制造厂厂长，你会突然发现你借不到钱买下周铜和钢了，你甚至发不出下周五工人的薪水。这就是为什么美联储和财政部必须在大火烧到这里时，不惜一切代价介入。如果不救，就不是华尔街少几个亿奖金的问题了，而是你的工厂会倒闭，你的工作会消失。

全球协同：避免大萧条2.0

虽然雷曼兄弟倒了，但是火早就烧到了欧洲。实际上，这是一场真正的全球金融海啸。2008年10月10日，G7财团的财长和央行行长在华盛顿开了一次会。本·伯南克在讲座中透露一个非常有趣的细节，通常这种高级别会议都是走过场，公报早就由秘书写好了，大家念一遍就完事了。但这一次，他们撕掉了议程，在会议室里，全球最有权势的金融决策者达成了一个生死同盟：绝不允许任何一家系统性重要的金融机构再次倒闭。

口号喊完，得有实招啊。当时欧洲的银行也快渴死了，因为他们借了很多美元来做生意，现在美国那边没钱了，欧洲银行也搞不到美元。但是欧洲央行（ECB）印不出美元，怎么办呢？美联储发明了一个神操作——央行流动性互换（Central Bank Liquidity Swap Lines: 各国央行之间互相提供流动性的协议）。简单来说，就是美联储借欧洲央行几千亿美元，换回等值的欧元，然后欧洲央行再把这些美元借给他们底下的商业银行。这就像美联储把水管直接接到了欧洲，给全世界的金融系统输血。这周英国宣布救市，美国宣布向银行注资，全球央行史无前例地在同一天宣布降息。这种级别的协同作战，在人类金融史上是第一次。

那么那么大的阵仗到底有没有用呢？还是说只是推迟了死期？要评价一场救援是否成功，不是看他花了多少钱，而是看他避免了什么后果。本·伯南克给我们展示了两组触目惊心的对比数据。第一张图是股市，1929年的大萧条，它像一个无底洞，连续跌了三年，最后跌掉了85%的市值。而2008年，在前15个月，两者的走势惊人的相似，都是自由落体。但是在2009年初，也就是美联储和全球央行疯狂救市之后，市场触底反弹，开始复苏。本·伯南克展示的第二个数据是工业产出，也就是工厂里的机器还在不在转。同样的剧情，1929年工厂大规模倒闭，产出腰斩。而2008年，虽然也受到重创，但是一年半后止住了出血，开始爬坡。

结论非常残酷而且非常清晰：我们付出了巨大代价，美国GDP跌了5%，失业率飙升到10%，800多万人失去了工作。这是一场痛苦的大衰退。但是正是因为有了那些看似激进的救世手段，我们避免了大萧条2.0，世界没有退回到以物易物的黑暗时代，ATM还能够吐出钞票，供应链还能够运转。这就是那个如果不救，就会发生的平行宇宙。

道德风险与未来挑战

数据虽然好看，但它无法抚平人们心中的愤怒。想一想作为一个普通民众，你当时会不会愤怒呢？凭什么AIG的高管在那里瞎赌博，输的底裤都不剩，最后要用我们纳税人的钱去给他们擦屁股，甚至在救助之后他们还照发奖金呢？本·伯南克在讲座中非常坦诚地承认这一点，他说不得不救助贝尔斯登和AIG是他职业生涯中最令人作呕的时刻。这在经济学上叫做道德风险（Moral Hazard: 指一方在行为时，因为其风险由另一方承担，从而倾向于采取更冒险的行为）。这就好比你告诉一个赌徒：“你去赌吧，赢了算你的，输了算我的。”那他一定会去赌最大的。这就是华尔街的心态——“正面我赢，反面你输”（Heads I win, tails you lose）。大而不能倒不仅是不公平的，它本身就是对系统的毒害，它鼓励大公司去冒他们根本承担不起的风险，因为他们知道国家不敢让他们死。

本·伯南克说，2008年他在两杯毒药中选了一杯不那么致命的：不救，大家一起死；救了就是纵容坏孩子。当时为了止血，只能够先救人，但救完之后必须得把这个漏洞堵上。为了不再被华尔街绑架，危机后美国出台了史上最严格的**《多德-弗兰克法案》**（Dodd-Frank Act: 2010年美国国会通过的金融改革法案，旨在加强金融监管，防止类似2008年危机重演）。本·伯南克提到几个关键补丁：

1. 消灭大而不能倒：现在如果一家大银行要倒闭，他必须提前写好一份生前遗嘱（Living Will: 金融机构预先制定的破产处置计划，以确保其有序解体而不引发系统性风险），就是他在活着的时候就得规划好，如果我死了，怎么把我尸体切开卖掉，而不是炸毁整栋大楼。如果没写好，监管机构就不允许他扩张。
2. 沃尔克法则（Volcker Rule: 《多德-弗兰克法案》中的一项条款，限制银行从事自营交易和投资对冲基金或私募基金）。简单来说就是限制银行的自营交易，银行可以为帮助客户而买卖证券做事，但是不能为了自己赚钱去赌博。银行必须回归本分。
3. 压力测试（Stress Test: 监管机构对金融机构进行的一种模拟测试，评估其在不利经济情景下的抗风险能力）。现在每年美联储都会给银行出考题，如果明年房价跌20%，失业率涨到12%，你的钱够不够赔？如果不够，就不准你发分红，不准你回购股票，必须老老实实存本金。

这些规则能够保证我们永远安全吗？本·伯南克在讲座的结尾非常谨慎。他说我们让系统变得更强壮了，资本金更厚了，监管更严了，但是金融市场就像病毒一样，它会变异。当我们把银行管死了，风险可能就会管到监管更少的影子角落去了。新的金融创新、更复杂的算法、更隐蔽的杠杆永远在路上。这就是2008年的教训，我们最大的敌人往往是我们以为绝对安全的东西，就比如当年的房价和Triple A级别的债券。下一次危机绝不会长得跟2008年一样，它会从我们意想不到的地方冒出来。

现在看来，这个AI大基建和数据中心有可能是下一个大雷，因为我看到OpenAI已经说我们需要美国政府的兜底了。很多做数据基建的这些数据中心公司，像Oracle他们也背负了非常大的债务。那这些雷一旦爆发的时候，美国政府可能又得再次介入了，因为现在这样一个舆论宣传已经把他们往大而不能倒方面靠了。让我们拭目以待吧。本期节目就录到这里了，非常感谢大家观看，我们下期节目再见。