今天，我与Patrick McKenzie进行了一次对话。他在互联网上以诸多身份闻名，包括patio11。最近，他运营了VaccinateCA（一个由志愿者发起的项目，旨在集中加州新冠疫苗的库存信息），这个项目在COVID（2019冠状病毒病）疫情期间可能挽救了数千人的生命。他还撰写了一份名为Bits about Money的优秀时事通讯。Patrick，欢迎来到播客。非常感谢您的邀请。

VaccinateCA为我们提供了许多关于现有制度弊端的深刻教训。在深入探讨这些弊端之前，首先请您介绍一下VaccinateCA是什么？在2021年初，我们非常担心人们需要拨打20、40甚至60个电话，才能找到一家真正有COVID疫苗库存并能成功接种的药店。我随意发了一条推文，说这太疯狂了。每个人或每个护理人员都在试图联系加州的每一个医疗服务提供者，以寻找疫苗剂量。加州显然至少有一个人能够建立一个网站，集中这些信息，并引导所有人访问该网站。我说：“如果你能建立这个网站，我来支付服务器费用或其他开销。”

Karl Yang接受了挑战，邀请了他最好的10位朋友，基本上说：“好了，伙计们，我们要在明天早上之前开源加州的疫苗可用性信息。”当时是加州时间晚上10点左右。我潜入Discord（一个语音、视频和文字聊天平台），提供了一些关于大规模呼叫操作的建议。事情一件接一件，我最终成为了这项倡议的首席执行官。最初，这只是由一群随机的科技人士发起的黑客马拉松项目，他们认为：“嘿，我们可以建个网站，打些电话，或许能帮助一些人找到疫苗。”后来，它发展壮大，我们最终成为了美国疫苗地点信息清算中心的公私合作伙伴。这在当时感觉有点奇怪，现在依然如此。

制度失灵与疫苗分发困境

显而易见的问题是：为什么这会成为人们在Discord服务器上随机发起的事情？为什么这不是政府授权实体的一项倡议？为什么白宫或药店没有一个网站，让人可以直接预约接种？原因有很多，也有很多相互指责。其中一个问题是，系统中的几乎所有参与者都没有说：“是的，这绝对是我的责任。”我们国家机构的各个部门——县级公共卫生部门、州长办公室以及两届总统——都表示：“我在这其中扮演的角色很小，但实际为人们接种疫苗的艰巨工作必须由其他人来做。显然，其他人正在处理物流问题，对吧？”

这个球被彻底地丢掉了。当时没有人真正有计划去接住它。没有人觉得现在去接住它符合他们自身的激励。“如果有人能做这件事就好了，但不是我。”当时，人们接种疫苗非常重要。这些延误事关重大，甚至可以体现在挽救的生命数量上。你甚至可以看看疫苗消息公布时股市的波动情况。很明显，疫苗按时交付对经济来说价值数万亿美元。让人们知道疫苗在哪里，本应是头等大事。这引出了一个元问题：为什么我第一次听说这个问题，是在读您的文章时？

COVID疫情之后，关于口罩或不同协议的指责争议很多。为什么这不是一个更大的问题？为什么没有人被传唤到国会面前，解释我们为何无法尽快交付阻止疫情所需的唯一物品？我在Works in Progress上发表的题为**《The Story of VaccinateCA》**的文章中，用27,000字详细阐述了这些细节。总的来说，这更多是激励问题，而非人们故意作恶。尽管我们确实做了一些“恶事”，如果你想，我们可以深入探讨。

科技巨头与政府的软件困境

当奥巴马医改（Obamacare: 美国平价医疗法案）首次推出时，联邦政府从Healthcare.gov的上线中吸取了一个错误的教训，这带来了可怕的后果。联邦政府和政党中的许多参与者都认为，如果“那些该死的科技人员不把该死的事情搞定”，总统就会毁掉其标志性倡议的遗产。结果，美国决定，几乎没有任何事情——包括国家灭亡的可能性——会促使我们真正投入资源去解决一个软件问题。那是别人的问题，是那些不必应对选举授权或被传唤到国会面前的人的问题。

不幸的是，软件正在吞噬世界。在现代世界中，提供能力需要具备软件能力。美国会告诉你并非如此。政府中不乏优秀的人才试图改变这一点。然而，从机构层面来看，美国联邦政府已经放弃了将软件视为政府核心职责的观念。我理解他们最初为何不想推行这个项目。但我仍然不明白，为什么在一切尘埃落定之后，这没有成为一个更大的新闻事件，即这个问题没有得到解决？

疫情记忆与政治博弈

我们正在“记忆抹除”（memory-holing: 乔治·奥威尔小说《1984》中的概念，指将不符合当前政治叙事的历史记录销毁或遗忘）许多疫情期间发生的事情。我希望我们不要这样做。部分原因是政治激励，部分是因为我们正临近选举年。也因为美国政党和候选人之间奇特的相互作用方式。没有人真正有动力说：“好吧，我想重新讨论一下口罩问题。”我们曾告诉人们，口罩不能阻挡空气传播的病毒。我们对此非常自信。整个新闻媒体都支持我们。然后一个月后，我们来了个180度大转弯。没有人想重新讨论那个问题。

没有人想重新讨论加州在医疗服务提供中实施红线区政策（redlining: 一种歧视性做法，通过拒绝或限制向特定地理区域（通常是少数族裔社区）的居民提供服务，如金融或医疗服务）。那是错误的，也是邪恶的。然而，支持红线区政策的政党通常不喜欢承认自己支持红线区政策。而另一个政党并不认为这是一个极其突出的话题。没有辩论，也没有人问州长纽森：“你上电视说你在医疗服务提供中进行地理围栏（geofencing: 一种基于地理位置的服务，通过在虚拟地理边界内或外触发预设行为）。在这种情况下，地理围栏与红线区政策无异。你能解释你对红线区政策的支持吗？”没有人问过纽森这个问题。也许有人应该问。我们被激励效应和迭代博弈的效应所包围。有时它们并没有按照我们理想的方式发展。

责任归属与制度性问题

我仍然觉得我没有真正理解。是不是每个人都有血债？这仍然令人困惑。如果你输掉了一场战争，你不会轻易将其抛之脑后。将军们必须来到国会面前，解释：“发生了什么？我们为什么没有拿下那个战场？”实际上，我们刚刚输掉了一场战争。也许这并没有发生。如果回顾军事冲突的历史，我不知道冲突双方有多少失败者真正进行了“嘿，我们未来能否尝试获胜？”这样的反思。

美国社会中许多受信任的机构——政府、公民社会和科技行业——普遍缺乏严肃性，没有真正将这视为一个我们想要解决的问题。我们国家和机构的一个优点是，在对我们真正重要的事情上，我们取得了惊人的胜利，因为我们是一个富裕而强大的国家。然而，这显然是我们本应决定获胜的事情。我们根本没有将其视为一个需要获胜的问题。让我们回到具体层面。与其让不同的人打电话给不同的药店询问是否有疫苗，那些没有读过您文章的人会认为，要么是某个公司，要么是政府会建立一个这样的平台。您解释了政府为什么没有这样做。药店可能会建立一个这样的平台。我想探讨一下是什么样的激励机制阻止了随机的大型科技公司或沃尔格林（Walgreens: 美国最大的连锁药店之一）自己建立这个平台。您能解释一下吗？

科技巨头为何缺席疫苗分发？

对于联邦政府和州政府而言，美国的政府系统相当复杂。存在多个独立的供应链，以及多个独立的技术系统，用于追踪这些疫苗瓶在全国各地的去向。政府各级部门曾多次尝试说：“嘿，我们能否委托一家咨询公司来构建一个神奇的IT解决方案，让这些数据库相互通信？”这些尝试大多因政府软件采购项目失败的常见原因而失败。

为什么科技公司没有构建它？我能说的和不能说的有限。我对此的了解比这个答案更多。我将为您提供部分答案。科技行业——无论是AppAmaGooFaSoft（Patrick McKenzie 对全球最有影响力的几家科技巨头——苹果、亚马逊、谷歌、脸书、微软等——的讽刺性统称）层面，还是许多其他雇佣了大量聪明工程师、能够构建世界上最不起眼的库存追踪系统的地方——在1月6日事件（January 6th events: 指2021年1月6日美国国会大厦骚乱事件）之后感受到了政治压力。

这是另一个陷入“兔子洞”的问题。在1月6日事件发生后，身居高位的人非常明确地试图将责任归咎于科技公司。在内部，科技公司有政策团队，这些团队旨在让公司对政府“透明”，并避免政府撤销其经营许可。这些团队、他们的传播团队、公关部门告诉公司里的每个人：“现在首要任务是，无论出于任何原因，都不要出现在报纸上。我们正在埋头苦干。”对于世界上大多数人来说，可能不明显的一点是，AppAmaGooBookSoft（同AppAmaGooFaSoft）确实有专门负责公共卫生的团队，因为它们现在是世界的操作系统。世界的操作系统需要公共卫生服务。这些团队说：“嘿，我们有这个东西”，但公司里的其他人可能否决了他们，说：“现在让科技行业说我们比政府更擅长政府的工作，那会非常糟糕。所以，停止这个项目。”

哥本哈根罪责原则与政治风险

这太疯狂了。确实如此。当你开会说这些话时，局部的激励是合理的。你不会在会议上预见到：“我做出这个决定，将导致数万人死亡。”然而，这个决定还是做出了。这里有两个责任方。你可以说，首先是大型科技公司没有承担政治风险。更令人发指的是，它们可能正确地认为，表现得比政府更有能力——并因此挽救数万人的生命——反而会对自己不利，并严重影响其其他业务。

假设它们构建了软件。让我们来设想一下。那时会发生什么？它们会被传唤到国会面前，解释为什么由于供应链的最终瓶颈，疫苗没有更快地交付吗？如果它们构建的软件比政府的更好，又会发生什么？很多事情都可能发生。这有时被称为哥本哈根罪责原则（Copenhagen Principle of Culpability: 指一旦你主动介入解决某个问题，即使是出于善意，也可能被视为对所有相关后果负有责任，包括那些你未能解决的问题）。

如果你构建了某个东西，我们系统中的各种参与者会认为：“好吧，现在你不仅要对你构建的东西的后果负责，还要对美国疫苗接种工作所有相关后果的全部负责。你们这些科技天才构建了它，但你们对本地化做了什么？你们在本地化方面做得不够。你们恨[此处填入人群名称]，不是吗？看到人口统计学A和人口统计学B之间死亡率的差异了吗？你们为什么还没有解决这个问题？你们杀死了那么多人。”政府中没有一个人在做这种道德计算时会说：“我因无所作为而对杀人负有责任。”而那个有所作为的人，却要为承担做事的负担而对杀人负有责任。这在我们的讨论中会反复出现，是一种绝对道德上站得住脚的说法。他们被传唤到国会面前，不仅仅是因为他们犯了作为之罪。

剑桥分析事件的教训

有一种说法是，他们是因为触及了问题。另一种说法是，他们做得比政府更好。这似乎是两个不同的答案。你触及了问题，所以你立即承担了无数不作为之罪的责任。即使是世界上最大的公司，你也没有为这个问题分配无限的资源。此外，抢在政府前面并让政府难堪，也会被视为对你不利。

你可以回顾剑桥分析（Cambridge Analytica: 一家英国政治咨询公司，因在2016年美国总统大选中未经授权获取并使用Facebook用户数据而闻名）事件。剑桥分析是当年纽约新闻媒体和华盛顿政府说服自己，一个预算约为20万美元的小团队“操控”了美国总统选举的简称。操控美国总统选举，也许是代表外国势力，将是一件极其重大的事情。幸好在我们生活的世界中没有发生。然而，人们非常热情地相信这种叙事。由于这种叙事，他们非常积极地试图削弱科技及其核心业务，如广告。这里有很多很棒的东西。

公共卫生机构的无能与压力测试

我们发现无法将任务委托给大型科技公司或任何有能力的行动者。我们原有的、专门用于应对公共卫生紧急情况的基础设施极其无能，以至于Discord服务器的表现都远超它们。假设公共卫生部门在政府应履行的各项职能中并非唯一无能的。这些职能也只有在实际紧急情况发生时才会被检验。

假设总统听到这些，并担心负责核弹或地震响应的人员能力不足。在实际情况发生之前，您能否对这些机构进行某种压力测试，以了解它们是否胜任？回顾过去一百年的经验，或者追溯到1918年的流感大流行。一个远不如现在富裕、技术不那么先进的国家——参与解决这个问题的人也少得多——却成功地执行了全国范围的疫苗接种运动和其他各项措施。

我们应该紧急关注自那时以来机构层面衰退了什么。如果你只是给卫生部门提供这种常规的疫苗接种活动，也许他们会做得比实际更好。我对此并不确定。在这里我必须停下来澄清一下。我认为县级卫生部门的人们做了非常重要的工作。他们可能在一定程度上挽救了生命。我并不认为美国应该对我们在2020年和2021年的表现感到满意。我们应该非常不满意，并且未来必须做得更好。这需要认识到我们表现远低于预期。

疫苗分配的政治考量与复杂性

当时做出了一个政治决定，即疫苗接种的成功管理将不仅仅以挽救生命来衡量。我们提出的优先接种时间表既复杂又繁琐。它常常让专业的软件工程师和卫生行政人员感到困惑。即使你给我一百万美元，我也无法在白板上一次性准确地画出它的图表。所有这些都源于美国的政治偏好。1A、1B、1C的优先级划分，最初的五秒钟讨论是由医疗必要性决定的。紧接着，它就变成了向政治上受青睐的群体分配“甜头”。

其中一个复杂之处在于，药店和医疗部门并没有被设置为根据一个人是否具有政治影响力来进行区分。这在大多数疫苗接种活动中并非他们必须做的事情。在提供医疗服务的普通周二，他们也无需这样做。我们要求他们做这项全新的事情，这部分导致了我们的失败。如果我们有一个更简单的分级系统，2021年1月加州成功接种的疫苗比例将超过25%。对于不了解的人来说，您指的是什么样的政治分级系统？

天哪。这在不同地方有所不同。令人困惑的是，美国不同地方对这些级别的称呼相同，但对应的人群却不同。在加州，1A级先于1B级，1B级先于1C级，然后是2级等等。1A级随着时间，每天、每周都在变化，有时甚至同时出现相互矛盾的情况。那简直是一团糟。最初，1A级是针对医护专业人员、少数其他人以及75岁以上的人。不，等等，我们把它改为65岁。1B级是我们安排了一些受青睐的职业群体和其他一些人。1C级是针对医生认为如果未接种COVID疫苗可能会死亡，但尚未出现在1A或1B组的人。

政治游说对疫苗分配的影响

谁获得了1A级？医护专业人员，比如接种疫苗的医生。这听起来相当合理。还有兽医。当时社会是否急需兽医？倒也不是。那是因为加州兽医协会（California Veterinarians Association）擅长游说。这不只是我说的。他们给会员发了一封信，说：“我们非常擅长游说，我们把你们弄进了1A级。恭喜你们，现在就去接种疫苗吧。”我把那封信放在我的网站上。

1B级。学校教师被划分为1B级。为什么？自己想吧。教师工会在加州拥有政治权力。他们说：“我们接受不进入1A级，但我们不会低于1B级。”可能当时会议上没有人说过：“我绝对认为25岁的教师，在居家隔离令下，应该优先于那些感染COVID会死亡的人。”但我们做出了那个选择。在您的文章中，您讨论到，这不仅导致了疫苗的错误优先排序。围绕这些层级进行分配的官僚程序，使得75岁的老人没有能力填写决定自己属于哪个层级所需的数页文件。

纽约州委托了一家咨询公司，为75岁的老人提供一个57页的网页应用程序。它需要上传多个附件来检查他们的资格。如果你不相信我，可以和技术人员聊聊。我们试图从网页上删除所有不必要的东西，以便人们能够顺利完成。如果你能把它做成两到四个表单字段，那已经是在考验人们的耐心了。你却要求那些可能患有认知衰退或不习惯使用电脑的人，去做一件连专业软件工程师都会感到耐心和认知能力受考验的事情。

疫苗分配中的非理性决策

那并非偶然。我们就是想那样做。我们为什么想那样做？因为成功实施我们已经同意的分级系统极其重要。为什么实施分级系统极其重要？因为那是社会的优先次序。那是正确的优先次序吗？当然不是。我们能把所有事情都算清楚吗？这不仅令人愤怒，因为有人因此丧生，而且没有人谈论它。关于COVID有很多争议，关于疫苗是否有副作用，关于口罩令是太迟还是太早。但最主要的问题应该是，由于这些政治考量，我们是否及时为人们接种了疫苗。

我能插一句乐观的话吗？我们取得了一些不可思议的成就。经过几十年来许多杰出科学家的努力，我们在两天内完成了疫苗的首次研发。我们成功地在一年内实现了疫苗的生产。我们本应在远少于一年的时间内完成生产。尽管如此，我们能够用一年而不是三年完成，这具有巨大的意义。我们应该为此感到高兴。我们应该对FDA（美国食品药品监督管理局）和其他地方没有更好的协议，来更快地优先进行疫苗测试感到有些不满。我们应该对这成为一个政治皮球的事实感到非常不满。人们可能做出了牺牲人类生命、优化击败不受欢迎的政治候选人的决定。

您指的是疫苗在选举结果公布后一天左右才宣布的事实，对吗？是的，我基本上是在“暗讽”那件事。我坚信那是一个政治决定，但我只是个软件工程师。在2020年和2021年，我们经历了一种特殊的疯狂，关于公平和“觉醒文化”（wokeness）。这在多大程度上是分级系统和地理定位/红线区政策功能失调的独特原因？基本上，如果这发生在另一个没有大量文化疯狂的年份，情况会好得多吗？

“自行车棚效应”与系统性种族主义

这个问题很难回答。2020年和2021年显然是一个独特的时期。然而，请指出美国历史上哪一年社会真正团结，没有任何社会问题？如果有人反驳说，比如第二次世界大战，我会说，多读点历史吧。

话虽如此，2020年乔治·弗洛伊德（George Floyd: 非裔美国人，2020年5月被明尼阿波利斯警察杀害，引发全美乃至全球反种族歧视抗议）去世后，强烈的社会情绪和种族清算运动是否强烈地影响了政策？是的。这是一个积极的陈述，而非规范性陈述。情况确实如此。

在科技行业，我们常说一个词叫自行车棚效应（bike shedding: 指在组织会议中，人们倾向于对不重要的小问题（如自行车棚的颜色）花费过多时间讨论，而对真正复杂的大问题（如核电站设计）却鲜少发表意见）。如果你正在建造一个核电站，许多人无法明智地评论冷却核反应堆管道的流量。然而，如果你在核电站旁边建造一个自行车棚，人们很容易对自行车棚的颜色发表意见。因此，在关于核电站的会议上，你会看到大量愚蠢的人力投入到讨论自行车棚应该涂什么颜色上。

对于大多数公民社会的人来说，成功地为某人注射疫苗、成功管理物流网络、成功构建全国性的信息收集系统、集中这些信息并分发给所有人，都是非常困难的。我们积极地训练了整个美国专业管理阶层去谴责系统性种族主义。需要明确的是，这是一个问题。美国专业管理阶层基本上掌控着美国系统中的所有决策。任何关于信息分发方式的讨论，几乎都会不可避免地转向：“我对服务器架构没有特别的看法，也没有什么有用的评论，但我们的公平策略是什么？”

稀缺心态与加州的疫苗困境

公平策略主导了关于正确疫苗推广方式的讨论，排除了通过医疗必要性进行操作的考量。人们对此事实津津乐道。这个事实让我非常沮丧。如果你用完全相同的措辞和情感色彩表达，人们会说：“不，我们不是那个意思。”但当他们与不同的受众交谈时，他们会说：“不，我们绝对就是这个意思。”

也许罪魁祸首是一种稀缺心态。我们更关心比例，而不是仅仅解决问题。这少数几次，我们确实面临着真正的稀缺限制。物理现实是疫苗瓶的数量稀缺。我们需要一个优先排序系统。一些急需疫苗的人不会首先得到它们。最终每个人都会得到。然而，我们政治系统疯狂地争相为那些首批疫苗分配优先权，这超越了实际分发和注射疫苗的目标。

加州向联邦政府报告称，其分配的疫苗中只有**25%**成功注射。它拥有世界上历史上最令人向往的物品。然而，它没有采取任何明智的策略将其送到人们手中，而是在争论谁应该先得到它。我们应该对此感到愤怒，但我们大多没有。我甚至不知道接下来该问什么，因为这显然太令人发指了。对我来说，为什么没有更多的愤怒，没有明确的答案。

制度能力衰退与国际比较

此外，解决方案也不明显。我也不清楚我们是否从这次疫情中吸取了教训，更不用说应对不同的紧急情况了。对于同构的紧急情况，我们的国家能力会更好吗？您提到100年前，我们可能能够更好地处理这个问题。是什么改变了？

当联邦政府在某些方面缺乏国家能力时，美国过去会做一件事。它会找出公民社会或私营企业中谁具备这种能力。然后他们会说：“恭喜你。根据总统的命令，你现在是美国陆军上校。先生，你需要什么才能完成任务？”这个选项当时是可用的，但没有被采纳。

我不会批评任何一届政府。两届政府都各自做出了糟糕的决定。但合理地讲，一个更开明的反事实政府本可以去找谷歌说：“谁是你们解决这个数据问题的最佳人选？他们会接受上校的任命吗？太好了。这是总统的命令。你的宣誓仪式30秒后开始。你明天将提交项目计划。”

然而，成功的项目计划实际上是由Discord上的一群业余爱好者在几个小时内创建的。这只是庞大疫苗接种工作的一部分。你可以想象去找亚马逊说：“嘿，亚马逊，我们听说你擅长将包裹从A运到B。这个包裹有一个非常棘手的挑战。它在运输过程中需要保持低温。这在材料科学中是一个完全未解决的问题，对吧？”亚马逊会说：“我们每天都在做这个。”

他们会说：“早在12月，新闻上就有人说这将是一个前所未有的物流挑战，因为疫苗必须保持超低温。”这些温度与牛奶运输的温度相同。我们已经了解冷链物流。所以亚马逊会纠正这种误解。他们会说：“哦，你们似乎知道自己在做什么。我们这里缺乏这种能力。恭喜你，这是你的美国军方上校制服。现在我们每天会给你一个CSV文件。与谷歌的这位上校对接，了解这个东西需要去哪里。你每次都要按时送到。如果你不能每次都按时送到，就打电话给白宫，我们会为你提供政治掩护。”这就是一个正常运转的系统会做的事情。

疫苗分配的全球性挑战

诚然，美国的系统有其自身的缺陷。我们过去几年也未充分探索国际比较。我不知道世界上任何一个拥有截然不同政治制度的国家，是否对其结果感到满意。有些国家显然比其他国家做得好得多。有比较国际政治的期刊。为什么这些期刊除了分析谁在哪些方面成功了，谁没有成功之外，还在写其他东西？我们从政治系统、公民社会以及作为一个极其复杂机器的美国的正常运作中，学到了什么？

这是一个非常有趣的问题。我确实问过托尼·布莱尔研究所（Tony Blair Institute: 英国前首相托尼·布莱尔创立的全球政策智库）。他们向英国政府推荐了不同的疫苗分发方式。他们提出了一个显而易见的建议，即应该先给每个人接种一剂，然后再接种第二剂。

有许多显而易见的事情本可以挽救生命。英国政府在这方面做得不好。没有一个政府……这实际上是一个非常有趣的问题。世界各地有许多拥有截然不同政治制度的政府。他们希望在其中已经拥有不同的基础设施。为什么没有人能做对呢？

“首剂优先”策略与以色列的实践

这个口号是“首剂优先”（First Doses First: 一种疫苗接种策略，优先为更多人接种第一剂疫苗，以尽快扩大免疫覆盖面，而非立即接种第二剂）。这在许多拥有聪明人的国家，包括美国，都不是常规程序。有时你可以追溯政策的源头，直到某篇博客文章。在这种情况下，我相信是Alex Tabarrok在Marginal Revolution（一个经济学博客）上说对了。这非常明显，而且是过度决定的。如果我们想在这方面取胜，首剂优先客观上是正确的政策。

这个想法在政治系统中来回讨论了一段时间。他们与医学专家交谈，专家们最终同意了。这相当于说，你在一周内某个时候应该摄入卡路里。这总比不摄入卡路里好。“我们咨询了医学专家，经过六周的会议，他们明确同意，为了生存，吃饭比不吃饭好。所以我们现在要这样做。”

一方面，美国的真正优势在于，我们不会仅仅听从互联网上某个相对不知名的人写的一篇2000字的博客文章，就停止做蠢事。不过，我们本可以更快地停止做蠢事。这并没有回答为什么没有人做对的问题。是不是我们现有的晚期官僚体制有什么特殊之处？也许一个拥有更“新鲜”系统或更威权模式的国家会做得更好。但它们也表现得糟糕透顶，犯的错误往往比美国更严重。Patrick，有那么多国家，为什么没有一个国家做对呢？

我对许多国际比较知之甚少，部分原因是2021年我比较忙。不过，我记得以色列由于各种制度原因，应对措施总体上是有效的，尤其是在“日末疫苗”方面。“日末疫苗”在宏观层面是个小问题，但它是评估一个国家在这方面是否有良好认知的一个快速有效启发式。COVID疫苗的物理现实是，一个疫苗瓶里有5、8或10剂。这个疫苗瓶在12小时后就会失效。这有点过于简化，但出于监管原因，我们必须假装它在12小时后失效。它不能重新密封。如果你给两个人接种了疫苗，那么剩下的疫苗就开始计时了。它们在剩余时间结束后价值会降为零，然后被扔进垃圾桶。

疫苗浪费与道德困境

这里有一个快速问题，测试你是否是一个理性的人。在边际上，你是愿意给队列中最优先、因医疗原因需要疫苗的病人接种，还是愿意把疫苗扔进垃圾桶？你当然会选择最优先的病人。这里有一个后续问题。你是愿意给最不优先的病人接种，还是愿意把疫苗扔进垃圾桶？你仍然会选择给人接种，而不是扔进垃圾桶。

以色列采取的政策是，如果疫苗即将过期，他们就会忘记分级系统和其他一切。他们会直接走到街上说：“我这里有COVID疫苗。我需要在接下来的15分钟内注射。谁想要？”在美国，我们有政策禁止这样做。我们说不。为了保护分级系统的完整性，并拥抱我们光荣的健康公平事业，你应该把那支疫苗扔掉。这项政策是愚蠢的，而且在12月，州长们在新闻镜头前自豪地宣布了这项政策。

几周后，现实摆在眼前。人们告诉他们：“先生，事实证明，扔掉疫苗是愚蠢的。”州长没有再次出现在晚间新闻中说：“我一个月前在新闻镜头前发表了一次非常自信的政策演讲。我说我会起诉任何分发日末疫苗的人——”他真的那样说了。他真的那样说了。天哪，这几乎是原话。你可以在我之前的文章中看到实际的原话：“我不仅会起诉这些人，我还会积极地努力最大化对你们公司和执照的声誉影响。”

我们当时在疫情中，用隐喻的、甚至可以说是实际的枪指着医生，因为他们提供了未经授权的医疗服务。这太疯狂了。当系统纠正时，它并没有完全纠正。州长没有走出去说：“嘿，我一个月前说的那件事简直是疯了。我收回并道歉。”不，而是：“好吧，我们要悄悄地传达下去。那不再是政策了，但我们不想承认错误。”

药店的理性选择与个人英雄主义

人们，比如药店的监管部门，会根据你给他们的信号做出理性决策。药店做出的理性决策不是：“好吧，我们已经悄悄得知旧政策不再受欢迎了。但我们真的能相信这种悄悄的说法吗？我们相信这个行为者不会在两周内改变主意，并因为我们今天授权的事情而惩罚我们吗？还是直接把疫苗扔掉吧。”

药店并没有因此获得荣耀。一些药剂师个人做出了英雄行为，但药店机构层面没有。药店当时在想：“我们几乎为美国所有疾病常规提供所有药物。我们不能因为一种疾病的一种药物，就毁掉我们作为社会信任的地位或我们的业务成果。”他们决定扔掉疫苗，以确保明天仍能在加州提供医疗服务。我理解这个决定是如何做出的。我们不应该认可这个决定。有些药剂师个人表现出了英雄主义，他们基本上在我们打电话询问接种程序时，对我们说了这样的话：

“好吧，你刚才描述的这个人目前无法正式接种疫苗。我会告诉那个人去县政府网站，编造任何必要的谎言来预约我。他们来预约后，我会给他们注射，而不是核实预约卡上的谎言，因为基本上，去他的规则。我宣誓过誓言。”说实话，我不知道从何说起这些事情。我想了解其中的很多。

疫苗分发效率与资金筹集困境

首先，分配给加州的疫苗中，只有**25%真正注射到了人们体内？这实际上是整个世界经济的瓶颈，对吧？这里还有一个有趣的轶事。我问了一些可能知道内情的人：“你觉得那个25%**的数字有多真实？”他们说：“好消息是，除了在分发疫苗方面无能之外，我们在计数方面也无能。”所以，那可能是一个低估的数字。

我心想：“哦，所以好消息是真实数字是**100%或95%**之类的？”他们说：“不，远没有那么接近，但州长冲我们发火后，我们计数能力有所提高，因为他很尴尬。我们是全国第40个州。”这实际上只是在清点物品，一个瓶子。那个能将我们从毁灭世界的事物中拯救出来的东西在哪里？

假设你问药店会计部门深处的人：“你能在今天下班前告诉我们，药店实际拥有多少瓶阿司匹林吗？”到下班时，他们会给出一个惊人准确的数字。它不会完全精确，但相对于数百万的真实数字来说，会惊人地准确。如果你能说：“请按地址细分。它们实际存在于世界的哪个地方？”那将是一个简单的问题。管理药物库存，这就是我们所做的。美国做不到这一点。它没有将此视为一个亟待解决的紧急问题。

我确实想在某个时候问您关于金融和软件方面的问题，但这是一个如此重要的话题。世界陷入停滞。我们仍然没有吸取教训。我将继续讨论这个话题，因为我仍然不明白。这里还有一个相关的问题。您有很多富有的科技行业朋友。我读了您的文章，您说：“我每年要填写5万美元的拨款申请。这占用了我所有的时间。我试图每年筹集几十万美元，几万美元。”

科技行业的募资悖论

我心想，这怎么会不是一个微不足道的问题，比如“嘿，某某某，如果你能从沙发垫里找到钱给我，我们将拯救成千上万的生命，并让世界经济重回正轨。”为什么为这个项目筹款如此困难？或者说，为什么它曾经困难？

再次强调，数万亿美元的经济利益岌岌可危。美国在COVID应对策略上花费了数百亿美元甚至更多。真正最大的问题是，为什么一个系统最终要依赖Patrick McKenzie在科技行业筹款的能力？撇开这一点不谈，科技行业的表现低于我对此的预期。在筹款项目方面，有一些亮点，也有一些不那么亮眼的地方。对于那些不知道的人来说，这个项目的总预算是120万美元。这不算沙发垫下的零钱，但相对于科技行业可以投入解决问题的总资源来说，这个数字并不大。

我今天早上查看了我的电子邮件，以刷新记忆。我不会点名，但如果他们想认领这份功劳，他们可以。我给一家特定公司的首席执行官发了邮件：“嘿，我看到你喜欢在Twitter上发关于这个的推文。我基本上是在为一家501(c)(3)（美国税法中对非营利组织的分类，享有免税地位）慈善机构筹集种子轮资金，我们急需这笔钱。这是一份两页的备忘录。”

我是在加州时间下午4:30发送的这封邮件。他回复了我。有一些内部邮件转发给了这个人，然后又转发给了那个人。“嘿，让某某某看看。”第二天早上9:30，他说：“我个人将从自己的口袋里拿出10万美元。我的银行家会联系你。”当天资金就到账了。所以，这很棒。

官僚主义与慈善捐款的挑战

不那么令人高兴的是，科技公司对官僚主义并不陌生。在某些情况下，情况是“哦，我们原则上想支持，但我们有流程”，而这个流程持续了六周。到六周结束时，已经是五月了。到五月，大多数优先为自己和亲人接种疫苗的专业管理阶层人士已经成功接种。他们说：“好吧，疫苗供应问题差不多解决了，对吧？”我心想：“不，现在还没有解决。”对于那些最擅长利用系统的人来说，问题已经解决了，而在一月时连他们也未能解决。但仍有许多人尚未接种疫苗。

他们会说：“那是疫苗犹豫问题。”不，那不仅仅是疫苗犹豫问题。仍然存在物流问题。人们仍然不知道现在可以直接在谷歌上搜索疫苗。美国医疗系统边缘地区，那些服务不足的地方，人们仍然没有疫苗，或者无法获得交通工具等等。你们应该在接下来的几个月里继续资助这个团队，这样我们就能在这些边缘地区尽力而为。

再次强调，人们可以随意支配自己的钱。我理解慈善捐助者有很多选择。我被告知：“相对于我们在世界上其他地方可以投入资金的项目，截至五月以及展望未来，进一步投资美国疫苗供应情况对我们来说没有意义。你们能在其他国家做吗？”

我们说：“好吧，我们是美国的努力。我们在这里有一些优势。在其他国家我们不会有这些优势。我们确实和那里的人谈过。我们试图看看我们是否能帮助那里的团队，或者去那里等等。但我们看不到在那里能以一种显而易见的方式积极影响问题的途径，而在这里却有。”

个人牺牲与有效利他主义

我们输掉了那场争论。我们没有拿到钱。最后投入的10万美元是我女儿的大学教育基金。我的天哪。我同意解决这个巨大的社会问题不应该由科技公司来承担。但既然没有人解决，我仍然不明白。您有没有回去找过他们中的任何一个？他们中有人反思过吗，比如“是啊，也许我当时就应该给你开一张百万美元的支票，省去你所有的麻烦，这样你就可以回去做自己的事了。”

最终，我是首席执行官。筹款的责任在我。我思考了很多关于如何能做得更好的事情。我该如何制定策略？我没有停止筹款工作，但我停止了数周内发起新的对话。我想：“好吧，我们已经有了运营到八月底所需的200万美元。”这是我内部设定的目标，即到那时，这个项目不再那么有用，但它开始成为一个边缘问题。直到八月底，它都不是一个问题。我能做得更好吗？也许吧。

有一些有效利他主义（effective altruist: 一种哲学和运动，旨在利用证据和理性来找出如何以最有效的方式改善世界）社区的人。我不是成员，但我多年来读过他们很多东西。我大致认为他们是积极的。他们是VaccinateCA的“根本原因”。稍后您可以问我关于这个。我发表文章后，一些EA资助者与我交谈。他们说：“读到这篇文章真是身心俱疲。我们曾以更少的考虑，为成功指标远低于此的项目开出更大的支票。你为什么不直接向我们要钱呢？”

答案有两方面。第一，我以为我有高质量的引荐和高质量的个人网络，可以联系到很可能已经会资助的人。所以我没有启动额外的资金来源。第二，这是一个真实的答案，我是一个有缺陷的人，每天的精力有限。我当时正在运营一个非常复杂的项目。我真的没有想到：“嘿，也许那些一直在大声嚷嚷要为疫情捐款的人，会愿意开一张疫情捐款支票。”

那对我来说并非完全不理性的想法，因为我曾联系过那些大声嚷嚷要为疫情捐款的人。他们说：“不在美国，不在五月。”我心想：“哦，如果我现在完全冷启动地与某人对话，很可能又会得到拒绝。”我应该努力节省，打破我女儿的大学教育基金储蓄罐。顺便说一句，她会上大学的，大家不用担心。但这只是A计划、B计划和C计划中的哪一个。当时我们已经到了C计划。

责任归属与行动的价值

澄清一下，我绝不是在责怪您。这又回到了哥本哈根罪责原则。不，但您应该稍微责怪我一点，因为我应该严格要求自己的表现。这又回到了作为与不作为的问题。这与我们不应该责怪谷歌的理由完全相同，如果他们介入，自己做了，也许犯了错误。拜托，为了消除这个基本上阻碍了所有全球经济活动并导致数百万人死亡的瓶颈，您不得不动用您孩子的大学基金。这太疯狂了。

这里有一个积极的启示。有一个微小的行动者，他明白自己对某些决策拥有独立控制权，并且能够在需要大胆行动时，无需经过大量流程就能大胆下注。我不是在这里自吹自擂，但这确实是发生的事情。第一天，我们聚集在Discord上，需要注册一堆基础设施。我们需要获得托管等等。这时有一个令人恼火的机械步骤，你必须刷信用卡，用于可能无限的开销。

人们当时在说：“我们有一系列想做的事情。既然这里没钱，我来做这个，你来做那个。”我听了这段对话两分钟后，我说：“这不是我们应该进行的对话。这是我刚在后台启动的公司的借记卡。这简直就是我的工作。里面有1万美元。把这1万美元花在任何能加速这个项目的事情上。没有审批流程。不要收据。现在不用担心文书工作。”

我为什么要那样做？“关于医院位置和电话号码的信息，可能可以从互联网上免费抓取。或者我们可以购买商业数据库，但这笔钱太蠢了。大约2000美元。”我心想：“相对于这个项目的重要性，2000美元是微不足道的。直接花掉2000美元，而不是花四个小时写一个爬虫。”

效率与反腐的权衡

我们在政府采购和慈善机构中不会这样思考。我们有一些神圣的美德，比如：“你必须最大限度地减少浪费。你必须最大限度地减少腐败的机会。你必须最大限度地争取资助者对慈善机构购买的个别物品的逐项支持。”这些神圣的美德与“赢”相冲突。在它们冲突的边际上，我们应该选择“赢”。我们应该选择人类生命而不是减少腐败。我们正在反思的少数几件事之一，是PPP贷款（薪资保护计划贷款: Paycheck Protection Program loans，美国政府在COVID-19疫情期间为帮助企业维持员工工资而提供的贷款）和其他疫情刺激措施中发生的巨大浪费和欺诈。我并不是为了唱反调而说这些，各位。我们应该庆幸COVID刺激措施中存在浪费。如果没有任何浪费，那我们显然没有选择正确的边际来集中精力。

我想为那些不了解硅谷资金流向的人澄清一下。他们会想：“哦，140万美元。筹集起来应该不难吧？”如果你现在，凭借你的声誉，直接发推文说：“我不会告诉你我的想法，但我正在筹集5000万美元的种子轮资金”，那笔钱很快就会到位。

人们不明白。我有些16岁的朋友，他们有一些GPT（生成式预训练变换器: Generative Pre-trained Transformer，一种基于Transformer架构的预训练语言模型）封装，他们根本不用担心筹集140万美元。我不是在吹嘘，伙计们，我只是告诉你们硅谷的现实。我错误地运用了一些关于营利性公司种子期融资的知识。

我最初认为，我们可能会做慈善，但我会向人们推销这笔资金，基本上就像一笔种子投资。他们期望尽快花光所有钱，然后归零，同时将公司的总目标市场也归零。这让我很沮丧，这就是我的幽默感。我在最初几天相当自信地告诉大家：“我相当确定我能为我们弄到800万美元。”然后，在经历了更多的“拔牙”之后，我实际上只筹集到了120万美元。但是，是的，从描述性角度看，如果我当时寻求种子期投资，并希望明天就能收到800万美元的电汇，我可能真的能做到。

利润驱动与公共利益的矛盾

这是一种文明的不足，因为你真的能为一项有利润动机的空白支票获得800万美元。如果我在支票上写着：“嘿，我们想解决美国在追踪COVID疫苗瓶方面明显的无能”，那张空白纸的价值就会降低。

反思一下，也许我不应该告诉人们，而应该说：“哦，这家空白支票公司就是这个东西，我们正在把它变成一个501(c)(3)。”这可能存在一些道德问题，但这些道德问题比让人们死去要轻。我最近发布的一集播客是与一位前AI研究员的对话，他认为该领域的发展方式将需要国家化研究，以保护美国国家安全。我听您说政府无力追踪COVID疫苗瓶或将其注射到人们体内。

对于任何其他紧急情况——无论是AI还是核战争的后果——我们是否应该将政府的任何响应都视为零？如果你的计划需要政府某种程度的有效管理，那是否应该将其视为零？它必须是某种额外的力量。将其视为零是与智慧背道而驰的，因为我们并没有一无所获。我们总体上取得了一个极其令人印象深刻的成就。它的表现远低于我们真正的能力。我们必须同时牢记等式两边的内容。

科技行业与政府合作的必要性

科技界的人需要变得更加擅长与政府打交道。鉴于政府目前存在一些明显的能力问题，我们不能仅仅坐在这里抱怨，比如在播客上抱怨。我们必须走出去，为此做些事情。

据报道，在疫苗接种工作初期，科技界领袖们举行了一次会议，许多人齐聚一堂，说：“这太糟糕了。我希望有人能解决它。”“我希望有人能解决它”不再是一个现实的选择。我们必须成为解决方案的一部分。这部分是为了对华盛顿的运作方式有更高保真度的模型，而不是简单地认为“哦，他们什么都做不好”。了解政府存在一些明显的能力问题很重要。在与政府合作时，了解当面告诉政府“你们存在明显的能力问题”并不是最有效的继续受邀参加会议的方式，也同样重要。

2021年，我非常虔诚地不批评加州的任何应对努力，因为我们需要身处其中。那是一个选择。我百分之百满意这个选择吗？不，但我们保留了一些我们真正需要的关系。我不是说不要批评政府，显然。要策略性地对待这类事情。像你在努力赢得比赛一样去玩。

在政府方面，我们需要做的一件事是消除围绕软件的巨大“呃”场。无论你喜欢与否，这都将是未来的一部分。我们需要擅长它。我们不能再接受在这方面的无能作为华盛顿的常规操作标准。其次，美国拥有一个极其高效、有能力的科技行业，这是美国的巨大成就。也许我们不应该把它当作敌人。我只是把这个提出来。再次强调，美国以前也做过这种事。有法律规定。有几十年的实践经验。我们可以给某人穿上上校制服。下次请认真考虑这样做。

疫情反思与未来危机准备

我是否认为我们已经从这次经历中吸取了所有正确的教训？不。当我看到事后报告时，它们赞扬了许多人们认为对维持其政治联盟非常重要的事情。这些事情要么没有成效，要么适得其反。它们未能识别出真正的问题。即使识别出真正的问题，建议的行动也是“我希望下次有人能解决这个问题”。这已经不够了，不能再默认球会被丢掉。

我们这些参与VaccinateCA的人，有点害怕我们所说的“蝙蝠信号”。天意如此，在我们有生之年不会再有另一场造成数百万人死亡的全球大流行。如果再有一次，我们知道该给哪些号码发短信，让团队重新集结。社会不应该把我们当作A计划。这怎么会发生呢？关于在播客上抱怨这一点，我确实正在这样做。也许您太谦虚了，不愿为自己说这些。我确实想为此赞扬您。很少有人会这样做。

您发了推文。可能还有其他项目，其他人本可以接手但没有接手。在这种情况下，您发了推文。您看到有事情可以做，然后您就做了。您辞掉了工作，全职投入。您不得不动用您孩子的大学基金，是因为有人承诺的捐款没有兑现，对吗？

慈善运作与个人牺牲

实际上，每次我们获得口头上的资金“绿灯”时，我都会提前向公司、慈善机构拨款……顺便说一下，慈善机构也是公司。我不知道这是否显而易见。它叫做Call the Shots Incorporated。我会提前向Call the Shots拨付那些口头承诺的资金，而不是等到资金实际到账，因为我认为这会加速我们的影响力。我们应该始终选择加速，而不是最小化信用风险等其他因素。

一些口头承诺的人最终并没有实际汇款。糟糕。我现在的选择是，要么不支付最后一笔工资，要么支付最后一笔工资，但无法收回我预支给公司的钱。我说：“好吧，支付最后一笔工资。”您最终收回了吗？不，那最终成了我个人对这项工作的捐款。搞什么鬼？那只是故事中最不重要的部分，各位。

当然。但总的来说……“赞扬”显然不足以表达我的意思。我很高兴您做了这件事，我心存感激。您挽救了数千人的生命。这很难在图表上描绘并理解其意义。如果说谁值得赞扬，那就是Karl Yang，他接过了火炬，找到了10位科技界人士，在晚上九点钟投入到这项工作中。还有那10个人，其他董事会成员，数百名志愿者，以及大约12名全职工作——而且是非常全职，几乎不间断——工作了五六个月的团队。

公民社会中还有其他项目。许多人把这当作他们的日常工作。美国的应对工作不是任何一个小组的努力。它是所有这些相互作用的集合。我为我们个人的影响力感到高兴。我很高兴，从描述性角度来说，如果你在某个特定日期之前搜索疫苗，没有答案。在那之后，有了答案。那个答案来自我们。

我有点不满意的是，它不是来自那些有能力更早做到这一点的人。但最终的启示并非关于这块小小的拼图。我们如何才能在下次让整个拼图变得更好？

加密货币的价值与社会成本

让我们谈谈金融。除了通过VaccinateCA挽救了数千人的生命之外，您在过去一两年里一直在撰写这份非常出色的金融时事通讯Bits about Money。您在其中探讨了金融系统的内部运作。

这是我关于这个的第一个问题。加密货币在其巅峰时期价值3万亿美元左右。从您作为加密货币怀疑论者的角度来看，我们如何看待这个数字？它代表了什么？它仅仅是财富从傻瓜向精明人士的重新分配吗？如果这3万亿美元没有产生有用的应用，它又代表了什么？

我对此有两大观点。人们常常将某物的市值隐含地视为某种社会成本。加密货币对社会的真正成本是这样的：每当你试图从事生产性事业时，社会中的某个行动者就会说：“好吧，我将用社会的一些资源来支持你。这些资源是竞争性的。它们不能用于社会所需的其他事情。我这样做是希望你能生产出值得被支持的东西。”

我们花了多少钱在加密货币上？不是在交易代币上，而是指建设基础设施和花费那些我们无法收回的竞争性资源。有GPU（图形处理器: Graphics Processing Unit）或ASIC（专用集成电路: Application-Specific Integrated Circuit）或本可以用于中国其他事情的电力，却用于挖矿。有才华横溢、聪明伶俐的人的时间，本可以用于开发其他软件产品，却转而开发加密货币。这个数字在数百亿或数千亿美元之间。

Vitalik Buterin的拷问与加密货币的未来

我们用这数百亿或数千亿美元换来了什么？我是一个非常怀疑加密货币的人，我可以给你一个答案。加密货币的粉丝不会喜欢从我这里听到这个答案。所以我更喜欢Vitalik Buterin（以太坊创始人）在2017年对这个问题的阐述。当时是0.5万亿美元，一个微不足道的数字，只有5000亿美元。他问道，我在这里转述：“我们真的赢得了这个数字吗？我们实际帮助了多少没有银行账户的人？有多少去中心化应用正在做有意义的事情，并产生了有意义的价值？”他对此还有大约六个其他的思考。

加密货币爱好者当然不必对我负责。在某种程度上，你甚至不必对Vitalik负责，尽管他显然是社区中的一位主要知识分子。你需要对在世界上创造积极价值负责。2024年，对Vitalik的答案是什么？我们实际帮助了多少没有银行账户的人？目前加密货币的最佳用例是什么？一旦加密货币有了与我们投入的数百亿美元资源相称的响应，那么加密货币的人就应该为此成就感到无比自豪。在未来某个假设的时刻，如果它真的实现了，我将全力支持你的倡议。然而，在过去的许多年里，我们一直在说你仍然可以“早点入场”。你仍然可以“早点入场”，因为价值尚未到来。

这就是我对加密货币14年来的简要总结。我们投入了数百亿或数千亿美元给一群擅长推销的才华横溢的人，看看我们建造了什么。这在任何其他科技公司都会是一个失败，一个巨大的失败。要么彻底转型并扭转失败，要么我们也许应该停止继续投入资金。

加密货币的支付用例与“郁金香泡沫”

这里有两种来自加密货币乐观主义者的潜在回应。我有一些播客助手遍布世界各地。我在阿根廷有一个剪辑师，在斯里兰卡有一个短视频剪辑师。我问他们：“我该怎么支付你们？”我没有提示他们，他们就说USDC（美元硬币: USD Coin，一种与美元挂钩的稳定币）。也许对他们来说，设置一个Wise（Wise: 一家提供国际汇款和多币种账户服务的金融科技公司，前身为TransferWise）账户不会难多少，但值得注意的是，他们的第一个答案是稳定币。

这绝对是证据。一些懂技术的用户拥有一个良好的支付渠道。他们确实拥有一个15年前无法访问的支付渠道，但代价是数百亿或数千亿美元。反事实地，人们本可以专门致力于开发那个支付渠道。另一种假设性地部署100亿美元的方式，是在美国进行历史上资金最充足的游说活动，以解决AML（反洗钱: Anti-Money Laundering，旨在防止非法资金通过金融系统进行清洗的法规和程序）和KYC（了解你的客户: Know Your Customer，金融机构用于验证客户身份、评估风险的程序）法规，从而实现全球范围内更便捷的资金转移。

为什么必须将其与最佳的反事实用例进行比较？这又是作为与不作为的罪过。从边际上看，它让事情变得更好了。不要用假设的规则来评判它。只需记住假设的世界可能存在。根据当前实际实现的效用，相对于消耗的资源量来评判它。

互联网泡沫与加密货币的未来展望

这是第二点。以互联网泡沫为例。当时，投入了近万亿美元来铺设光纤和电缆，才有了你现在认为人类建造的最有价值的东西。许多建造这些的公司都破产了。那是一种泡沫式的动态，许多投入资本建设基础设施的投资者没有得到回报。他们没有看到他们所建造东西的即时用例。泡沫起到了一个谢林点（Schelling point: 博弈论中的概念，指在没有沟通的情况下，人们倾向于选择的共同协调点）的作用，推动了未来的发展。那是数千亿美元，甚至万亿美元。如果未来能从中产生一些酷炫有用的东西，那么投入数百亿美元可能也是值得的，对吧？

很好。我们什么时候才能说那没有发生？未来哪个日期，我们才能判断某人在这方面是对还是错？加密货币界的人非常自信地表示，这是互联网的下一次迭代，将彻底改变世界。不仅仅是支付方式，它将是一种全新的计算架构。好吧，我们哪天来核对一下这个说法是否准确？2030年听起来合理吗？还是太远了？

对我来说似乎合理。我能预测一下2030年人们会说什么吗？“你仍然可以早点入场。加密货币创造了巨大的东西，但它还没有实现其真正的潜力。请投资我们的新加密货币初创公司。”各位，让我们在2030年再来验证。如果我错了，请在2030年发推文给我。我将欣然认错。我希望认错。加密货币的人会说：“你怎么可能对可编程货币不感兴趣？”我当然对可编程货币感兴趣。货币就是可编程货币。

可编程货币与“红石电脑”

我那些自2010年以来一直试图向我推销这个的朋友并没有错。这完全应该符合我通常认为具有智力启发性的兴趣。我并非不觉得加密货币具有智力启发性。实际上，这场运动确实产生了一些有趣的东西。

我发现用Minecraft（一款沙盒建造游戏）中的红石（redstone: 游戏中的一种资源，可用于制作电路和自动化系统）建造的电脑具有智力启发性。对于不了解CPU（中央处理器: Central Processing Unit）工作原理的人来说，它是一个很棒的教育工具。我并不是提议将Minecraft中模拟红石的电脑作为世界的下一个计算基础设施。很明显，那不会运行得很好。

这是关于价值的另一个答案。我们想要某种对冲。我认为这实际上是一个合理的论点。我并不相信加密货币所解锁的能力，但我相信我们想要某种对冲，以防政府发疯，以及KYC/AML导致国家监控。银行的所有合规部门开始检查你是否参加过政治抗议，并取消你的银行服务。这看起来不太可能，但拥有这种替代渠道可以保持系统的诚实。鉴于存在这种替代方案，如果事情失控，这是一项值得的投资。整个社会甚至无法在它花费的其他资源方面进行如此低效的计算。这是对那种结果的一个很好的对冲。

银行系统与政府政策的延伸

我实际上比加密货币人士预期的，对他们更有同情心，因为大多数拥有传统金融背景的人都会如此。从描述性角度来看，银行系统——以及所有必然与银行系统紧密相连的公司，可能所有公司都是——是政府的政策部门……无论人们是否用确切的词语来表达，当你接受强制性合规培训时，你会被明确告知，你就是政府的政策部门。我同情加密货币人士，他们认为这感觉就像是对人们信息进行无证搜查和扣押，以一种非常无目的的“撒网式”方式进行。

我对此有一些复杂的想法。现代的KYC（了解你的客户: Know Your Customer，金融机构用于验证客户身份、评估风险的程序）和AML（反洗钱: Anti-Money Laundering，旨在防止非法资金通过金融系统进行清洗的法规和程序）体系可以追溯到美国1970年代末的银行保密法（Bank Secrecy Act: 美国一项旨在打击洗钱和资助恐怖主义的法律）。当时，美国联邦政府对KYC和AML的关注程度受到严格限制。也许是因为我们当时认为国家能力非常有限，政府会做出理性决策，每年追查价值1000万至1亿美元的巨大白领罪犯和贩毒集团。它不会监视社会上的每一个人。

然而，我们多年来制定并不断收紧的法规，实际上要求对通过银行的每一笔交易进行交易层面的监控。这才是实际操作。这不是阴谋论。我没有编造任何东西，各位。银行的实际操作是，他们拥有的情报分析师数量与美国情报界大致相同。

银行内部的“情报机构”与隐私担忧

他们每天都会收到自动化系统生成的数百万条滚动警报。对于每条警报，他们都会说：“别担心，别担心，别担心，别担心……”然后，对于其中极小一部分，他们会说：“哦，天哪，这可能确实是个问题。我要写一份两到四页的备忘录，并提交给金融犯罪执法网络（Financial Crimes Enforcement Network: FinCEN，美国财政部下属机构，负责打击国内外的洗钱活动）。”

很可能，没有人会真正阅读那份备忘录。我们在银行里运行着一个情报机构规模的运作，来撰写那些没有人阅读的备忘录。这些备忘录中只有极小一部分将来会对执法部门有用。如果你在1980年代的总统辩论中解释了这种权衡，我发现美国政体的任何一部分都极不可能接受。我们或许会为此花费数百亿美元吗？但我们确实这样做了。

就此而言，我非常赞同加密货币人士的观点。A点：这件事确实存在于世界上。我同意你的看法。B点：在一个理想的世界里，这件事不应该存在。我同意你的看法，确实存在非常真实的隐私担忧。然而，加密货币有这种习惯。擅长销售的人会向人们推销各种销售方案。加密货币生态系统中的参与者会大谈特谈隐私，只要“数字上涨”。当你必须在与银行系统绑定——这对于“数字上涨”是必要的——和选择隐私之间做出选择时，他们会说：“太好了，我选择‘数字上涨’。”

但有不同的协议。如果你更关心隐私，你可以使用那些允许隐私的协议。那只是加密货币中非常小的一部分。

LLM与政府监控的未来

我想谈谈您刚才提到的分析师。他们拥有的分析师数量与情报机构相当。这些与政府政策相连的官僚，正在分析每一笔交易。一旦政府具备了在数百万次查询中运行LLM（大语言模型: Large Language Model，一种基于深度学习的人工智能模型，能够理解和生成人类语言）的能力……

这是一个合理的担忧。我们对于成功管理疫苗这种我们认为不重要的事情，国家能力极低。但我们在运行安全国家方面，国家能力极高。这有利有弊，但他们确实建立了一些技术上极其令人印象深刻的东西。如果他们成功地整理好技术，然后对我们被动生成的数据集运行LLM……这种隐含的持续隐私侵犯将比我们1980年植入系统时的情况糟糕得多。那时，人们需要去档案室查阅缩微胶片来做这件事。

我甚至不一定是在这里强调加密货币。值得思考的是，这项技术的默认路径是，一个非常智能的LLM将查看每一笔电子交易。它足够智能，能够理解其中的含义，它如何与你的其他交易联系起来，以及你正在进行的更广泛的活动。

科技行业与政府关系的深层问题

我们能否暂时跳出加密货币和金融的话题？这是科技行业最不为人理解的事情之一。我们有一个社会层面的问题没有被直接解决。它正在通过被误解的代理问题来解决。

如果金融行业在某种意义上是政府的一个分支，那么科技行业是否也应该成为政府的一个分支？我们没有直接提出这个问题。相反，我们问的是：“科技行业是否应该负责最大限度地减少虚假信息的传播？”去年7月4日，一项禁令在一宗法院案件中发布，我觉得这在美学上有些奇怪。该案件是密苏里州诉拜登案（Missouri v. Biden: 一项美国联邦法院案件，指控拜登政府与社交媒体公司合谋审查言论，违反了第一修正案）。该案件中提出的论点——法官接受了，并且有充分的记录支持——是，美国政府内部的各种行为者操纵了科技公司，并利用它们作为“替罪羊”，实施了公然违反受宪法保护的自由，如言论自由的令人震惊的行为。

这并非达到了“我们建立了一个不负责任、难以检查的LLM和启发式系统，并开始关闭许多人的Facebook信息流”的程度。但白宫里确实有一个人发送电子邮件，比如：“你们什么时候处理我这条推文？我们不能再有这样的事情了。”

言论自由与政府审查的争议

再次强调，美国的一个特点是，我们非常擅长保留记录和透明度，并拥有一个正常运作的法律体系。我当时正在关注这件事的发生。实际发生的情况比我理解的要糟糕得多。

这里有一个例子，当我们小时候，你绝不会想到美国联邦政府会做这样的事情。我相信是密苏里州。他们说：“嘿，你们有市民可以进来畅所欲言、表达政策偏好的市民大会。你们可能上过公民课，谈论过第一修正案（First Amendment: 美国宪法修正案，保障言论自由、新闻自由、宗教自由、集会自由和请愿自由）等等。是的，有人在某个市民大会上说了我们不喜欢的话。把YouTube上的录音撤下来。”

那确实发生了。那是对美国宪法的侵犯。那与美国的所有传统、法律和文化都背道而驰。那令人发指。然而它发生了。我们没有否定将科技作为“替罪羊”的观念。这在判决书中明确写明，顺便说一句，我敦促所有人阅读。有一个非政府组织中的个人，与政府组织合作做这件事。他们说：“为了规避法律不确定性，包括非常真实的第一修正案担忧，我们没有直接在政府内部做这件事，而是将其外包给一群我们在这个项目下雇佣的大学生。”

什么？首先，作为一个危险的专业人士，你违反了**《火线》（The Wire: 一部美国犯罪电视剧）中Stringer Bell**（《火线》中角色Stringer Bell的格言，意指在犯罪活动中不应留下书面记录）关于记录犯罪阴谋的格言。你竟然把那写进了电子邮件！令人发指的不是你写进了电子邮件。令人发指的部分是，你——在完全知情的情况下——从事了令人发指的违宪、不道德、非法和邪恶的事情，却得到了你社交圈中人们的喝彩。故事中所有参与者都认为自己是好人。如果你写了那封电子邮件，你不是故事中的好人。

权力、问责与科技行业的未来

您认为这起案件的司法最终结果会是什么？我认为会有一定程度的“有限公开”和对某些特定事情的撤回。禁令确实存在。我预测未来会继续发生。我懂什么？我只是个软件工程师。

人们想获得权力吗？科技行业拥有权力，因为它擅长在物理世界中取得成果。这肯定不会是最后一个有人渴望权力并思考“我能否强迫你把你积累的权力给我？”的时刻。这从根本上是一个关于我们如何构建民主的政治决定。我们应该对此做出明智的决定。

也许这就是症结所在。您的VaccinateCA故事揭示了我们机构中缺乏问责制。我们回到国会通过一些法律似乎是异想天开。我们有KYC/AML。我们意识到，有了LLM，隐私方面将是一个糟糕的交易。我们将撤销它。我们不喜欢科技与当权者之间的勾结。我们不喜欢这种决定什么可以从平台上删除的能力。我们认为那是言论自由，我们将通过法律来收回它。

社会尚未就我们所关心的隐私和言论自由问题达成共识。至少有一种观点认为，解决方案是为这些无法以这种方式受限的事物启动新的轨道。这不仅仅是修改KYC法律的问题。相反，考虑到我们所讨论的明显下降的国家能力，这似乎不太可能。

我并不认为这是我们唯一可能做的事情。我也不认为美国没有能力做美好的事情。我们不能接受这一点。我们必须对未来保持乐观。否则，我们在这里做什么呢？在科技行业，我们知道，系统无法正常运作并非现实的物理定律，也不是大型机构的固有规律。让系统正常运作就是我们的工作。我们有一些存在性证明。我们应该增加与政府的接触。嘿，国家能力，我们可以帮助你构建一些东西。此外，美国宪法是我们感到依恋的文件。

科技行业的政治参与与风险承受

再次强调，激励机制支配着我们周围的一切。2021年初，科技行业非常担心被当权者明确告知：“如果你让我们难堪，我们会毁了你。”这起案件的司法记录中有一点是，白宫和其他政府行为者经常越权，要求科技公司“我们希望你审查这个、这个和这个”。科技公司在许多情况下都拒绝了。

重要的是要继续为正确的结果进行谈判，而不是仅仅满足当权者想要的结果。有些事情可能会让人觉得不幸，也许有点超出我们科技界在周二真正想做的事情的舒适区。也许我们必须加大公共政策倡导的力度。游说在科技行业是一个贬义词。它可能不应该如此。

当“不要让我们难堪”的命令下达时，人们对于受到这种限制的事实变得非常沉默。也许我们应该更多地发声，更大胆地表达出来。白宫 routinely 告诉Facebook、Twitter等公司，逐条推文、逐条通讯地进行审查。

这还涉及到影响美国居民以及世界各地其他人的广泛规则。这些是世界的操作系统。他们直接下达命令：“有一种我们认为令人烦恼的言论行为，我们希望你们在任何地方都停止这种行为。”非常合理地，我们应该上晚间新闻说：“我收到了白宫的这封电子邮件，说我们应该在任何地方都停止这种行为。”如果你用枪指着我，我会在枪口下遵守。这就是需要付出的代价。

风险容忍度与言论自由的底线

这几乎需要公民不服从。假设您说得对，2021年科技公司将面临严重的政治后果。假设他们公布了这封电子邮件：“这是白宫刚刚发给我，要求删除这条推文的。”现在，Twitter的市值刚刚崩溃，因为人们意识到Jack Dorsey（Twitter联合创始人）当时站出来说的话的政治影响。

那么解决方案就是，你需要科技公司基本上牺牲他们做生意的能力。也许那是一个解决方案，但这并不是一个关于美国政府以这种方式解决问题能力的乐观故事。你需要有风险承受能力，对吧？所有地方的每个企业，包括金融业和科技业，都在平衡各种风险。风险承受能力校准得很差。

人们可以通过做一些让政府官员难堪的事情来在世界上取得成果。让身居高位的人难堪并非零风险行为。在美国，相对于其他地方，它的风险相对较低。这对于VaccinateCA来说极其重要。人们一开始认为，我们公布关于疫苗可用性的真实信息，会让加州政府难堪，我们会不会惹上麻烦？我说：“我非常有信心，无论我们对加州做什么，在美国，你都不会因为说真话而惹上大麻烦。”第一修正案存在。我们这里有支撑基础设施。如果真的到了紧要关头，我们会反击，我们会赢。

这只是我作为一个上过所有人都上的公民课，相对于整个科技行业来说资源并不多的人的看法。也许我们需要一定的胆量。好吧，你要求我们做一些事情，你威胁要夺走所有美好的玩具和让这个领域极其有利可图的商业模式。你要求我们牺牲一个对我们继续做这些事情非常重要的价值观。不，我们会在这一点上与你抗争。

美日文化差异与“拥有美好事物”的意愿

我受过传播训练的部分会说：“不要用‘抗争’这个词。”我们会与公民社会各利益相关者合作，以实现最佳结果，平衡政府各部门和公民社会的多种不同且合法的利益等等。有时这需要抗争。当需要时，我们应该抗争。

在Tyler（Tyler Cowen，经济学家，播客主持人）的播客上，您说过类似“美国没有拥有美好事物的意愿，而日本有”的话。在某些方面，是的。我想到您自己关于上班族（salaryman: 日本工薪阶层的统称）的文章。您每周工作70小时。您为了在产品上增加一点点装饰而拼命。难道我们有一个系统，投入20%的工作就能获得80%的结果，然后把剩下的精力用于拓展生产可能性边界，不是更好吗？我们没有拥有美好事物的意愿是好事。我们只是把事情做完。

我不认为这些在相关的边际上是相互取舍的。没有什么文化是单一原因的。我也不认为文化足以解释美国和日本之间的一些差异。有一本很棒的书叫**《Making Common Sense of Japan》**（《理解日本的常识》）。作者在书中详细阐述了这个有说服力的论点。我并不认为它百分之百正确，但它比太平洋两岸大多数消息灵通的人所相信的更真实。

他认为，当人们说“他们这样做是因为这是日本文化”时，他们通常是在说：我通常有一个激励驱动的模型来解释人们为什么做事情。我理解这种激励。然后这个方程中有一个我不理解的误差项。我将把那个误差项称为“文化”。需要明确的是，文化在世界上是真实存在的。但我们求助于那个误差项的速度比我们应该的快得多。

在美国的一些地方，有一些人有拥有美好事物的意愿。他们常常惊讶地发现，你唯一需要的只是选择拥有美好事物。你不一定需要花更多的钱。人们不必为了整个职业生涯而每周工作90小时来拼命。你只需选择拥有美好事物。让我们选择拥有美好事物。让我们不要为选择拥有美好事物而感到尴尬。

调查性报道与金融欺诈的发现

你了解所有这些金融运作。如果你是一名调查记者，你会关注哪些普通报社记者不知道该关注的事情，来调查一个人、一家公司或一个政府机构？我对银行程序的细枝末节有着异于常人的热情。有时银行程序会导致物理上可观察到的事实出现在世界上。如果你知道这些事实会显现，那么你就可以对过去的世界状态提出主张。我做了这件事。我没有做这件事。如果属实，这个主张会在其他地方产生元数据，你可以寻找这些元数据。

这实际上是许多欺诈被发现的方式。欺诈的定义基本上是你向某人讲述一个故事。这个故事声称关于世界的一个事实。这个故事不是真的，你正在利用这个故事从他们那里获取价值。大多数欺诈都会声称关于物理世界的事实。

随着物理世界越来越通过计算机中介，它在不同机构之间变得越来越碎片化。通常会有一些机构不受欺诈者控制，并且拥有可用的信息，这些信息将非常明确地回答所声称的事实是否发生的问题。作为一名记者，了解机构和社会如何相互作用很重要。了解物理现实很重要，即如果所声称的事情发生，那么这些文件将被归档，然后这些API（应用程序编程接口: Application Programming Interface）调用将被执行等等。然后，报道的核心工作就是找到机构中会告诉你真相的人。

Mt. Gox事件与瑞穗银行

举个例子，多年前Mt. Gox（门头沟: 一家日本比特币交易所，曾是全球最大的比特币交易平台，2014年因黑客攻击导致大量比特币丢失而破产）资不抵债。这个事实被广泛传闻但没有被报道，大概是因为全球金融新闻行业觉得打电话给日本银行系统并以正确的方式提出正确的问题很不方便。Mt. Gox的首席执行官在BitcoinTalk（一个比特币论坛）上声称，他们无法进行对外电汇的原因是他们对银行发送外币电汇的能力造成了分布式拒绝服务攻击。

那家银行是瑞穗银行（Mizuho: 日本第二大银行）。瑞穗银行是日本第二大银行。纽约市许多备受推崇的金融报道机构的人发现，从瑞穗银行获取事实是极其异乎寻常、困难重重，甚至在某些方面是不可知的。

他们有地址。联邦快递（FedEx: 美国一家全球性的快递运输公司）会给他们送邮件。他们有电话线。我们也有传真机。我们喜欢我们的传真机。你能给瑞穗银行的任何人发传真说：“嘿，快速问一下，你们今天还在发汇款吗？”瑞穗银行会收到传真，好奇地看一眼，然后说：“回复您早前的传真，是的，我们还在发汇款，因为我们是日本第二大银行。您还有其他容易回答的问题吗？”

金融报道在向瑞穗银行询问关于现实的简单问题上失职了。也许下次你们应该这样做。首席执行官在BitcoinTalk上用自己的名字发布“黄金”。这些显然是可报道的声明。这些声明是关于物质现实的所谓事实。也许应该追查其真实性。

做空者与金融欺诈的盲点

那很难。重复他在Twitter上说的话，然后说“正如某人在Twitter上所说”，再引用比特币价格走势，要容易得多。但报道很难。要擅长它。为什么做空者不做这个？他们应该有经济动机去深入挖掘，对吧？我们应该有大量来自做空者的金融信息，他们会打电话给银行，追踪API调用。

这是一个持续有趣的问题。做空者为世界提供了巨大的服务，他们本质上是社会上最好的金融欺诈侦探。然而，他们仍然未能发现许多欺诈。我并不是在指责做空者、记者或任何人。我未能发现SBF（Sam Bankman-Fried: FTX加密货币交易所创始人）的各种疯狂行为，尽管我作为互联网上一个阅读广泛的人，拥有足够的信息来发现这些。那些该死的钱包在哪里？基本上，每个人都以为别人在关注。

这是一个原因。做空者通常认为他们需要首先找到线索，并拥有独特的视角。做空者的另一个问题是，他们必须找到一个工具，并找到交易的另一方才能成功进行。在不精通比特币微观机制的情况下，我会说大规模交易是困难的。Mt. Gox资不抵债。你可以尝试从Mt. Gox中提取资金，人们当时肯定在尝试这样做。

我在2012年左右收到了许多有趣的商业提案。他们说：“嘿，你是个美国人，你显然懂国际银行，你住在日本。我能让你帮我弄些日元，然后汇到美国给我，你可以抽成吗？”我真的不喜欢这个走向。他们说：“有家公司，我那里有些钱。他们可以汇日元，但不能汇美元。”那是因为他们实际上没有钱吗？他们说：“不，这是日本银行的事情。”好吧，不，不是。日本银行非常擅长汇款。他们说：“不，这真的是这样。这完全是干净的。”如果你说的是完全干净的，你就不会和我进行这场对话。你需要一个洗钱者。我不会是你的洗钱者。

洗钱的复杂性与SBF的案例

洗钱有多难？您之前提到，银行有能力分析和标记每一笔交易。如果足够引人注目，他们就会撰写报告。那么，贩毒集团需要多复杂才能转移，比如说，七位数的资金？洗钱的定义非常宽泛。有一系列不同的人。就像金融欺诈的复杂程度一样，洗钱的复杂程度也各不相同。如果你想看看历史上最复杂的洗钱者，他目前是美国政府的“客人”，无论SBF（Sam Bankman-Fried: FTX加密货币交易所创始人）住在哪里。

他很老练吗？这是我与许多人的分歧。SBF极其老练。不仅仅是SBF。人们独特地指责他。他们独特地指责他的核心圈子有错。那里有一个完整的权力结构，他们极其擅长弄清楚美国的权力运作方式，并将其用于自己的目的。然后它就爆炸了。在那之前，天哪。他们决定我们需要监管许可证。在美国，这被称为资金传输许可证。这些是在州一级办理的。他们让50个监管机构批准了它等等。在他们失去所有资金之前，有许多客观迹象表明他们非常擅长自己的工作。

难道这更多的是关于让人们在政治上“睁一只眼闭一只眼”，而不是弄清楚如何构建电汇，使其不会被标记吗？这不仅仅是让他们“睁一只眼闭一只一眼”的问题。回到SBF最初的采访，他在讲述Alameda（Alameda Research: SBF创立的加密货币量化交易公司）的创始神话。他非常大声地说，他之所以有机会在日本和美国之间进行比特币套利，是因为他能够做一些世界上其他人做不到的事情。他没有用这么多话来说。我会说出来。他贿赂了一家日本银行。你需要这个作为运行套利的一部分，然后他从中提取了数千万美元。我认为人们并没有真正听他当时在说什么。他在彭博社的采访中明确表示：“如果我是一个合规人员，这看起来会是世界上最可疑的事情。这看起来显然是洗钱。”因为它就是洗钱。

房地产与洗钱的灰色地带

有趣的是，Michael Lewis（美国著名财经作家）重述了这个故事，并将故事地点放在了韩国而不是日本。一些参与者说他们曾在韩国和日本尝试过。我希望人们能深挖更多线索。那个故事仍有很多我们不知道的地方。

无论如何，洗钱数百亿美元需要多高的复杂程度？SBF做到了。那是复杂程度的一个标杆。他最终被捕了。他并不是因为洗钱数百亿美元而被捕。他甚至没有因为洗钱数百亿美元而受到怀疑。

SBF是Tether（泰达币: 一种与美元挂钩的稳定币）的银行家。Alameda Research——他们玩的企业“空壳游戏”的一部分——在金融系统中转移了数百亿美元的现金。它主要是在完全合法的情况下，代表Tether进行操作。它将资金从Tether或其客户持有的地方转移到，目前我认为主要是在Cantor Fitzgerald（一家全球金融服务公司）。最终，总会有一些事情会暴露出来。到那时，我将大吃爆米花。

话虽如此。洗钱还有许多其他方式。假设我成立一家空壳公司，在纽约市购买一块房地产。我将这块房地产租给别人。我从中收取租金。这笔钱看起来是干净的，因为这是一项优秀的业务。我的空壳公司将这块真实存在的房地产租给一个完全合法的人。这笔钱是干净的。我投入系统购买这块房地产的钱，我将直接汇给一位律师。律师会回答银行的任何问题：“我不知道它从哪里来。我没必要告诉你。我是律师。这是一笔房地产交易。你还想从我这里得到什么？”

从某种意义上说，如果原始资金是犯罪所得，那就是洗钱。从另一个意义上说，所有房地产交易在那个规模上都是这样进行的。通常，洗钱的便利性仅仅是经营经济的便利性，再加上隐藏其他犯罪所得的意愿。我将非常擅长洗钱。我很高兴我没有专业从事这项工作。它在智力上令人着迷。我以前工作过的传播部门可能会明确反对这种情绪。我们能做什么呢？

我们相当确信您没有洗钱。如果我洗钱了，我会更富有。

薪资谈判与文化差异

这是一个单独的话题。您强调人们倾向于对他们提供的产品收费过低。假设您已经识别出有人确实对产品收取了他们能得到的最高价格。从心理学上讲，他们拥有我们其他人所没有的什么？

有趣的是，这是文化不仅仅是一个术语，而是在某些方面具有描述性的地方之一。这会引起争议，所以我不想指责特定的例子。世界上有些文化在制度上采纳了更多亲资本主义、亲重商主义的理念。他们对赚钱和积累资源作为目标，较少抱有根深蒂固的怀疑。

还有一些文化对赚钱和积累资源作为合理目标抱有极其根深蒂固的怀疑。这些文化培养出的人在谈判策略上大相径庭。当你让拥有不同谈判策略的人面对像谷歌这样运作良好的组织的现实时，他们会得出截然不同的数字。

是Amy Chua（蔡美儿: 美国华裔法学教授，著有《虎妈战歌》等书）写了一本关于“市场主导型少数族裔”的书吗？在上帝眼中，所有人都是平等的，希望在法律眼中也是如此。并非所有文化在面对相同事实时都会做出相同的决定。这导致了结果上的一些差异。这只是该论点的一小部分。我读过很多书。我并不一定认同我读过的每本书中的每一个字。然而，这确实有些道理。

科技行业的“书呆子”文化与薪资谈判

另一件事是，有一类特定的人格类型进入了科技行业。过度强调科技行业及其病态是由美国高中“书呆子”与“运动健将”的区别造成的，这种说法被严重夸大了。这其中有多少真相？并非为零。我们中的许多人成长过程中都觉得自己被周围的系统打压，觉得自己不值得等等。然后我们将这些问题带入职业生涯。有些人很快就能摆脱，有些人则不能。

由于阶级和其他原因，有些人去了像斯坦福大学（Stanford: 美国著名私立研究型大学）这样的机构，并从……我不知道如果你去斯坦福会从谁那里听到这些。我当然没去过那里。假设是一位年长的兄弟会成员说：“嘿，兄弟，世界就是这样运作的。当你收到谷歌的录用通知时，你真的需要谈判。我跟很多兄弟聊过，他们都不谈判。那些谈判的人赚的钱多得多。”你可能会说：“哇，那太好了。”大多数人不会从他们的兄弟会老大哥那里听到这些，因为他们没有去斯坦福，也没有兄弟会老大哥。

薪资谈判文章的巨大影响力

在VaccinateCA之前，我职业生涯中可能做过的最重要的事情，是在互联网上写了一篇关于薪资谈判的文章。它的副标题是**《Make More Money, Be More Valued》**（《赚更多钱，更有价值》）。它主要是为了激励那些像我年轻时一样，在成长过程中遇到一些问题的年轻人。你被允许谈判。那不是道德上的失败。你对边际美元的权利不比公司少。去争取它。然后你可以把它用于各种有趣的目的。

每年有50万人阅读那篇文章，它现在已经有12年多的历史了。我在Gmail里有一个文件夹，里面存放着那些写信告诉我“因为读了这篇文章，我每年多赚了2.5万到10万美元”的人。我以前会维护一个电子表格。当数字达到八位数，并开始给我带来持续的压力时，我就停止了维护。八位数？是的，每年。你会假设每年有50万人阅读它。有些人采纳了建议。大多数采纳建议的人可能不会写信给我说：“嘿，我采纳了建议，谢谢。”也许我错过了一些邮件。真实的经济影响可能比那更大。

可能有人拥有那个电子表格的反面，上面写着：“该死。我们又被**@patio11**引用来对付我们了。”我们有这些数字，而且科技行业中只有少数几家公司进行大规模招聘。

软件行业的变化与年轻人的挑战

现在20多岁拥有知名软件企业的人似乎比10到20年前要少。您在软件行业工作了很长时间。是因为软件企业的性质发生了变化，还是因为现在的20多岁年轻人能力下降了？

在软件行业20多年的时间里，我遇到了许多年轻有才华的人。年轻有才华的人依然年轻有才华。一个部分解释是，当一个新的领域出现时，现有的老牌企业——拥有深厚专业网络和个人资源的机构和个人——并不会立即攫取那个新领域的所有价值。那是一片新大陆（terra nova）。

从某种程度上说，科技不再是新大陆，你就会预期资源较少、更年轻的人在科技领域崭露头角的数量会减少。需要明确的是，我并没有在科技领域达到显赫的高度。当我经营公司时，我并没有像这个播客上的其他嘉宾那样经营公司。那是一个宾果卡制作器。我在日本中部的一个稻田旁边，为小学老师制作宾果卡。

这是我的主要假设。有一些事情正在对年轻人产生负面影响。科技行业创造的一些产品并没有最大化消费者的幸福感或生产力：TikTok（抖音国际版）等。我仍然看好年轻人。我有两个孩子，希望他们能有所成就。我本质上对“哦，现在的孩子，他们就是坏孩子”这种说法持怀疑态度。

电子游戏与生产力：Factorio的启示

您对电子游戏作为一种“线控”（wireheading: 指通过直接刺激大脑愉悦中枢来获得快感，从而放弃其他有意义的活动）的担忧有多大？像您20-30年前那样的人，现在可以玩Factorio（异星工厂: 一款建造和管理工厂的模拟游戏）。他们会仅仅沉迷于此，而不是开发出真正酷炫的软件产品吗？我们应该在生产力数据中看到多少这种影响？

哦，天哪。我不知道生产力数据。一般来说，我确实知道Steam（一个数字发行平台）会记录我一年玩电子游戏的时长。谢天谢地，我在职业生涯中取得了一些成就。与此相比，我的Steam时长是多少？Steam没有包括魔兽世界（World of Warcraft: 一款大型多人在线角色扮演游戏）。魔兽世界至少让我投入了1000小时。Factorio最近是750小时。如果把20年加起来，我可能玩了4000-6000小时的电子游戏。如果认为这与职业努力直接挂钩，那就是两到三年的职业努力。

您认为呢？包括每一个年轻的书呆子。我们有多担心他们大量的生产时间都花在了电子游戏上，而不是创造下一个软件业务？我至少有点担心我自己。我最近开始与一位行政助理合作。他给出的第一个建议之一是：“嘿，Patrick，你能在Steam上加我为好友吗？这样我就可以看到你每周玩游戏的时长。如果你的优先事项没有实现，我们就可以坦诚地讨论优先事项。”

这是一个非常好的建议，因为我花在Factorio上的时间远超我真正的偏好。你有一个非常自信的行政助理。加油，Sammy，加油。嘿，老板，我们今晚能坦诚地聊聊吗？我不知道我是否把这些话塞进了他的嘴里。这个建议确实是他提出的。一方面，Factorio是一款很棒的游戏。我实际上认为Factorio对世界的影响远大于大多数电子游戏。这是我目前正在尝试撰写的另一篇文章。

游戏文化与现实领导力

你读过Byrne（Byrne Hobart，科技与金融领域知名作家）关于这个的文章吗？《The Factorio Mindset》（《异星工厂思维》）？是的。我喜欢Byrne写的很多东西。我想我幸运地对此有一个独特的观点。我希望能有一天把它发布到互联网上。

一方面我喜欢它。Factorio的太空探索模组（space exploration mod）是我玩过的最好的电子游戏。然而我一年花了750小时在这上面。我当时在休假，从Stripe（一家金融科技公司）六年非常紧张的工作以及运营美国疫苗地点信息工作中恢复。但问题是，在相关的边际上，你是否最大化了你的真实价值观？我对此有点担心。现在我的行政助理会检查我。我为其他人担心吗？

我年轻时是魔兽世界（World of Warcraft: 一款大型多人在线角色扮演游戏）公会团长，投入了1000小时。那对我来说是一个替代的晋升阶梯。我当时在日本中部销售的实际工作，让我无法控制任何事情。我当时想，如果我是一个初创公司的首席执行官，我现在就可以做决定。我可以建造一些很棒的东西，但我没有那个能力。我不认为自己是那种能成为初创公司首席执行官的人。

如果我不能满足于我的朝九晚五工作，无法在世界上有所作为，那么至少我可以做这件事。确保我们在两小时内杀死巨龙。伙计们，不要站在火里。来吧，团队领导，你们需要确保人们在到达那里之前装备好抗性装备。我们正在内部争论资源分配。我们需要一个更好的DKP系统（龙骨点系统: Dragon Kill Points system，一种在网络游戏《魔兽世界》等多人在线角色扮演游戏中，用于分配团队战利品的积分系统）。

顺便说一句，魔兽世界团队公会——以及所有其他视频游戏社区中智力努力汇聚的地方——比人们想象的要复杂得多。当我创办VaccinateCA时，我告诉人们我唯一的领导经验是管理过一个拥有60名直接下属的团队公会。这是真的。我不想在这个话题上纠缠，但VaccinateCA的某些部分确实受到了管理团队公会所涉及的智力努力的影响。内部有多人说：“是的，我们现在正在执行团队公会战术。”

抑郁、逃避与社会支持

话虽如此，你可以用你的生命做点什么。选择用你的生命做点什么。然后，如果你想玩适量的电子游戏，那就玩适量的电子游戏。

就个人而言，我人生中曾一度与抑郁症抗争。许多人都在与未被诊断、未被治疗的抑郁症抗争。有时你会陷入一种与你真实价值观和偏好背道而驰的自我毁灭螺旋。由于抑郁症和其他因素，你在实现真正目标方面没有取得太多进展。你用电子游戏作为逃避。不仅仅是电子游戏，还有书籍、电视等。有许多“毒药”可供选择。你选择你的“毒药”并用它来逃避。你投入到“毒药”中的精力越多，你用于做真正事情的精力就越少。所以你在真正的事情上得到的结果就越差。

帮助人们摆脱这些自我毁灭的螺旋，是我们作为一个社会可以大大改进的事情。

金融写作的吸引力与思考的价值

说到Byrne，我注意到我许多最喜欢的作家都是金融作家。有您、Byrne、Matt Levine（美国著名金融博客作者）。金融领域为什么吸引了这么多写作人才？

世界上有很多优秀的作家，比如Derek Thompson（美国记者、作家）。他是一名化学工程师，写过一些我几乎无法理解的东西。我拥有足够的工程学学位，可以理解一半的化学知识，但我无法完全理解为什么，例如，六氟化铀（uranium hexafluoride: 一种用于铀浓缩的化合物）是一种如此难以处理的物质。他有一些关于为什么它是一种难以处理的物质的优秀文章。

更广泛的问题是，为什么金融领域集中了更多的写作人才？不仅仅是现在的博主，金融史也是一些最好的历史书籍。我想到的是Bethany McLean（美国记者、作家）等人的作品。它本身就是一个更有趣的话题，还是有其他原因？

存在某种路径依赖。如果我最终在一家水处理厂工作，我可能会写关于水处理厂的文章，因为我喜欢写作。我足够了解自己，知道关于明矾如何在水处理厂中发挥作用的讨论——我六岁时读到的东西——可以让我着迷多年。如果我被它吸引，我就会写它。

我同意Matt Levine曾经说过的一点。金融和科技行业在一段时间内一直是将智慧转化为金钱的相对可靠途径。许多优秀的作家都非常聪明。并非所有聪明人都擅长写作。这是一项更多聪明人可以学习的技能。如果我们创建一个激励系统，倾向于将国家许多顶尖人才分配到他们成为专家的特定领域，我也会期望那里涌现出大量的写作人才。好的写作就是好的思考。我相信那是Paul Graham（美国著名程序员、风险投资家）的名言，而且它大体上是正确的。

职业选择的“错误”与反思

如果我没记错的话，您去日本是因为您认为在互联网泡沫（dot-com boom）之后，对程序员的单一需求会减少，而需要多种技能的组合。您不是唯一一个这样想的人。是的，《华尔街日报》（The Wall Street Journal: 美国著名商业报纸）也说了同样的话。在我19岁、一无所知的时候，**《华尔街日报》**从未出过错。

除了您可能对软件行业做出的具体预测错误之外，您犯了什么元层面的错误？我们该如何描述它？我当时有很多严谨性，却在追逐一个没有事实依据的决定。我当时相信**《华尔街日报》，它说未来的工程师都将在印度和中国等地方被雇佣，而不是美国**。言下之意是，美国未来将没有工程就业机会。

我制作了一个电子表格，列出了我大学教授的语言、我对说这些语言的美国人数量的最佳估计、这些语言的软件在这里的销售额、美国软件在那里的销售额等等。我将这些数据相乘，然后按H列降序排列。这是一种“角色扮演式”的严谨（LARPing rigor: Live Action Role-Playing，指像玩角色扮演游戏一样假装严谨），但当时感觉是一个很好的决策过程。元讨论是：不要“角色扮演式”的严谨。要真正严谨。

软件行业的人才需求与“物理定律”

但在这种情况下，那会是什么样子？您会怎么做不同？最终，我对我的决定感到满意，尽管它可能看起来是错误的决定。我感到满意是因为其他生活因素。作为一个年轻工程师在日本工作有一些非常艰难的部分。但在精神层面，这是一个早期机会，让我更少信任机构，更多信任系统性可行的推理模式。

假设我正确地记住了这篇文章——它对我来说是一个关键时刻——《华尔街日报》断言未来不会有美国人被软件公司雇佣。假设这是真的。美国软件行业会发生什么？也许我当时没有足够的知识来自信地预测这一点。但我现在可以自信地预测一些事情。例如，随着老工程师年龄增长而没有新人接替，软件公司将会崩溃。这个行业每年都必须招聘人才。因此，招聘冻结必然是暂时的。这就像物理定律一样确定。如果你告诉我某件事说物理定律已经被暂停，并且未来也会如此，我不会同意。

我怎么才能学到这个物理定律呢？我当时不认识任何软件工程师，这也是我从**《华尔街日报》获取建议的部分原因。我当时在美国**的一所研究型大学。如果我当时更积极主动一点，我本可以找到认识软件行业人士的人来向我解释这一点。

创业者应避免的陷阱

你不能用同样的逻辑说新闻业的工作不会减少，因为资深记者必须由新记者取代吗？这是真的，但学习新闻学不需要那么多人。实际上，主修新闻学并以此为职业会是一个糟糕的选择。新闻业的基本论点是，由于结构性因素，总蛋糕的规模正在缩小。《华尔街日报》的论点不仅仅是互联网泡沫破裂后蛋糕的规模会缩小，更重要的是公司会最大限度地降低劳动力成本，因此将所有工作外包出去。

我明白了。您强调创始人应该进行更多的A/B测试（A/B testing: 一种实验方法，通过比较两个版本（A和B）来确定哪个版本在特定指标上表现更好）。这是您博客的一个主要主题。他们应该这样做，因为他们在这方面优化不足。那么他们倾向于过度优化什么呢？

有趣的是，我职业生涯早期是一名营销工程师，当时真的认为那很重要。就高层建议而言，我可能会向创始人介绍一些营销工程方面的知识。但我不会花95%的时间在这上面，除非他们明确是为此目的请我来的。

创始人花太多时间在什么上面？“过家家”和“追逐地位”是两个众所周知的陷阱。你的激励会驱使你在公司尚未取得相应成功之前，就扮演成功首席执行官的角色。早期企业的根本性质是，对你的投资并不代表你已经取得了什么成就。它是对你未来成就的预支。你需要严格地追求真正实现这些未来的成就。

科技行业文化与未来规划

有很多方法可以追求这一点。与更多用户交流、编写更多软件、制作优秀产品、吸引更多人使用、更好地销售等等。这是硅谷文化的一个重要组成部分。我很高兴我们拥有它，并且正在全球推广它，包括对我这个在日本中部的人。

然而，总有其他游戏在进行。那些游戏不那么重要，但非常有吸引力。不是电子游戏，而是像参加会议、结识有趣的人，或者参加最好的派对。参加最好的派对，在大多数情况下并不会增加你与用户交流的数量。它不会编写正常运行的代码。做那些真正重要的事情。有些干扰会自豪地宣称：“我是所有重要事情的干扰。”有些则不会。另一些感觉像是真正的工作，但实际上不是。不要做那些不重要的事情。这听起来空洞，但事实就是如此……

让我们回到VaccinateCA，并回答一个问题。我认为我们没有得到一个好的答案，但我认为它很重要。假设您是美国总统，新上任的总统，取代了现任总统。回顾过去发生的一切，如果您是总统，您会怎么做来建立问责制，并确保我们为未来的危机做好准备？也许您会解雇合适的人，但除此之外，还有很多不同的事情可能会出错。您如何确保我们为它们做好准备？

无责事后分析与问责制

科技行业的一种文化实践，对更广泛的公民社会来说将是有益的，那就是无责事后分析（blameless postmortems: 一种在科技行业中常用的事故分析方法，旨在找出系统性问题而非个人过失，以促进学习和改进）。我们之前讨论了谁应该为各种失败负责。我普遍认为，一定程度的责备具有有益的社会目的。除此之外，边际效益很快就会递减。华盛顿的“魔术词”是问责制。人们希望对失败进行问责。问责制让人们感到恐惧。这导致了对实际发生的事情、犯下的错误和错失的机会的扭曲。

改变我们的做法，以更具建设性的方式实现问责制，首先需要对实际发生的事情进行客观记录。关注哪个官员负责或依据哪个立法权限，并不那么重要。我们做了什么？我们的行动如何导致了我们得到的结果？鉴于这些结果，我们本可以做得更好吗？我们如何将这些经验重新注入系统，以便下次发生时不再重蹈覆辙？

有时这会涉及某人失业，尽管希望不常发生。非零的数量很重要。关于这次经历，我们应该进行许多方面的事后分析，尽管我们没有数千小时来逐一审视。应该进行一次调查。至少，让我们要求所有相关方客观地记录COVID经历的历史，记录日期、时间以及采取的行动。我们希望它是真实和全面的，突出最重要的方面。这是第一步。也许我们先要求第一步，然后再进行第二步。

未来计划与生活平衡

最后一个问题，您接下来打算做什么？我并不确切知道我的下一个重大职业举动会是什么。我一直处于半休假状态，写着Bits about Money，生产力在20%到80%之间。我可能会创办一家软件公司，或者成立一个小型风险投资基金。我可能会做一些完全不同的事情。

目前，我正专注于家庭事务。我们一家从日本移民到美国，正在经历所有有趣的适应问题。在过去的八年里，我一直非常专注于事业。现在我正在重新平衡，以帮助适应，然后规划人生的下一个篇章。太棒了。Patrick，非常感谢您来参加播客。非常感谢您的邀请。